ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4418/2019

г. Челябинск

30 апреля 2019 года

Дело № А47-5235/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревня» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 по делу № А47-5235/2017 (судья Борисова Е.М.).

 

В судебном  заседании принял участие  представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.03.2019).

 

01.06.2017 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Деревня» (далее - ООО «Должник», должник) (ОГРН 

<

***>).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017) ликвидируемый признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

26.10.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростэк-Сервис»  (далее – ООО «Ростэк-Сервис», ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит (с учетом уточнения требования, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признать недействительным договор поставки от 01.12.2010 №671/11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Оренбуржье» (далее – ООО ТД «Оренбуржье») и ООО «Деревня»; признать недействительным договор поставки №12/2013 от 01.01.2013, заключенный между ООО «Ростэк-Сервис» и ООО «Деревня»; применить последствия недействительности сделки: восстановить права требования ООО «Ростэк-Сервис» к ООО «Деревня» в размере 69 121 000 руб. (т. 2, л.д. 74-77). 

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий  ссылался на положения статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 заявление конкурсного управляющего отклонено.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на результаты проверки  налогового органа и принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 30.03.2017 № 11-01-07/229, решение суда по делу №А47-9806/2017.

Конкурсный управляющий ссылается на  мнимость сделок, что следует из решения налогового органа и установлено судом первой инстанции. Указывает, что мотивов для отказа в удовлетворении заявления не названо.

Конкурсный управляющий ссылается на установление факта неправомерного предъявления  налога на добавленную стоимость (НДС) к вычету на сумму 13 497 575, 59 руб., установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО МПП «Птица Плюс», об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Агроюг 08», о согласованности действий между ООО МПП «Птица Плюс», ФИО5, ООО ТД «Оренбуржье».

Конкурсный управляющий не согласен с  выводом суда о нецелесообразности  его действий, включение  уполномоченного органа в реестр определением от 12.03.2018 в сумме 25 424 428, 85 руб. и отказа в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от  24.05.2018.

Конкурсный управляющий ссылается на сдачу должником уточненных налоговых деклараций  по НДС за 1,2,3, 4 квартал  2013 -2014, результаты которых не были известны конкурсному управляющему,  налоговый орган не уведомил его о результатах проверок налоговых деклараций.

 Конкурсный управляющий ссылается на принятия приговора в отношении бывшего руководителя и взыскание с него спорной суммы, равнозначной размеру требования.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание должник, ответчик,  иные кредиторы не явились. 

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, кредитор) с доводами жалобы не согласился, определение суда считает законным и обоснованным.

С учетом мнения ФНС России и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего направлены на оспаривание договоров поставок, заключенных с ООО ТД «Оренбуржье» (от 01.10.2010 №671/11) и с ООО «Ростэк-Сервис» (от  01.01.2013 № 12/2013).

Ссылаясь,  на мнимость сделки и совершение при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство в части по заявлению суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В пункте 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

 В силу статей 9, 40, 43, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной спора может выступать только действующее юридическое лицо.

Поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки, которые предполагают возложение на ответчика судом определенных обязанностей, а из материалов дела следует, что ООО ТД «Оренбуржье» ликвидирован  13.10.2015, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, то суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для прекращения производства по требованию о признании договора поставки  от 01.12.2010 №671/11 (л.д.60 т.2) недействительным  и применении последствий недействительной сделки в силу пункта 5 части 1 статьи   150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается договора поставки №12/2013 от 01.01.2013, заключенного  ООО МПП «Птица Плюс» (правопредшественник ООО «Деревня») с ООО «Ростэк-Сервис», то суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Так, судом первой инстанции сделан верный вывод, что оспариваемый договор  находится за пределами периода подозрительности, установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена 01.01.2013, исполнение сделки производилось   по 05.02.2014, дело возбуждено 01.06.2017).

Следовательно, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной  необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

Вышеназванная позиция закреплена в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 28.02.2017 № 32-КГ16-30.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как видно из дела, сделка с ООО «Ростэк-Сервис» совершена 01.01.2013.

Заявление о признании должника банкротом принято 01.06.2017.

В реестр требований кредиторов включено требование ФНС России  на сумму 25 424 428, 85 руб.

 Из решения о привлечении должника к налоговой ответственности от 30.03.2017 усматривается, что ООО «Ростэк-Сервис»  имеет признаки «фирмы однодневки», используемой для транзитных операций в ООО ТД «Оренбуржье».

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, сделал верный вывод, что несмотря на наличие признаков  недействительной сделки, защита нарушенного права кредиторов и должника, путем оспаривания  сделки недействительной не достигается, поскольку выгодоприобретателем по сделке не являлось ООО «Ростэк-Сервис», таким лицом являлось ООО ТД «Оренбуржье», впоследствии ликвидированное (статья  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах формальное оспаривание сделки не восстанавливает права должника, сделка  с  ООО «Ростэк-Сервис» находилась во взаимосвязи со сделкой с ООО ТД «Оренбуржье».

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что для защиты прав кредиторов имеется иной способ защиты права.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на аффилированность ООО МПП «Птица Плюс» и ответчика через ФИО6 суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако указанные обстоятельства не изменяют выводов суда первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего о нарушении судом норм процессуального права при изготовлении мотивировочной части определения суд апелляционной инстанции  учитывает, однако указанные обстоятельства не являются основанием для отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

При обращении с апелляционной жалобой должнику предоставлялась отсрочка по её уплате, в связи с чем, сумма 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 по делу № А47-5235/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревня» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревня» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Председательствующий судья                                     С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                            А.А. Румянцев

 

                                                                                        О.В. Сотникова