ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1313/2021

Дело № А41-79336/17

19 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Передвижная механизированная колонна № 27": директор ФИО2, приказ №61 от 01.12.20,

от конкурсного управляющего АО "Сантехэлектромонтаж-2001" ФИО3: ФИО4, по доверенности от 12.06.19,

от ИП ФИО5: ФИО6, по доверенности от 24.08.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Передвижная механизированная колонна № 27" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу №А41-79336/17, 

по жалобе ООО «Передвижная механизированная колонна № 27» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Сантехэлектромонтаж-2001»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года АО «Сантехэлектромонтаж-2001» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3 

Определением суда от 16 ноября 2018 года требование ООО «Передвижная механизированная колонна № 27» в размере 5 221 385 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Сантехэлектромонтаж-2001». ООО «ПМК № 27» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой кредитор просил признать несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих обязанностей и отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Сантехэлектромонтаж-2001» (с учетом утонений, принятых судом в порядке ст.49 АКП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы ООО "ПМК №27" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПМК №27" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ПМК №27" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств заблаговременного направления указанных дополнений в адреса лиц, участвующих в деле и суда, апелляционный суд отказал ООО "ПМК №27" в приобщении дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое определение истек 12 января 2021 года, соответственно, у заявителя имелась возможность подготовить апелляционную жалобу, изложив в ней все доводы, в срок, установленный процессуальным законодательством.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без учета дополнений к ней. В приобщении письменных дополнений апелляционной коллегией также отказано применительно к ст. 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора по доводам, изложенным в письменных пояснениях на нее. Письменные пояснения конкурсного управляющего на апелляционную жалобу кредитора приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ИП ФИО5, приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "ПМК №27" указало на то, что временным управляющим ФИО3 первое собрание кредиторов проведено до рассмотрения всех требований кредиторов в установленный законом срок. 

В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. 

В соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

Аналогия указанной нормы применяется и в процедуре конкурсного производства, в упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Указанная норма предусматривает отложение первого собрания кредиторов, отложение же последующих с целью рассмотрения всех, заявленных требований кредиторов, законодательством не предусмотрено и обязанностью арбитражного управляющего не является. 

Определением суда от 08 декабря 2017 года в отношении АО «Сантехэлектромонтаж-2001» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 В реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя ООО «КонтинентИнвестПроект» в размере 381 384 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Кроме того, определениями суда от 06.03.2018, 15.03.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов ФИО7, ФИО5, ООО «Юниджи» на общую сумму 12 288 877 руб. 66 коп. 

Определением суда от 12 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ООО «ПМК №27» о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего АО «Сантехэлектромонтаж-2001» ФИО3 отложить первое собрание кредиторов должника отказано. 

Судом установлено, что размер нерассмотренного требования заявителя составляет 41 % от общего количества голосов кредиторов должника, а не 50% и более, как указано в заявлении. Нерассмотренное требование ООО «ПМК №27» является не столь значительным по размеру и заведомо не может повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Названный судебный акт кредитором не оспаривался и вступил в законную силу. 

Принимая во внимание изложенное, у временного управляющего ФИО3 отсутствовали основания для отложения первого собрания кредиторов АО «Сантехэлектромонтаж-2001».

Таким образом, данный довод заявителя жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Также заявителем в обоснование требований указано на то, что в нарушение требований действующего законодательства конкурсным управляющим не предпринято мер по обращению в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО8, являющегося привлеченным лицом.

В свою очередь, суд отмечает, что оспаривание сделок должника и взыскание убытков являются механизмами пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Верховный суд Российской Федерации в определении от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) указал на то, для успешного взыскания убытков требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1). Верховный суд делает вывод, что действия управляющего, воздержавшегося от бесперспективного судебного процесса, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.

Апелляционная коллегия указывает, что в рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного довода, а именно, не представлено доказательств того, у конкурсного управляющего имелись правовые основания для обращения в суд с таким заявлением.

Довод ООО "ПМК №27" об аффилированности арбитражного управляющего ФИО3, изложенный в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционной коллегией, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности». 

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «ПМК № 27» не свидетельствует о принадлежности ФИО3 к одной группе лиц с кредиторами либо ее аффилированности по отношению к должнику. 

Доказательств, подтверждающих аффилированность ФИО3 и ФИО8, в материалы дела и апелляционному суду также не представлено.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не принимались меры по исключению из реестра требований кредиторов требования ООО "Юниджи".

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В свою очередь, анализ статей 61 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года требование ООО «Юниджи» в размере 3 796 886 руб. 62 коп. (основной долг), проценты 482 235 руб. 91 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника акционерного общества «Сантехэлектромонтаж-2001».

При этом апелляционная коллегия отмечает, что заявление ООО "ПМК № 27" об исключении из реестра требований кредиторов АО «Сантехэлектромонтаж-2001» требование ООО «Юниджи» в размере 3 796 886 руб. 62 коп. (основной долг), проценты 482 235 руб. 91 коп. удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу №А41-79336/17.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в указанной части у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в отчете от 21 октября 2019 года конкурсным управляющим не указаны основания для привлечения ФИО8 Так, по мнению ООО "МПК №27" управляющим привлечен специалист необоснованно, в таблице сведений о привлеченных лицах не указывается по каким основаниям и на какой срок привлечена оценочная компания, отсутствие в таблице срока действия договора, об отсутствии в приложениях к отчету от 21 октября 2019 года копий договоров на проведение оценки. 

Указанные доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила).

Как установлено судом, в отчете конкурсного управляющего ФИО3 от 21 октября 2019 года в качестве основания для привлечения ФИО8 указан договор № 01/ПС от 26 апреля 2018 года; в качестве основания для привлечения оценочной компании указан договор № 0026/01/2019 от 03 декабря 2018 года, № 0027/01/2019 от 03 декабря 2018 года с вознаграждением единовременно, копии договоров на оценку № 0026/01/2019 от 03 декабря 2018 года, № 0027/01/2019 от 03 декабря 2018 года приложены к отчету от 27 февраля 2019 года. С указанным отчетом кредитор ООО «ПМК № 27» ознакомлен.

Довод ООО «ПМК № 27», что в нарушение общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего в таблице сведений о сформированной конкурсной массе все данные указаны в рублях (правильное отражать в тысячах рублей), что приводит к получению кредиторами недостоверной информации, судом рассмотрен и отклонен. 

Типовая форма в таблице сведений о сформированной конкурсной массе в рублях, а не в тысячи рублей не нарушают права заявителя и не влияет на достоверность и полноту содержащихся сведений. 

Довод заявителя жалобы о том, что в графе «Всего рассмотрено в арбитражном суде заявленных конкурсным управляющим возражений по требованиям кредиторов» не указано, что 25 мая 2018 года рассмотрено возражение конкурсного управляющего по требованию ФИО9 и принято решение об отказе включения требований в реестр кредиторов, судом рассмотрен и отклонен, поскольку возражения относительно требований ФИО9 были заявлены временным управляющим, а в отчете конкурсного управляющего отражены возражения заявленные в конкурсном производстве. 

Довод кредитора о том, что в отчете конкурсного управляющего отсутствует таблица «Сведения о ходе реализации имущества должника», судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный. К отчету были приложены публикации о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ, копии протоколов организатора торгов, копии решений организатора торгов, а также копии объявлений о продаже имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. 

Довод жалобы о том, что в таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», отсутствует строка «ИТОГО», судом рассмотрен и отклонен, поскольку, данное обстоятельство, само по себе не нарушает права заявителя. 

Довод кредитора о том, что таблица отчета «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» не соответствует таблице, содержащейся в «Правилах подготовки отчетов…», поскольку в ней не отражены сведения о поданных заявлениях о признании сделок недействительными, судом рассмотрен и отклонен, поскольку указанные сведения отражены на страницах 21-22 отчета. 

Довод кредитора о том, что в отчете сведения о закрытии счетов конкурсным управляющим не соответствует действительности, судом рассмотрен и отклонен, поскольку счета должника были закрыты до открытия процедуры конкурсного производства в 2002, 2012, 2014, 2016, 2017 годах. 

Довод кредитора о том, что требование о проведении оценки конкурсному управляющему не направлялось, следовательно, в расходовании денежных средств должника на проведение оценки необоснованно, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку 08 августа 2018 года уполномоченный орган обратился к управляющему с требованием о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника № 15- 25/0299 от 26 июля 2018 года.

Довод кредитора о том, что размещенные на сайте ЕФРСБ сведения о завершении инвентаризации представляют собой никем не подписанные таблицы и не могут считаться документами по инвентаризации, судом рассмотрен и отклонен. 

На основании пп. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит требования о включении в ЕФРСБ копий документов, для исполнения данной обязанности необходимо разместить сведения о результатах инвентаризации. 

Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано на ЕФРСБ 23 июля 2018 года за № 2887552. 

Довод заявителя о том, что по результатам проведения оценки отчет об оценке не подписан, а, следовательно, результаты оценки на сайте ЕФРСБ не опубликованы, судом рассмотрен и отклонен, поскольку размещение на ЕФРСБ сообщений возможно при подписаний сообщений ЭЦП, принадлежащим арбитражному управляющему, а также при оплате. 

Таки образом, отчет размещен в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством. 

Довод кредитора о том, что конкурсным управляющим сообщение о проведении собрания кредиторов для определения порядка продажи имущества было назначено только 01 февраля 2019 года, то есть с нарушением сроков, судом рассмотрен и отклонен. 

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. 

08 августа 2018 года уполномоченный орган обратился к управляющему с требованием о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника. 

Отчет об оценке имущества должника опубликован на сайте ЕФРСБ 14 февраля 2019 года. Собрание кредиторов состоялось 27 февраля 2019 года. Таким образом, сроки конкурсным управляющим не нарушены. 

Довод кредитора о том, что конкурсным управляющим не обжаловалось определение суда от 26 июня 2019 года об утверждении положения о продаже заложенного имущества должника, в связи с опечаткой в определении, что повлекло нарушение прав кредиторов, судом рассмотрен и отклонен. 

Определением суда от 26 июня 2019 года утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества акционерного общества «Сантехэлектромонтаж2001» редакции, предложенной конкурсным управляющим. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств, что не обжалование конкурсным управляющим названного судебного акта причинило вред имущественным правам кредиторов и должнику. 

           Кроме того, исправление опечатки в судебном акте производится в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Довод кредитора о том, что заключение договора на условиях не только компенсации исполнителю всех понесенных расходов, но и оплаты ООО «Центр Универсальных Торгов» 4% от выручки от продаж нарушает права кредиторов, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как необоснованный. 

27 февраля 2019 года собранию кредиторов АО «Сантехэлектромонтаж-2001» конкурсным управляющим предложен порядок продажи имущества должника, в качестве организатора торгов предложено ООО «Центр Универсальных Торгов». 

На собрании присутствовал кредитор ООО «ПМК № 27», обладающий 41,67 % голосов. Собрание призвано неправомочным в связи с отсутствием кворума. 23 апреля 2019 года состоялось повторное собрание кредиторов должника, на котором присутствовал кредитор ООО «ПМК № 27». ООО «ПМК № 27» проголосовало против утверждения положения о продаже имущества должника. 

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества. 

По истечении двухмесячного срока конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника. 

Определением суда от 26 июня 2019 года утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества акционерного общества «Сантехэлектромонтаж2001» редакции, предложенной конкурсным управляющим. Названный судебный акт вступил в законную силу и кредиторами не обжаловался. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не доказан факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредитору в результате обжалуемых действий и бездействия.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ПМК №27" в удовлетворении жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует введению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В абзаце 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Учитывая тот факт, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также не доказаны недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "ПМК №27" об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 г. по делу №А41-79336/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк