АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-20894/2019

 «25» июля  2019 года 

 

Резолютивная часть изготовлена  18 июля  2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью  Транспортная компания «РОСАВТО»

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью  «МАС-СЕРВИС»

о взыскании  задолженности в сумме 25 000 рублей, неустойки за период с 29.03.2019 по 24.06.2019 в сумме 28 250 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей,

без участия сторон

        Истец- общество с ограниченной ответственностью  Транспортная компания «РОСАВТО»( далее-ООО ТК  «РОСАВТО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «МАС-СЕРВИС »( далее-ООО «МАС-СЕРВИС»)  о взыскании задолженности по договору № 281 перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении по территории России от 06.03.2019 в сумме  75 000 рублей, неустойки  за период с 29.03.2019 по 27.05.2019 в сумме 24 750 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

           В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее-АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность в сумме 25 000 рублей, неустойку за период с 29.03.2019 по 24.06.2019 в сумме 28 250 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

          Суд принял уточненные требования истца.

         Ответчик- ООО «МАС-СЕРВИС» представил отзыв, в котором просит в иске отказать, считает, что задолженность по оплате оказанных услуг перевозки груза отсутствует, поскольку  до принятия искового заявления ответчик уплатил задолженность,  а также просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  и применить 0,03% за каждый день просрочки.

          В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

        В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятая по результатам рассмотрения резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

         Резолютивная часть решения изготовлена  18.07.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

          19.07.2019  истец обратился с заявлением об  изготовлении  мотивированного  решения суда.

           В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

          Рассмотрев материалы дела,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

                 Из материалов дела усматривается, что  06.03.2019 между ООО ТК  «РОСАВТО» (Перевозчик  ) и ООО «МАК-СЕРВИС » (Заказчик) заключен договор № 281 перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении по территории России, согласно условий которого, Перевозчик обязался осуществить перевозку грузов Заказчика автомобильным транспортом по территории РФ и в международном автомобильном сообщении.

                Согласно п. 2.2 договора, на перевозку оформляется транспортный заказ (договор-заявка), содержащая описание условий и особенностей перевозки,  и являющейся приложением к настоящему договору. Договор-заявка составляется в письменной форме, подписывается уполномоченным представителем Заказчика и направляется Перевозчику посредством факсимильной связи.

             Согласно п. 7.3 договора,  при несоблюдении сроков оплаты Заказчик выплачивает Перевозчику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

                 В рамках исполнения договорных обязательств между сторонами были заключены заявки на осуществление перевозок:

               -договор-заявка № 282 от 29.03.2019 о перевозке груза-тампонажный гипс,  по маршруту Губкинский (Ямало-Ненецкий автономный округ)-Новый Уренгой (Ямало-Ненецкий автономный округ), погрузка 29.03.2019 с 9.00 до 14.00 и разгрузка 30.03.2019 с 9.00 до 14.00, стоимость перевозки составляет 50 000 рублей, оплата по факту прибытия автомобиля на выгрузку;

             -договор-заявка № 283 от 29.03.2019 о перевозке груза-тампонажный гипс, по маршруту: маршруту Губкинский (Ямало-Ненецкий автономный округ)-Новый Уренгой (Ямало-Ненецкий автономный округ)-Надым (Ямало-Ненецкий автономный округ), погрузка 29.03.2019 с 9.00 до 14.00 и разгрузка 30.03.2019 с 9.00 до 14.00, 01.04.2019 время с 9.00 до 14.00, стоимость перевозки составляет 50 000 рублей, предоплата 25 000 рублей, оплата по факту прибытия груза на выгрузку.

            Факт перевозки подтверждается товарно-транспортными накладными от 25.03.2019  № 009  и № 010.

             Ответчик оплатил оказанные услуги по перевозке по договору-заявке № 283 от 29.03.2019  частично в сумме 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2471 от 29.03.2019.

             Остальная задолженность ответчиком не оплачена.

              Истец направил претензию от 23.04.2019, от 26.06.2019 с требованием об оплате оказанных услуг, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

                 Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично   и при этом исходит из следующего.

   Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"( далее- Устав автомобильного транспорта)  определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 8  Устава  автомобильного транспорта  заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно договором, заявками, товарно-транспортными  накладными, согласно которой груз получен грузополучателем, что свидетельствует о том, что услуги перевозки истцом исполнены.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком в материалы дела вместе с отзывом были представлены платежные поручения № 2471 от 22.04.2019 об оплате в сумме 25 000 рублей с назначением платежа «  оплата по счету № 231 от 29.03.2019 за транспортно-экспедиционные услуги (Губкинский-Надым)» и №2660 от 28.05.2019 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа « оплата по счету № 232 от 29.03.2019 за транспортно-экспедиционные услуги (Губкинский-Надым)».

Таким образом, ответчик уплатил задолженность за оказанные услуги, а именно по договору-заявке № 282 от 29.03.2019 в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2660 от 28.05.2019, а по договору-заявке № 283 от 29.03.2019 в сумме 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2351 от 29.03.2019   и  № 2471 от 22.04.2019 в сумме 25 000 рублей. Всего задолженность в сумме 100 000 рублей оплачена ответчиком в полном размере  по двум заявкам.

Истец обратился с настоящим иском 30. 05.2019, а  оплата ответчиком произведена до момента подачи иска в суд, последний платеж произведен 28.05.2019, что подтверждает тот факт, что на момент подачи иска в суд  у ответчика отсутствовала  задолженность по оплате оказанных услуг по перевозке груза, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в сумме 25 000 рублей ( с учетом уточнения исковых требований)  удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 С учетом уточнения исковых требований    истцом за период с 29.03.2019 по  24.06 .2019 начислены пени в сумме 28 250 рублей, исходя из п. 7.5 договора от 06.03.2019 № 281 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд,  пришел к выводу о том, что данный расчет составлен некорректно, неверно указаны периоды просрочки и суммы задолженности.

Так, по договору-заявке №  282 от 29.03.2019 оплата в сумме 50 000 рублей подлежит уплате по факту выгрузки товара, который установлен 30.03.2019. Оплата произведена 28.05.2019, следовательно, за период с 01.04.2019 по 27.05.2019 подлежит уплате неустойка в размере 0,5% , что составляет 6 750 рублей ( 50 000 руб. х 0,5%х 57 дней/100).

По договору-заявке № 283 от 29.03.2019 оплата в сумме 50 000 рублей подлежит уплате в сумме 25 000 рублей предоплата и 25 000 рублей по факту выгрузки, в заявке предусмотрено две даты выгрузки товара 30.03.2019 и 01.04.2019.  

29.03.2019 произведена ответчиком предоплата  в сумме 25 000 рублей и задолженность в сумме  25 000 рублей  оплачена  22.04.2019, следовательно, за период с 02.04.2019 по 21.04.2019 подлежит начислению пени в сумме 2 500 рублей ( 25 000 руб. х 0,5%х 20дней/100).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.04. 2019 по 27.05.2019 в сумме 9 250 рублей ( 2 500 руб. + 6 750 руб.).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из размера 0,03% за каждый день просрочки, судом отклоняется и при этом суд исходит из следующего.

  В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).          В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).          Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).         В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.           Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

   Заключая договор перевозки №  281 от 06.03.2019, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты оказанных услуг ( п. 7.3 договора предусматривает пени в  размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

        Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания  условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.           В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в сумме 9 250 рублей.

 В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в следующем порядке:  в связи с уточнением исковых требований госпошлина  в сумме  1 860 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная; с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей в пользу истца, в остальной части расходы по уплате госпошлины отнести на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

  Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

          В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

      Согласно  статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

       В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор № РОСТ-011/2019 возмездного оказания услуг от 17.05.2019, задание № 34 от 24.05,2019 к договору, акт приема-передачи оказанных услуг, платежное поручение 3 106 от 21.05.2019 в сумме 24 000 рублей, из которых 8 000 рублей подлежат взыскания, как судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

 

        Из анализа договора и акта приема-передачи оказанных услуг следует, что между ООО ТК «РОСАВТО» и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого, Исполнитель разработал и передал Заказчику и подал в Арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление о взыскании задолженности и взыскании неустойки, стоимость услуг составляет 8 000 рублей.

         Пунктом 8.2 договора возмездного оказания услуг указано на то, что оказание юридических услуг по настоящему делу  ИП ФИО1 поручил ФИО2

         Согласно пункту 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

           Учитывая, что  сумма иска, заявленная истцом, с учетом уточнения  составила 53 250 руб. Иск удовлетворен только в части, в  сумме 9 250 руб. ( 17,37%), следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 1 389,60 рублей.

          Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень несложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд считает возможным определить размер оплаты работы представителя в сумме 1 389 рублей 60 копеек, которые отвечают критериям разумности и соразмерности. 

        В остальной части в удовлетворении  требования о взыскании судебных расходов отказать.

           Руководствуясь статьями  110, частью 5 статьи 170,статьей 229  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

            Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАС-СЕРВИС»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Транспортная компания «РОСАВТО» ( ОГРН 

<

***>)  неустойку за период с 01.04.2019 по 27.05.2019 в сумме 9 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме1 389 рублей 60 копеек.

 

         В остальной части в удовлетворении требований  отказать.

         Выдать обществу с ограниченной ответственностью  Транспортная компания «РОСАВТО» ( ОГРН 

<

***>)  справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета  в сумме 1 860 рублей.

         Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

        Решение не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

        Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.