ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89318/2018

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Чепкасова К.В. по доверенности от 02.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33865/2018) ООО «Система» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-89318/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Брикстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Система»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брикстрой» (далее – истец, ООО «Брикстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ответчик, ООО «Система») о взыскании 2 096 646 руб. 04 коп. задолженности и 350 140 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Система», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования пора, просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. 

В судебном заседании представитель ООО «Брикстрой» по доводам апелляционной жалобы возражал.

ООО «Система», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Брикстрой» (подрядчик) и ООО «Система» (заказчик) заключен договор подряда N БС-02/12-16 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» (ФГУП «ЦНИИ ЛМ «Прометей») - (корпус №67), по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, г. Гатчина, мкр. Орлова роща, д. 1, из материалов подрядчика (основных и вспомогательных).

Согласно пункту 2.1 Договора (с уточнениями дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2017 к Договору) состав и стоимость работ по договору составляет 7 549 263 руб. 58 коп. и определяется, исходя из локального сметного расчета № 02 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 07.12.2017 № 1 к Договору).

Срок выполнения работ с 02.12.2016 по 30.03.2017 (пункт 5.1 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору ООО «Брикстрой» выполнило работ на общую сумму 7 549 263 руб. 58 коп., в подтверждение представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В обоснование иска ООО «Брикстрой» сослалось на неисполнение ООО «Система» обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 096 646 руб. 04 коп. (с учетом произведенных оплат).

Поскольку претензия истца с требованием об оплате имеющейся задолженности по Договору оставлена ООО «Система» без удовлетворения, ООО «Брикстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору в полном объеме. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 000003 от 28.03.2017, № 000004 от 03.04.2017, №000006 от 10.04.2017, № 000007 от 29.04.2017 (л.д. 25-32), подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Таким образом, выполнение ООО «Брикстрой» работ по Договору и их приемка ООО «Система» документально подтверждена, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 18.05.2018, подписанным ООО «Система» без замечаний, также подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 2 096 646 руб. 04 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, в том числе в сроки, установленные Договором, как и иных доказательств, опровергающих заявленные требования, ООО «Система» в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе в части взыскания 350 140 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 23.01.2018 по 09.07.2018 на основании пункта 11.3 Договора.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканных судом первой инстанции суммы долга и неустойки, ссылаясь исключительно на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия по Договору подряда с приложением доказательств ее направления в адрес ответчика и получения последним (л.д. 43-49). 

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки обращения к истцу с целью урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе на стадии апелляционного производства, а из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовала реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику претензии с требованием оплаты заявленной суммы задолженности, суд первой инстанции правильно рассмотрел спор по существу, не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-89318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина