АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27950/2022

Дело № А65-15949/2022

г. Казань

24 января 2023 года

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мухаметшин Р.Р., 

рассмотрел без вызова сторон  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу № А65-15949/2022 

по заявлению ФИО1, гор. Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ПАО «Банк УралСиб», - ООО СК «УралСиб Страхование» об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, потребитель, клиент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора  по РТ, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2022 в отношении ПАО «Банк УралСиб». 

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Банк УралСиб», ООО СК «УралСиб Страхование».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022,  признано незаконным и отменено определение  Управления Роспотребнадзора  по РТ от 26.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ПАО «Банк УралСиб»

Управление Роспотребнадзора  по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и принять по делу новый судебный акт. По мнению административного органа, при вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно были учтены ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336), которое устанавливает мораторий на проведение в 2022 году плановых проверок, а также запрет о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме как в результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, в Управление Роспотребнадзора  по РТ   поступило обращение потребителя по факту ущемления прав потребителя и навязывания дополнительных услуг при заключении кредитного договора в отношении третьего лица – ПАО «Банк Уралсиб».

По результатам рассмотрения обращения заявителя управлением вынесено определение от 26.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ПАО «Банк УралСиб».

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг, а также порядок предоставления потребителю необходимой информации.

Исследовав и оценив заключенный кредитный договор, заявление о предоставлении кредита, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерном вынесении управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2022 между заявителем и Банком был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым заявителю предоставлены денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности в размере 1 191 200 руб. сроком на 72 месяца под 7 % годовых. 

В рамках кредитного договора заемщиком было подписано заявление на подключение к программе страхования жизни заемщиков с удержанием страховой суммы в размере 291 142 руб. 34 коп

Проанализировав данное условие, ответчик пришел к выводу о невозможности установления факта навязывания Банком дополнительных услуг в силу того, что заявителем не приложено заявление о предоставлении потребительского кредита. 

При этом ответчиком указано, что истребование сведений у Банка возможно только в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, которое в настоящее время не может быть проведено в связи с введенным мораторием в отношении проведения проверок, установленным Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля ( надзора) муниципального контроля»..

Как указал ответчик в оспариваемом определении, дело об административном правонарушении в настоящий момент может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" №  248-ФЗ от 31.07.2020.

Данный довод административного органа не основан на законе, поскольку часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

Вместе с тем, отношения между банком и потребителем не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу приведенных норм, указанные Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральный закон от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не являются частью законодательства об административных правонарушениях и не направлены на решение задач, установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав человека и гражданина, защиту его экономических интересов.

Ссылка ответчика на пункт 9 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ также необоснованна и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Между тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает приведенные выше Постановление Правительства РФ и Федеральные законы в качестве основания для освобождения банка от административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, применение ответчиком Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля», принятого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ в отношении банка по жалобе потребителя противоречит Кодексу об административных правонарушениях РФ.

Обращение потребителя с жалобой на действия банка и продавца, свидетельствующие о наличии в действиях банка и продавца признаков административных правонарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом по существу не рассмотрены, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующих мотивированных решений по существу доводов жалобы.

На основании вышеизложенного, суды,  проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, признали  необоснованным вывод ответчика в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица ПАО «Банк УралСиб» дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка Управления Роспотребнадзора  по РТ на разъяснения Минэкономразвития России, из которых следует, что дело об административном правонарушении не может быть возбуждено в случае непосредственного обнаружения без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, апелляционный суд отклоняет, поскольку данные разъяснения на рассматриваемую ситуацию не распространяются, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора по РТ и не должно было проводить проверку деятельности кредитной организации. Заявление потребителя касалось только нарушения его прав при заключении конкретного кредитного договора. Постановка выводов о нарушении его прав или об отсутствии такого нарушения входят в компетенцию Роспотребнадзора, а проверка соответствующего заявления не является проверкой деятельности кредитной организации.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А65-15949/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                     Р.Р. Мухаметшин