Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-674/2025

город Псков

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарём судебного заседания Владимировой К.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Канаевка Городищенского района Пензенской области, зарегистрированному по адресу: 440047, 

<

...>, адрес для направления корреспонденции: 440008, г. Пенза, а/я 197, ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

при участии в заседании представителя заявителя - ФИО2,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации                (далее – КоАП РФ). 

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, определение суда о назначении судебного заседания  по данным Почты России вручено ответчику. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления, суд приходит к следующим выводам.

Определением  Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2024 (резолютивная часть от 05.09.2024) по делу №А52-3999/2024 признано обоснованным заявление ФИО3  о признании ФИО4  банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО1. Судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации назначено на 19.12.2024. 

Решением суда от 06.02.2025  должник признан банкротом, финансовым управляющим  ФИО4  утвержден ФИО5. 

Должностным лицом административного органа по результатам проверки  соблюдения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве в рамках дела о банкротстве ФИО4  были установлены нарушения финансовым управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По фактам выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО6 12.02.2025 составлен протокол №00076025 об административном правонарушении по части 3.1                        статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому арбитражному управляющему                 ФИО1 вменено нарушение требований пункта 7.2 статьи 16, пункта 8 статьи 28 и пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3.1 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Согласно пункту 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве  (введен Федеральным законом от 08.08.2024 № 227-ФЗ) сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения.

          Таким образом, поскольку  в силу прямого указания в законе, в сообщении, подлежащем включению в ЕФРСБ, должны быть указаны фамилия, имя, отчество должника-гражданина, информирование обусловлено ведением реестра требований кредиторов, опубликование таких сведений является обязательным в рамках дела о банкротстве гражданина.

            Управлением установлено, что арбитражный управляющий сообщение о включении в реестр кредиторов должника требования уполномоченного органа в установленный срок не опубликовал, то есть  нарушил положения пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве.

            Данный факт подтверждается сведениями из ЕФРСБ, не оспаривается арбитражным управляющим.

Положения пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривают, что по общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае если арбитражный суд придет к выводу об обоснованности указанного заявления, вводится реструктуризация долгов гражданина.

В определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно содержаться указание на дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом до проведения заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган предъявляют свои требования к гражданину в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, могут реализовать свое право на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина на основании пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, а также принять участие в первом собрании кредиторов, где на коллегиальной основе участвовать в рассмотрении проекта плана реструктуризации долгов (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. В случае, если в установленный данной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Сообщение о проведении собрания кредиторов направляется по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве). Протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, предоставляется в суд  не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда.

Как следует из материалов дела №А52-3999/2024, судом при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина на 19.12.2024.

В процедуре реструктуризации долгов  заявлено в установленный срок только требование уполномоченного органа, которое рассмотрено по существу 22.11.2024. К судебному заседанию по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, назначенному  на 19.12.2024,  необходимые документы финансовым управляющим не представлены, первое собрание   кредиторов не проведено. Доказательств наличия непреодолимых препятствий для выполнения всех установленных законом  мероприятий, в том числе для проведения первого собрания кредиторов, финансовым управляющим не представлено.  Проект плана реструктуризации долгов финансовому управляющему  не был представлен.  

Следует признать, что с  учетом совокупности указанных выше сроков у финансового управляющего имелась возможность для проведения первого собрания кредиторов и предоставления  необходимой информации к судебному заседанию по рассмотрению дела о банкротстве гражданина.

Вывод Управления о том, что управляющий допустил нарушение требований пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, следует признать обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в числе прочего подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрен порядок раскрытия информации, предусмотренной названным Законом, в том числе путем включения сведений в ЕФРСБ и опубликования в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 1); при этом сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, должны содержать, в том числе  фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика,  адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации (пункт 8). 

В сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ», в нарушение указанных требований   отсутствует адрес  финансового управляющего для направления ему корреспонденции, наименование саморегулируемой организации содержит сокращения.

Опубликование информации о несостоятельности должников осуществляется в публичных целях. При этом отношения по опубликованию сведений о ходе процедур банкротства относятся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего. 

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013                             № ВАС-14620/13).

При указанных обстоятельствах следует признать доказанным и факт нарушения  управляющим  требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд пришел к выводу о наличии состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, в связи с нарушением арбитражным управляющим требований пункта 7.2 статьи 16, пункта 8 статьи 28 и пункта 7 статьи 213.12   Закона о банкротстве.

Факт совершения административного правонарушения по указанным выше эпизодам подтверждается материалами дела,  в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом.

Доказательства невозможности соблюдения арбитражным управляющим обязательных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего  в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дел, при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении  управляющего по части 3.1                     статьи 14.13 КоАП РФ административный орган исходил из того, что управляющий совершил повторное правонарушение, будучи подвергнутым наказанию за совершение однородного правонарушения по решениям Арбитражного суда Ульяновской области  от 31.10.2024 по делу №А72-11869/2024, Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2024 по делу №А32-33647/2024. 

Поскольку вменяемые управляющему  нарушения совершены им 30.11.2024, 14.12.2024, 28.12.2024, то есть после вступления в силу судебных решений о привлечении его к административной ответственности, Управлением  допущенные  нарушения правильно квалифицированы  по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О,  введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; применение положений о малозначительности правонарушения не исключается и в отношении административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017                 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Суд учитывает, что норма регулирующая порядок опубликования сведений в деле о банкротства гражданина введена с 09.09.2024, ранее  существовала иное правовое регулирование. Вмененные нарушения допущены управляющим  в течение небольшого временного промежутка после  вынесения в отношении управляющего решений о привлечении его к административной ответственности, что  не предполагает злостное продолжение управляющим противоправного поведения. Существенного вреда интересам кредиторов и должника не причинено, к установленному судом сроку после отложения судебного заседания управляющим представлены все необходимые документы, послужившие основанием для рассмотрения дела о банкротстве должника по существу и принятия решения о признании его банкротом. В рамках дела о банкротстве должника №А52-3999/2024 жалобы на действия финансового управляющего не поступали, оснований для снижения  управляющему вознаграждения по результатам процедуры реструктуризации долгов не установлено.

Суд  считает, что указанные обстоятельства позволяют оценить правонарушение как малозначительное.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1  статьи 3.1 КоАП РФ, а применение санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 настоящего Кодекса, в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и                          статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Учитывая изложенное суд полагает, что имеются обстоятельства, которые позволяют отнести правонарушение к малозначительным и  ограничиться устным замечанием арбитражному управляющему. 

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд 

                                                    РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Канаевка Городищенского района Пензенской области, зарегистрированного по адресу: 440047, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание. 

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

Судья                                                                                     В.А. Орлов