468/2023-40933(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3632/2023

г. Челябинск

14 июня 2023 года

Дело № А76-11478/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Ковалёвой М.В., Курносовой Т.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Гринфлайт» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу № А76-11478/2016 о  процессуальном правопреемстве, частичном удовлетворении заявления о  возмещении судебных расходов.  

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт»  ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от  05.09.2022).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро  «Фридом Проект» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, далее -  ООО «ПромСтрой», должник).  

Решением суда от 26.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017)  общество «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждён ФИО4, член некоммерческого партнерства  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса».  

В рамках дела о банкротстве ООО «ПромСтрой», признанного банкротом  решением арбитражного суда от 26.06.2017 (резолютивная часть решения от  19.06.2017), конкурсный управляющий ФИО4 21.10.2019  обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО5, ФИО8  

Васильевича, ФИО6.  

Также, конкурсный кредитор - общество с ограниченной  ответственностью «Уралстройпроект» (далее – ООО «Уралстройпроект»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд привлечь к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника единственного  участника общества - общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт»  (г. Челябинск, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Гринфлайт»).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022  заявленные требования удовлетворены частично. Признано доказанным  наличие оснований для привлечения ООО «Гринфлайт» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника за доведение до банкротства.  Производство по обособленному спору в части определения размера  ответственности ООО «Гринфлайт» приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.  

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  13.10.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022  по делу № А76-11478/2016 оставлено без изменения.  

03.08.2022 (вх. от 08.08.2022) в суд поступило заявление (с учетом  принятых судом уточнений от 17.01.2023) индивидуального предпринимателя  ФИО7 (правопреемник ООО  «Уралстройпроект», далее – ИП ФИО7), в котором он просит:  

1. Учесть в составе судебных расходов по делу № А76-11478/2016  расходы, понесенные ООО «Уралстройпроект» на оплату юридической помощи  представителя в размере 347 368,00 рублей.  

2. Взыскать в пользу ИП ФИО7 сумму понесенных расходов,  связанных с рассмотрением дела № А76-11478/2016 в размере:  

- 27 000 руб. – с ООО «Промстрой»; - 320 368 руб. – с ООО «Гринфлайт». 

Определением суда от 11.08.2022 заявление ИП ФИО7 принято к  производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Судебные заседания по рассмотрению заявления о распределении  судебных расходов неоднократно откладывались, последнее до 17.01.2023.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023  (резолютивная часть от 17.01.2023) произведена процессуальная замена ООО  «УралСтройПроект» как кредитора по делу о банкротстве и заявителя по  обособленному спору по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности в части, касающейся реализации права на возмещение  судебных издержек по обособленному спору о привлечении к субсидиарной  ответственности на ИП ФИО7 Также указанным определением  удовлетворено частично заявление о возмещении судебных расходов - с ООО  «Гринфлайт» в пользу ИП ФИО7 взыскано 320 368 руб. в счет  возмещения судебных издержек. В удовлетворении заявления в оставшейся  части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гринфлайт» в  

лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер  взыскиваемых судебных расходов до 79 071,5 руб.  

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает, что  суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно:  статьи 424, 709, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ). Также, апеллянт указывает, что суд первой инстанции взыскал с ООО  «Гринфлайт» судебные расходы, исходя из стоимости, указанной в акте  выполненных работ (оказанных услуг) к договору № Ю-061 от 01.07.2016.  Однако, стоимость работ, указанная в акте не соответствует стоимости,  согласованной сторонами в приложении № 2 к договору. В обжалуемом  определении судом также не учтено, что конкурсный кредитор предъявлял  требования к четырем ответчикам. Судом были удовлетворены требования  только в отношении одного ответчика – ООО «Гринфлайт». Следовательно,  начиная с 16.09.2020 (именно с этой даты ИП ФИО7 стал поддерживать  требования к четырем ответчикам) взыскиваемые расходы должны быть  поделены на 4 (пропорционально количеству ответчиков). Таким образом, с  ООО «Гринфлайт» могут быть взысканы судебные расходы в сумме, не  превышающей 79 071,5 руб.  

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 11.04.2023.  

До начала судебного заседания от апеллянта поступил контррасчет и  справка к указанному контррасчету с доказательством направления в адрес лиц,  участвующих в деле, посредством электронной почты.  

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу с  доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, посредством  электронной почты, в котором он выразил свое несогласие с доводами  апелляционной жалобы.  

Указанные документы в порядке статей 262, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены  судом к материалам дела.  

Протокольным определением суда от 11.04.2023 в порядке статьи 158  АПК РФ судебное разбирательство отложено на 03.05.2023 для целей  обоснования сторонами своей позиции по спору ссылками на конкретные  материалы дела по обособленному спору (том, лист дела), учитывая  значительный их объем (29 томов), а также нормативного обоснования  требований заявителем (в ситуации предъявления требований о привлечении к  субсидиарной ответственности к нескольким лицам, но в удовлетворении к  некоторым из них было отказано).  

До начала судебного заседания 03.05.2023 в 09.59 мск от ООО  «Гринфлайт» поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов (уточненный контррасчет, скриншот, подтверждающий  направление уточненного контррасчета заявителю), вопрос о приобщении  

которых к материалам дела в порядке статей 8, 9, 65, 268 АПК РФ оставлен  судом открытым до ознакомления с ними лиц, участвующих в деле.  

Определением суда апелляционной инстанции от 03.05.2023 судебное  разбирательство отложено на 06.06.2023 в связи с представлением уточненного  контррасчета в день судебного заседания, в целях возможности проверки  контррасчета судом с учетом материалов дела по обособленному спору, объем  которых значителен.  

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 АПК РФ к  материалам дела приобщен контррасчет, представленный конкурным  управляющим ООО «Гринфлайт» к прошлому судебному заседанию. В  указанном контррасчете размер взыскиваемых расходов, который, по мнению  апеллянта, является разумным и обоснованным, уточнен и составил 86 946,5  рублей.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы  жалобы в полном объеме, просил определение изменить, уменьшить размер  взыскиваемых судебных расходов.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части  несогласия с размеров взыскиваемых судебных расходов (пункт 5 статьи 268  АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  конкурсный управляющий ФИО4 21.10.2019 обратился с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО5, ФИО8, ФИО6.  

Также, конкурсный кредитор - ООО «Уралстройпроект» обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд привлечь к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника единственного участника  общества - ООО «Гринфлайт».  

Определением от 16.07.2020 обособленные споры о привлечении к  субсидиарной ответственности были объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

В судебном заседании 16.09.2020 по ходатайству общества  «Уралстройпроект» (вх. № 68623 от 15.09.2020; л.д. 5 т. 9) суд привлек в  качестве соответчиков по его заявлению ФИО9,  ФИО10 и ФИО11.  

Заявителем-кредитором определен размер требований к ответчикам по  

его заявлению (заявление от 22.03.2021 – л.д. 123 т. 14; уточненное заявление  от 05.04.2021 – л.д. 109 т. 15).  

Заявитель просил: 

1) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  общество «Гринфлайт» по всем указанным заявителем основаниям  («эпизодам»);  

2) взыскать в пользу общества «Промстрой» сумму причиненных  убытков:  

- солидарно с ФИО11, ФИО10, ФИО9 сумму  убытков в размере 44 186 949,38 рублей по основанию, указанному в п.1.1  заявления от 15.09.2020 и касающемуся выдачи займов обществу с  ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания»;  

- солидарно с ФИО11, ФИО10, ФИО9 сумму  убытков в размере 35 438 993,07 рублей по основанию, указанному в п. 1.3  заявления от 15.09.2020 (эпизод, связанный с непогашением данным  контрагентом задолженности перед обществом «ПромСтрой» по договорам  подряда);  

- солидарно с ФИО11, ФИО10, ФИО9 сумму  убытков в размере 42 804 677,83 рублей по основанию, указанному в п. 1.4  заявления от 15.09.2020 (эпизод, связанный с непогашением задолженности по  займу кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Агентство  недвижимости «Ключевые люди»);  

- солидарно с ФИО11, ФИО10; ФИО9 сумму  убытков в размере 338 027,11 рублей по основанию, указанному в п. 1.5  заявления от 15.09.2020 (эпизод, связанный приобретением должником у  общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПА-Урал» права требования  к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости  «Ключевые люди»).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022  заявленные требования удовлетворены частично. Признано доказанным  наличие оснований для привлечения ООО «Гринфлайт» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника за доведение до банкротства.  Производство по обособленному спору в части определения размера  ответственности ООО «Гринфлайт» приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  13.10.2022 по настоящему делу определение Арбитражного суда Челябинской  области от 07.02.2022 по делу № А76- 11478/2016 оставлено без изменения.  

Между обществом «Уралстройпроект» (Заказчик) и ИП ФИО7  (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № Ю-061 от  01.07.2016.  

Согласно п.1.1. указанного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель  обязуется оказывать заказчику юридические услуги, включая услуги по  представительству и консультационные услуги в области корпоративного,  

налогового, хозяйственно-договорного права, иных областях права, а заказчик  обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях,  определенных настоящим договором.  

Согласно пункту 5.1. Договора стоимость услуг исполнителя без учета  налога на добавленную стоимость и налога с продаж составляет:  

С = СЧ*(ЧЭ*К+Ч), 

где СЧ – согласованная сторонами в Приложении 1 к договору стоимость  в рублях одного часа, затраченного исполнителем в связи с оказанием услуг; Ч  – количество часов, фактически затраченных исполнителем для оказания услуг;  ЧЭ – количество часов фактически затраченных Исполнителем для оказания  услуг в экстренном порядке; К – коэффициент, учитывающий характер  оказания услуг, то есть оказание услуг в экстренном порядке. Значение  коэффициента К согласовывается сторонами в Приложении 1 к Договору, но, в  любом случае, его значение не может быть меньше 1,25.  

Согласно пункту 1 приложения № 2 к Договору стоимость одного часа,  затраченного исполнителем в связи с оказанием услуг в рамках дела о  банкротстве ООО «Промстрой» и вне рамок дела о банкротстве,  устанавливается и согласовывается сторонами в размерах:  

СЧ = 4 500 рублей – при выполнении работ по представительству  интересов заказчика, в том числе, но не ограничиваясь этим, представительство  во всех органах государственной власти, в судах общей юрисдикции,  арбитражном и третейском суде, в других органах при рассмотрении правовых  вопросов, а также проведения переговоров;  

СЧ = 4 000 рублей – при выполнении работ аналитического характера, в  том числе, но не ограничиваясь этим, юридическая обработка текстов  документов, изучение документов Заказчика, анализ судебной практики,  формирование правовой конструкции по делу, подготовка искового заявления,  апелляционной, кассационной и иных жалоб и заявлений с необходимыми  приложениями, изучение материалов дела, правового заключения;  

СЧ = 1 000 рублей – при выполнении технических работ, в том числе, но,  не ограничиваясь этим, изготовление текстов документов, оплата  государственной пошлины, отправление и получение корреспонденции (писем,  телеграмм, копий судебных актов, протоколов судебных заседаний, иной  документации), изготовление копий.  

Согласно пункту 2 Приложения № 2 к Договору стоимость услуг  исполнителя по конкретному делу устанавливается и согласовывается  сторонами в следующих размерах:  

- 30 000 рублей – подготовка и направления искового заявления  (заявления или иного процессуального документа, инициирующего судебный  процесс) с необходимыми приложениями;  

- 9 000 рублей – участие в каждом судебном заседании (время,  затраченное исполнителем на проезд до проведения судебных заседаний  оплачивается отдельно).  

Согласно акту оказанных услуг от 28.07.2022 ИП ФИО7 были  оказаны заказчику услуги на общую сумму 347 368 руб. Акт выполненных  

работ подписан в двустороннем порядке (л.д. 37). ИП ФИО7 в рамках  настоящего обособленного спора осуществлялась подготовка заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  уточнений к заявлению, объяснений, представительство в судах первой и  апелляционной инстанций, отправка корреспонденции и т.д.  

В качестве оплаты оказанных услуг обществом «Уралстройпроект»  (первоначальный кредитор) и ИП ФИО7 заключено соглашение от  28.07.2022 (л.д. 36).  

В соответствии с п. 1.1. указанного соглашения первоначальный кредитор  (ООО «Уралстройпроект») передает, а новый кредитор (ИП ФИО7)  принимает права (требования) к ООО «Промстрой», ФИО4, ООО  «Гринфлайт» о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг  представителя по оказанию юридической помощи по договору Ю-061 от  01.07.2016 (акт об оказанных услугах от 28.07.2022) по делу № А76-11478/2016  в размере 347 368 рублей по обособленным спорам о привлечении  контролирующих должника лиц к ответственности.  

В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения права требования,  указанные в п. 1.1 настоящего соглашения передаются в качестве отступного в  счет исполнения обязательств первоначального кредитора перед новым  кредитором по оплате юридических услуг представителя по оказанию  юридической помощи по договору Ю-061 от 01.07.2016г. (акт об оказанных  услугах от 28.07.2022г.).  

Согласно пункту 1.3 соглашения все права требования, указанные в  пункте 1.1. соглашения переходят единовременно к новому кредитору с  момента подписания соглашения. С этого же момента считаются  исполненными обязательства первоначального кредитора по оплате  юридических услуг представителя по оказанию юридической помощи по  договору Ю-061 от 01.07.2016 (акт об оказанных услугах от 28.07.2022).  

После заключения вышеуказанного соглашения от 28.07.2022 ИП  ФИО7, полагая, что имеются основания для взыскания судебных  расходов, обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Конкурсный управляющий ООО «Промстрой» ФИО4 и  конкурсный управляющий ООО «Гринфлайт» ФИО2 возражали против  удовлетворения заявленных требований, представили самостоятельные отзывы.  

Суд первой инстанции произвел процессуальную замену ООО  «Уралстройпроект» на ИП ФИО7 в рамках настоящего обособленного  спора в части возмещения судебных издержек и удовлетворил заявленные  требования ИП ФИО7 в части взыскания судебных расходов с ООО  «Гринфлайт» в размере 320 368 рублей. В удовлетворении оставшейся части  требований было отказано.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд находит основания для изменения определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- 

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и  расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при  рассмотрении которого они понесены.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  

разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд  в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) заявление о взыскании  расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного  управляющего) с должника, заявителя, собственника имущества должника -  унитарного предприятия или учредителей (участников) должника  рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое  заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу определения о завершении конкурсного  производства или прекращении производства по делу о банкротстве.  

Вместе с тем, согласно п. 14, 15 постановления Пленума № 35 судам  необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех  инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно  обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых  непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о  банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее -  непосредственные участники обособленного спора).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления  Пленума № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к  нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных  издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения,  из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого  из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).  

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по  существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических  услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем  передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности,  выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 13 постановления  Пленума № 1).  

В рассматриваемом случае требование ИП ФИО7 о возмещении  судебных расходов возникло на основе соглашения об уступке права  требования от 28.07.2022, заключенного им с ООО «Уралстройпроект».  

Суд апелляционной инстанции полагает размер предъявленных ко  взысканию с ООО «Гринфлайт» представительских расходов необоснованным  и подлежащим уменьшению.  

В частности: 

- расходы на подготовку и направление заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности ООО «Гринфлайт» по делу № А76-11478/2016  (пункт 1 акта выполненных работ) подлежат уменьшению до 20 000 рублей из  расчета 5 часов на подготовку заявления (разумные сроки подготовки  документов) по ставке 4 000 рублей за 1 час работы;  

- расходы на представительство в судах двух инстанций подлежат  уменьшению до 81 000 рублей (пункты 3, 5-7, 10 - 12, 14-16, 18, 19, 20, 21, 23,  25, 28-32) из расчета 1 час на каждое заседание по ставке 4 500 рублей.  Норматив времени - 1 час является усредненным значением, поскольку во  время, затраченное на представительство в суде, входит помимо  непосредственного участия в судебном заседании, также время, затраченное в  пути и время ожидания начала заседания, что не представляется возможным  установить на основании одних лишь протоколов судебных заседаний).  

При этом из понесенных расходов исключены расходы на  представительство в судебных заседаниях 22.01.2020 (пункт 6 Акта) (согласно  протоколу судебного заседания ИП ФИО7 присутствовал в качестве  слушателя), 19.03.2020 (пункт 11 Акта) (согласно пояснениям апеллянта,  изложенным в уточненном контррасчете, судебное заседание в условиях  опасности распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 не  проводилось (протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует),  заявителем не опровергнуто); от 27.10.2020 (пункт 19 Акта) (согласно  протоколу судебного заседания от указанной даты лица, участвующие в деле, в  том числе, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились);  

- расходы на подготовку уточнений к заявлению от 14.07.2020 (пункт 13  Акта) и дополнительных объяснений от 05.04.2021 (пункт 26 Акта) подлежат  уменьшению до 8 000 рублей за каждый документ в отдельности, исходя из  расчета 2 часа работы (разумные сроки подготовки документов) по ставке 4 000  рублей;  

- расходы на подготовку уточнений к заявлению от 09.09.2020 (пункт 17  Акта), от 18.03.2021 (пункт 24 Акта) и от 05.04.2021 (пункт 27 Акта) подлежат  исключению из расчета в полном объеме, поскольку касаются предъявления  требований к ФИО10, ФИО9, ФИО11, в  удовлетворении которых судом было отказано. Более того, уточнения  заявления от 18.03.2023 (пункт 24 Акта) полностью дублируют по своему  содержанию предыдущие уточнения;  

- расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 171 рубль  (пункт 22 Акта) подлежат исключению из расчета, поскольку отправка  осуществлялась в адрес вышеуказанных физических лиц.  

Иные статьи расходов, отраженные в акте выполненных работ, оставлены  судом без изменения.  

Расчет проводился апелляционным судом, исходя из вышеуказанных  

почасовых ставок, предусмотренных приложением № 2 к Договору оказания  юридических услуг, и принципа возмещения судебных расходов  пропорционально размеру удовлетворенных требований (пункт 5  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Так, в рассматриваемом случае после 16.09.2020 ИП ФИО7 стал  поддерживать требования помимо ООО «Гринфлайт» еще к четырем  ответчикам - к ФИО10, ФИО9, ФИО11 В  удовлетворении требований к указанным физическим лицам судом было  отказано. Следовательно, все понесенные после указанной даты расходы  должны быть поделены на 4, и возмещению после указанной даты подлежит ¼  расходов.  

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что приложение   № 2 к договору, на основании которого ИП ФИО7 производился  расчет понесенных расходов, содержит в себе противоречия.  

В частности, пункт 1 Приложения содержит почасовые ставки расчета  стоимости выполненных работ. Пункт 2 – фиксированную стоимость работ.  

Из пункта 1 прямо следует, что почасовой расчет применяется для работ в  рамках дела о банкротстве ООО «Промстрой» и вне рамок дела о банкротстве.  

При этом ИП ФИО7 в нарушение вышеуказанного пункта 1  Приложения № 2 к договору для расчета судебных расходов, применяемых в  рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Промстрой»,  применяет в расчете расходов фиксированную стоимость работ (пункт 2  Приложения № 2), фактически не обосновывая необходимость использования  непосредственно данного пункта (в том числе в отзыве на апелляционную  жалобу).  

Ссылки заявителя на возможность отнесения расходов, связанных с  участием в споре по заявлению конкурсного управляющего о привлечении  физических лиц к субсидиарной ответственности, не принимаются, поскольку  противоречат принципу возмещения судебных расходов пропорционально  размеру удовлетворенных требований с учетом момента вовлечения стороны  ООО «Гринфлайт» в процесс.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещению  ИП ФИО7 подлежат расходы в общей сумме 99 446,5 рублей.  Указанный размер соответствует критериям разумности и обоснованности.  

Уменьшение суммы взыскиваемых расходов до 86 946,5 рублей (согласно  уточненному контррасчету апеллянта) необоснованно, материалами дела не  подтверждено.  

Таким образом, определение подлежит изменению на основании  подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба –  частичному удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  

подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по  делу № А76-11478/2016 в части возмещения судебных расходов изменить,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Гринфлайт» ФИО2 –  удовлетворить частично.  

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской  области от 13.02.2023 по делу № А76-11478/2016 в части судебных расходов  изложить в следующей редакции:  

«Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО7  

99 446 (девяноста девять тысяч четыреста сорок шесть) руб. 50 коп. в счет  возмещения судебных издержек.  

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина  

Судьи М.В. Ковалёва 

 Т.В. Курносова