179/2023-111462(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4749/2019

г. Вологда

06 декабря 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Диал» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2023 года по делу  

 № А66-4749/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Волшебник»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, Тверская обл.,  

г. Тверь, пр. Калинина, д. 23, оф. 5; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением к ООО «Диал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 5040115014;адрес: 170100, 

<

...>/2; далее – Компания) о взыскании 549 919 руб., в  том числе 400 000 руб. задолженности по договору от 23.06.2017, 149 919 руб.  процентов за пользование заемными денежными средствами за период с  27.11.2017 по 24.02.2019.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

ООО «Управление услугами «ТроВер», ФИО2,  акционерное общество Коммерческий банк «Банк Торгового финансирования»  в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением суда от 18.07.2019 производство по делу прекращено и  утверждено мировое соглашение, заключенное Компанией и  

Обществом. 

В рамках исполнения условий мирового соглашения на основании  соответствующего заявления 18.08.2019 Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  зарегистрировало за Обществом право собственности на 1/2 долю в квартире с  кадастровым номером 77:06:0008008:3537, расположенную по адресу: Москва,  р-н Коньково, ул. Академика Капицы, д. 26, корп. 2, кв. 350 (далее – Квартира).  

Со стороны Общества Компании выплачены денежные средства в размере  

200 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 13.03.2020 определение суда от 18.07.2019 отменено, дело направлено на  новое рассмотрение.  

Решением суда от 02.11.2020 отказано в утверждении мирового  соглашения, подписанного Обществом и Компанией, с Компании в пользу  Общества взыскано 400 000 руб. задолженности по договору займа от  23.06.2017, 149 260 руб. 27 коп. задолженности по уплате процентов за  пользование займом за период с 28.11.2017 по 24.02.2019, а также 13 981 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в  удовлетворении иска отказано.  

 Определением суда от 09.12.2020 произведен поворот исполнения  определения от 18.07.2019: прекращена государственная регистрация права  собственности Общества и восстановлена государственная регистрация права  собственности Компании на 1/2 долю в Квартире; с Компании в пользу  Общества взыскано 200 000 руб.  

Определением суда от 01.06.2021 Обществу отказано в удовлетворении  заявления о повороте исполнения определения суда от 18.07.2019 по  настоящему делу.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3  

(далее – Предприниматель) 09.09.2022 обратился в суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве.  

Определением суда от 19.07.2023 по настоящему делу произведена  замена взыскателя (истца) Общества на Предпринимателя.  

Компания с определением суда от 19.07.2023 не согласилась и обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению  подателя жалобы, у Предпринимателя отсутствует право требования к  Компании по вступившему в законную силу решению суда по настоящему  делу, поскольку договор цессии между ним и Обществом не заключался.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 Обществом в лице  генерального директора ФИО4 (цедент) и  

Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования  (цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий  принимает права требования по следующим договорам:  

по кредитному договору от 23.06.2017, заключенному ООО «Управление  услугами «ТРОВЕР» и Компанией (право требование у Общества возникло на  основании договора уступки права требования (цессии) от 21.10.2017,  заключенного между ООО «Управление услугами «ТРОВЕР» (цедент) и  Обществом (цессионарий));  

по договору залога от 23.06.2017, заключенному ООО «Управление  услугами «ТРОВЕР» и Компанией (заемщик) (право требование у Общества  возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от  21.10.2017, заключенного между ООО «Управление услугами «ТРОВЕР»  (цедент) и Обществом (цессионарий));  

Также цедент уступает, а цессионарий принимает права требования  вытекающие из:  

судебных актов Арбитражного суда Тверской области по делу  № А66-11555/2021 по иску Общества к Компании; 

определения Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2020 по делу   № А66-4749/2019 по иску Общества к Компании;  

решения Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2020 по делу  № А66-4749/2019 по иску Общества к Компании. 

В том числе цедент уступает, а цессионарий принимает права требования  по взысканию неустоек, процентов и пеней, вытекающих из условий договоров  и судебных актов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, а также  неустоек, процентов и пеней, предусмотренных действующим  законодательством.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон  в установленном решением суда правоотношении (в частности, уступки  требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 указано, что  необходимым условием процессуального правопреемства должна являться  замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное  правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от  одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому,  что влечет занятие правопреемником процессуального статуса  правопредшественника.  

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства  является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому.  Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в  материальном праве.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  

сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого  производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное  (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом  должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование  существует в момент уступки, если только это требование не является будущим  требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование  ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не  будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для  возражений должника против уступленного требования.  

Вопреки мнению апеллянта, факт уступки прав требования  подтверждается договором уступки прав (требований) от 15.04.2022.  

Решением суда от 17.02.2023 по делу № А66-12877/2022 Компании  отказано в признании недействительным договора уступки права требования  (цессии), заключенного 15.04.2022 между Предпринимателем и Обществом.  

Поскольку договор уступки составлен в соответствии с требованиями  главы 24 ГК РФ, подписан уполномоченными лицами, порядок перехода прав к  другому кредитору соблюден, уступка права не нарушает права должника и  кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о  замене взыскателя применительно к статье 48 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений  гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная  оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Предпринимателя  не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  

от 19.07.2023 не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2023 года  по делу № А66-4749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Диал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи О.Г. Писарева 

Л.Ф. Шумилова