АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30180/2023

г. Новосибирск

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовая компания МОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) о взыскании задолженности по договору аренды специальной техники,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2 (посредством веб-конференции, по доверенности от 12.02.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – истец, ООО «Автобан») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовая компания МОСТ» (далее – ответчик, ООО «ДМК МОСТ») о взыскании задолженности по договору № 2-ООО-ДМК аренды строительной техники (без оператора и технической эксплуатации) от 16.03.2023 по арендной плате в размере 300 руб. 00 коп. и неустойки за период с 17.04.2023 по 01.02.2024 в размере 360 158 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды; в качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил отзыв, которым возражал против удовлетворения исковых требований ввиду добровольного погашения задолженности в полном объеме после предъявления иска. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил. При таких данных, принимая во внимание, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, суд счел возможным в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело, изучив доводы искового заявления и отзыва ответчика на него, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из видов аренды является аренда транспортных средств, и общие положения об аренде, предусмотренные § 1 главы 34 ГК РФ, применяются к данному виду аренды, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре (статья 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арбитражным судом установлено, что 16.03.2023 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор № 2-ООО-ДМК аренды специальной техники (без оператора и технической эксплуатации) (далее – Договор аренды).

Ответчик в силу пункта 3.1 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2023) обязался выплачивать арендодателю арендную плату согласно расценкам, установленным сторонами в приложении № 1 к Договору аренды. Сумма договора составляет 1 500 000 руб. 00 коп. (с НДС 20%) и складывается суммарно, согласно подписанным Актам, за весь период аренды техники. Сумма Договора не является твердой.

Согласно пункту 3.2 Договора аренды, арендатор вносит арендную плату в течение 10 рабочих дней после подписания Акта.

В приложении № 1 к Договору аренды стороны согласовали наименование специальной техники и стоимости ее 1 машино-часа.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств передал ответчику специальную технику из перечня той, которая сторонами согласована в Приложении № 1 к Договору аренды, и ответчик пользовался предоставленной ему специальной техникой в марте, апреле и июне 2023 года, что подтверждается четами-фактурами, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон.

Общая стоимость арендной платы в указанный период составила 747 100 руб. 00 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актом сверки взаимных расчетов сторон.

Ответчик арендную плату в порядке и в сроки, предусмотренные Договором аренды, не оплатил и задолженность по арендной плате в названном выше размере погасил только 02.02.2024, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается представленными платежными поручениями.

По приведенным выше основаниям суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика 300 руб. 00 коп. задолженности ввиду погашения ее в полном объеме.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 4.5 Договора аренды, в случае просрочки платежа Арендодатель может взыскать А арендатора пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как установлено выше и никем не опровергнуто, ответчик допустил просрочку уплаты арендных платежей по Договору аренды, что позволяет суду признать требования истца об уплате ответчиком неустойки правомерными.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 17.04.2023 по 01.02.2024 составляет 360 158 руб. 00 коп. Данный расчет судом проверен и признан неверным вследствие допущенной в нем ошибки при определении периода просрочки исполнения обязательств. 

Согласно произведенному судом расчету, за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по Договору аренды в части внесения арендной платы с 15.04.2023 по 02.02.2024 размер неустойки составляет 331 867 руб. 40 коп.

Вопреки доводам ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, условий договора и периода просрочки, суд не находит в настоящем случае основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает и ответчиком, доказательств об этом свидетельствующих не представлено.

Кроме того, ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, при установленных обстоятельствах и на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично и в его пользу с ответчика следует взыскать неустойку за период с 15.04.2023 по 02.02.2024 в размере 331 867 руб. 40 коп.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9637 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовая компания МОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору аренды специальной техники № 2-ООО-ДМК от 16.03.2023 за период с 15.04.2023 по 02.02.2024 в размере 331 867 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовая компания МОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9637 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                              А.В. Поносов