﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8120/2019

г. Красноярск

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «25» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Проект-24»): Выскварка Н.Н., представителя по доверенности от 21.02.2019, паспорт, диплом ИВС 0384987; Корягина В.А., директора на основании копии решения (л.д. 96), паспорт; 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Энвита»): Широглазова М.Г., представителя по доверенности от 20.07.2018, паспорт, диплом ТВ № 078078,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энвита» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «20» августа 2019 года по делу № А33-8120/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-24» (ИНН 2463216191, ОГРН 1092468044778, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энвита» (ИНН 2466254798, ОГРН 1122468051958, далее – ООО «Энвита», ответчик) о взыскании 168 790 рублей 50 копеек неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 08.10.2018, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Решением суда от 20.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Как указано апеллянтом, по смыслу пункта 3.3 заключенного сторонами договора необходимым условием оплаты принятого заказчиком этапа работ является подписание актов скрытых работ. Большинство из работ, перечисленных в спорном акте выполнения работ от 22.11.2018 №10, на сумму 168 790 рублей 50 копеек, являются скрытыми по отношению к конечному результату работ, однако истцом не представлены акты скрытых работ, как и не представлены доказательства подписания ответчиком акта 22.11.2018 №10.

То, что ответчик не направлял истцу мотивированный отказ от подписания упомянутого акта выполненных работ, не направлял ответ на претензию истца само по себе не свидетельствует ни о факте выполнении истцом перечисленных в акте работ, ни о выполнении этих работ с надлежащим качеством.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела (в электронную версию дела) сканированные копии фотографий. Фактически эти фотографии сделаны не ранее февраля-марта 2019 года. Так, на сканах фотографий № 2, № 3, № 4 отображены натяжные потолки со светильниками. Между тем соглашение о монтаже натяжных потолков со светильниками заключено ответчиком с индивидуальным предпринимателем Альтманом Антоном Викторовичем 28.01.2019, акт о выполнении работ подписан 07.02.2019.

Также, по мнению подателя жалобы, даже если бы подрядчик действительно выполнил с надлежащим качеством указанные в акте от 22.11.2018 №10 работы на сумму 168 790 рублей 50 копеек, правовые основания для взыскания этой суммы с ответчика отсутствуют, поскольку в силу пункта 3.3 договора оплата этапа выполненных работ осуществляется только после подписания сторонами, как акта выполненных работ, так и отчета подрядчика об израсходовании материалов.

 Как указал ответчик, истец по 13 накладным получил от ответчика материалы на общую сумму 211 123 рублей 39 копеек, тогда как в материалы дела представлена копия отчета от 22.10.2018 №1 об использованных материалах на общую сумму 37 644 рубля 29 копеек. Следовательно, истец не отчитался по использованию материалов на сумму 173 459 рублей 10 копеек, что превышает сумму выполненных работ по спорному акту, и само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.11.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 18.12.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 08.10.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по ремонту нежилых помещений на первом этаже, в гостиничном комплексе «Колос», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская,65 согласно документации:

- локальный сметный расчет (приложение № 1);

- спецификации по используемым отделочным материалам (приложение № 2);

- бланк отчета по использованным материалам (приложение № 3),

в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами в договоре, смете и приложений   к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость всего комплекса работ по договору составляет 417 342 рублей, НДС не облагается, цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.1 договора факт выполнения соответствующего этапа работ по договору, их объем и стоимость подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен сторонами в пунктах 3.2-3.4 договора:

- подрядчик направляет в двух экземплярах для подписания заказчику акт выполненных работ, который в течении 3 рабочих дней должен подписать их и направить один экземпляр подрядчику либо направить мотивированные замечания по выполненным работам,

- оплата принятого заказчиком этапа выполненных работ осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, отчета подрядчика об израсходованных материалах (приложение № 3) заказчика по данному этапу работ, предоставлении и подписании актов скрытых работ (при наличии видов работ, которые этого требуют),

- при несогласии заказчика с предъявленными подрядчиком объемами он не позднее  3  рабочих дней  направляет подрядчику мотивированный отказ.

Из содержания искового заявления следует, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные условиями договора, о чем сторонами подписаны акты № 08 от 06.10.2018 на сумму 73 151 рубль, № 07  от 09.10.2018 на сумму 28 975 рублей 80 копеек, № 04  от 22.10.2018 на сумму 71 364 рублей,  № 8 от 22.10.2018  на сумму 65 213 рублей, № 6 от 20.11.2018 на сумму 115 863 рубля, № 2  от 05.12.2018 на сумму 91 773 рубля 

Работы, отраженные в названных актах приняты заказчиком без каких-либо замечаний, обязательства по оплате исполнены в сумме 381 126 рублей 80 копеек.

Наряду с указанными актами подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт № 10 от 22.11.2018 на сумму 168 790 рублей 50 копеек. Названный акт направлен заказчику 29.01.2019, получен последним 31.01.2019.

Между тем акт от 22.11.2018 № 10 заказчиком не подписан, обязательства по оплате по указанному акту не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Проект-24» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ, отраженных в акте от 22.11.2018 №10, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, следовательно, наличия оснований для взыскания долга.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал расходы в сумме 25 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между сторонами, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что факт выполнения истцом спорных работ подтверждается подписанным им в одностороннем порядке на общую сумму 168 790 рублей 50 копеек актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.11.2018 №10.

Названный акт направлен заказчику по почте 29.01.2019, получен последним 31.01.2019.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ  является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В рассматриваемом случае заказчик претензий к качеству выполненных работ, их объему и (или) стоимости не заявил, уклонение от подписания спорного акта, вопреки требования пункта 3.2 договора, не мотивировал, обратного материалы дела не содержат.

В обоснование отказа от принятия спорных работ ответчик факт наличия этих работ и их стоимость не оспорил, при этом оспаривал факт их выполнения истцом.

Как пояснил ответчик, им был заключен новый договор на выполнение работ Худжаевым Д.М.

При этом суду апелляционной инстанции ответчик пояснил, что он не обращался к истцу с какими-либо требованиями об устранении недостатков выполненных работ, не заявлял об одностороннем отказе договора, не ставил истца в известность о заключении нового договора на выполнение тех же работ с новым подрядчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая недоказанность факта выполнения истцом предъявленных работ с ненадлежащим качеством, учитывая, что ответчик до приглашения на объект другого подрядчика не обращался к истцу ни с требованием об устранении недостатков, ни с какими-либо иными требованиями, отказ ответчика от подписания спорного акта является необоснованным, в связи с этим указанный акт подлежит оплате ответчиком.

Довод апеллянта о том, что истец не отчитался по использованию давальческих материалов на сумму 173 459 рублей 10 копеек, что превышает сумму выполненных работ по спорному акту, отклоняется судом, поскольку доказательства неиспользования ответчиком давальческих материалов в материалы дела истцом не представлены, суд счел возможным учитывать фактически сложившиеся правоотношения сторон – ранее работы также выполнялись с использованием давальческих материалов, при этом они оплачивались ответчиком, как пояснил последний, в отсутствие отчетов подрядчика об использовании материалов.

Необходимо также учитывать, что сам факт выполнения работ, учитывая условия пунктов 1.2 – 1.4 договора свидетельствует об использовании материалов истцом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 168 790 рублей 50 копеек заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 рублей затрат на услуги представителя. 

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов (составление претензии и искового заявления) подтверждается материалами дела, участие в судебном заседании 13.08.2019 (несмотря на то, что представитель истца пояснил, что в указанную сумму не входит стоимость услуг исполнителя по  участию в судебных заседаниях по настоящему делу) – соответствующим протоколом судебного заседания и доверенностью представителя.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества и содержания подготовленных истцом процессуальных документов, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в размере 25 000 рублей, в остальной части превышающими разумные пределы, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2019 года по делу № А33-8120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина