210/2023-10578(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1865/2023

26 мая 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Луговой И.М.,  

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В., 

при участии:  

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» ФИО1 – представитель не явился;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области -  ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023 № 07-16/03076;  

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель не  явился;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной  налоговой службы по Сахалинской области  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023  по делу № А59-4323/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью  «Ориенталь» ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  693000, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, Сахалинская обл.,  

г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 14) 

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3  о признании незаконными действий по внесению записей в ЕГРЮЛ   

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь»  (далее – общество) ФИО1 (далее - заявитель, учредитель) обратился в  Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению  Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее -  управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по  внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2226500061236 от 23.05.2022 о  прекращении деятельности общества и записи в ЕГРЮЛ за ГРН  2226500061236 от 25.05.2022 о прекращении деятельности юридического  лица.  

Судом к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО3.  

Решением суда первой инстанции от 29.11.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2023 решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены:  признаны незаконными действия управления по внесению в ЕГРП записи о  государственной регистрации № 2226500061236 от 25.05.2022 о прекращении  деятельности общества и недействительной запись, как не соответствующие  Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее  – Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ); управление обязано внести в  Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании  недействительной записи за государственным регистрационным номером  

 № 2226500061236 от 25.05.2022. 

Также с управления в пользу учредителя общества взыскано 750 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и  апелляционной жалобе.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применением судом норм  материального и процессуального права, а также несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Управление в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании  настаивали, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой  инстанции, избирательно применил и неверно истолковал действующее  законодательство, поскольку не учел, что положения пункта 2 статьи 21  Закона № 121-ФЗ позволяют не принимать решение, приостановить действия  и не вносить запись о ликвидации юридического лица только в случае  поступления в регистрирующий орган определения апелляционной  инстанции о принятии жалобы к производству. Сам по себе факт  обжалования судебного акта действий регистрирующего органа  приостановить не мог, так как определение суда о принятии апелляционной  жалобы к производству в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 3  статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон  

 № 127-ФЗ) в адрес управления судом не направлялось. 

Заявитель в отзыве и онлайн судебном заседании доводы кассационной  жалобы отклонил, предлагая судебный акт оставить без изменения.  

Третье лицо отзыв не представило, явку представителя не обеспечило,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  отсутствие представителя.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её  удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО  «Ориенталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2006  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по  Сахалинской области за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, учредитель  - ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2017  (резолютивная часть решения от 08.11.2017) по делу № А59-4201/2015  общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев - до 08.02.2018, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3. Впоследствии срок  конкурсного производства продлевался.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2022  по указанному делу конкурсное производство в отношении общества  завершено.  

08.04.2022 определение Арбитражного суда Сахалинской области от  11.03.2022 по делу № А59-4201/2015, которым конкурсное производство в  отношении ООО «Ориенталь» завершено, оспорено учредителем путем  подачи апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, указывая, что учитывая часть 3 статьи  223 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 35.1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок для обжалования  определения арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2022 составляет  10 дней, но на что не указано в данном судебном акте, предложил апеллянту  уточнить свою жалобу в части соблюдения срока на подачу апелляционной  жалобы, и определением от 25.04.2022 оставил апелляционную жалобу без  движения сроком до 25.05.2022.  

25.05.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за  государственным регистрационным номером 2226500061236 о прекращении  деятельности общества в связи с ликвидацией на основании определения  арбитражного суда от 11.03.2022 по делу № А59-4201/2015 о завершении  конкурсного производства.  

26.05.2022 в адрес суда апелляционной инстанции от ФИО1  поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной  жалобы без движения.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2022 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до  22.06.2022. Определением от 27.06.2022 апелляционная жалоба принята к  производству, назначена к рассмотрению на 25.07.2022.  

В судебном заседании 25.07.2022 из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ,  судом установлено, что должник – ООО «Ориенталь» ликвидирован  25.05.2022. В связи с чем, и поскольку на дату принятия определением от  27.06.2022 апелляционной жалобы ФИО1 к производству, так и на  дату проведения судебного заседания 25.07.2022 по ее рассмотрению  общество ликвидировано, суд определением от 01.08.2022 производство по  апелляционной жалобе прекратил применительно к пункту 5 части 1 статьи  150 АПК РФ.  

Не согласившись с действиями управления по внесению в ЕГРЮЛ  записи от 25.05.2022 и записью учредитель общества обратился с  соответствующим заявлением в арбитражный суд, который сочтя действия  управления правомерными, поскольку на дату внесения в ЕГРЮЛ спорной  записи определения суда о принятии к производству апелляционной жалобы  не поступило, в удовлетворении требований заявителю отказал.  

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело по правилам главы  34 АПК РФ, выводы суда признала ошибочными, действия управления  преждевременными, решение незаконным и нарушающим права учредителя,  решение суда отменила, требования заявителя удовлетворила.  

Суд округа соглашается с апелляционной коллегией, которая в данном  случае приняла во внимание следующее.  

Согласно пункту 6 статьи 61 ГК РФ юридические лица, за  исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических  лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами)  и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица  считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование  после внесения сведений о его прекращении в единый государственный  реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о  государственной регистрации юридических лиц.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при  внесении изменений в их учредительные документы, государственной  регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей  и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами  деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи  с ведением государственных реестров - единого государственного реестра  юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей, регулируются Закон № 129-ФЗ.  

Статьей 1 Закона № 129-ФЗ определено, что государственная  регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального  органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в  государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации  юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах.  

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой  службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России является уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве  индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.  

Согласно положениям статей 4 и 6 Закона № 129-ФЗ единый  государственный реестр юридических лиц является федеральным  информационным ресурсом, а содержащиеся в таком реестре сведения и  документы являются открытыми и общедоступными.  

По правилам пункта 1 статьи 11 названного Закона решение о  государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является  основанием внесения соответствующей записи в соответствующий  государственный реестр.  

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов,  представленных при государственной регистрации. Каждой записи  присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой  записи указывается дата внесения ее в государственный реестр (пункт 4  статьи 5 Закона № 129-ФЗ).  

Пунктом 2 статьи 21 Закона № 129-ФЗ определено, что  государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в  случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица  осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении  конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из  арбитражного суда путем направления указанного определения заказным  письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с  использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего  пользования, в том числе сети Интернет.  

В случае поступления в регистрирующий орган определения о  принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о  завершении конкурсного производства государственная регистрация  приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного  акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.  

В свою очередь, пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве  определено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного  управляющего о результатах проведения конкурсного производства  арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного  производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии  со статьей 125 Закона № 129-ФЗ - определение о прекращении производства  по делу о банкротстве, которое подлежит немедленному исполнению.  

Согласно пункту 2 данной статьи арбитражный суд, по истечении  тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения  арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляет  указанное определение в орган, осуществляющий государственную  регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Пунктом 3 статьи 149 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что  определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства  является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.  

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее  чем через пять дней с даты представления указанного определения  арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию  юридических лиц.  

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного  производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации  должника в ЕГРЮЛ.  

Обжалование определения арбитражного суда о завершении  конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.  

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца четвертого  пункта 3 статьи 149 Закона обжалование определения суда о завершении  конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.  Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания  Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое  приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на  определение о завершении конкурсного производства, которое он также  направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию  юридических лиц  

По верному выводу апелляционного суда, по общему правилу подача  апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного  производства приостанавливает его исполнение, а вышеуказанные нормы  права направлены на соблюдение прав лиц, участвующих в деле о признании  должника несостоятельным (банкротом), которые могут не соглашаться с  выводами суда, утвердившего отчет конкурсного управляющего.  

Вместе с этим, апелляционным судом при рассмотрении настоящего  спора принято во внимание, что в соответствии со статьей 263 АПК РФ  апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований статьи 260 АПК  РФ, подлежит оставлению без движения.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  

применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без  движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой  статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без  движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный  суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.  

При этом в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок,  указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в  день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству  арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 263 АПК РФ).  

По обоснованным выводам суда управлению в связи с размещением  информации о движении дела на официальном сайте суда в сервисе  «Картотека арбитражных дел», сведения об обжаловании определения  Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2022 по делу  

 № А59-4201/2015 о завершении конкурсного производства и оставлении  апелляционной жалобы учредителя без движения дважды, равно как и  сведения о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству  определением суда от 27.06.2022, могли быть известны своевременно.  

Вместе с этим, управление, как уполномоченный орган,  осуществляющий юридически значимые действия, влекущие определенные  последствия не только для должника, но и для третьих лиц, не проверило, но  могло и должно было предпринять меры для получения достоверной  информации о движении дела, и только после этого принимать решение о  внесении записи о ликвидации общества в ЕГРЮЛ с учетом положений  Закона о банкротстве, учитывая, что определение о завершении процедуры  конкурсного производства оно самостоятельно запросило в арбитражном.  суде.  

Таким образом, при установленных обстоятельствах, по  мотивированному выводу суда, оснований для внесения записи о  прекращении деятельности должника в качестве юридического лица по  причине его ликвидации, у управления не имелось.  

В рассмотренной ситуации, исключение регистрирующим органом  должника из ЕГРЮЛ без учета смысла положений пункта 3 статьи 149  Закона о банкротстве фактически лишило заявителя, а также кредиторов,  права на предоставленную судом судебную защиту, возможности защищать  свои интересы и пользоваться предоставленными процессуальными правами,  что противоречит части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.  

В данном случае именно вследствие ликвидации общества 25.05.2022  определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022  (резолютивная часть от 25.07.2022) и было прекращено производство по  апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 11.03.2022 по делу  

 № А59-4201/2015. 

На основании изложенного, в данном конкретном случае  апелляционная инстанция обоснованно признала действия управления по  внесению оспариваемой записи совершенными преждевременно,  незаконными и нарушающими права заявителя, и требования удовлетворила.  

Поскольку апелляционным судом правильно установлены все  имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства,  верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных  норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных  актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебный акт -  отмене, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2023 по делу № А59-4323/2022 Арбитражного суда Сахалинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи А.И. Михайлова  

 И.В. Ширяев