﻿405/2020-20757(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-13852/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А., 

 Лукьяненко М.Ф.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Расчетный Информационный Центр  ЖКХ» на постановление от 22.01.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А70-13852/2019 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Информационный  Центр ЖКХ» (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 7,  

оф. А-306, ОГРН 1112224002220, ИНН 2224145616) к обществу 

с ограниченной ответственностью «Глобус-Турс» (625026, г. Тюмень,  ул. Малыгина, д. 84/1, оф. 30, ОГРН 1077203029265, ИНН 7202162409)  

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере  180 604 руб. 70 коп.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Глобус-Турс» - Валентиров Р.В. по доверенности  от 02.12.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный Информационный  Центр ЖКХ» (далее - ООО «РИЦ ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный  

суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Глобус-Турс» (далее – ООО «Глобус-Турс», ответчик) с иском о взыскании  задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2015  по 31.01.2017 в размере 180 604 руб. 70 коп.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке  упрощенного производства.  

Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Макаров С.Л.) исковые требования удовлетворены.  

Определением от 13.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, указав, что дело подлежит  рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Постановлением от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,  что постановление вынесено с нарушением норм материального права  и подлежит отмене; суд апелляционной инстанции приобщил к материалам  дела дополнительные документы, представленные ответчиком во исполнение  определения суда от 13.12.2019, которые у истца отсутствуют, в связи с чем  истец был лишен права представить свои возражения на них; суд  апелляционной инстанции не признал факт управления многоквартирным  домом по ул. Малыгина, 84, который был установлен в рамках дел   № № А70-5089/2016, А70-10624/2016; суд апелляционной инстанции  не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц товарищество  собственников жилья «Малыгина 84» (далее – ТСЖ «Малыгина»)  и арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

Управляющая компания «Агат» (далее – ООО УК «Агат»); в материалы дела  не представлены доказательства предоставления коммунальных услуг  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, которые являются основанием для  проведения перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги; суд  апелляционной инстанции неверно определил срок исковой давности; истец  не знал о том, что ответчик ходатайствовал о применении срока исковой  давности и не имел возможности представить свои возражения по его  исчислению; принимая во внимание предъявление ответчику досудебной  претензии, обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа,  срок исковой давности начинает течь с ноября 2015 года.  

Представленные истцом с кассационной жалобой дополнительные  доказательства во внимание не принимаются и подлежат возвращению  заявителю, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших  в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые  не были предметом исследования и проверки в судах первой  и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела  не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ООО «Глобус-Турс» против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей  284, АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или  изменению.  

Судами установлено, что ООО «Глобус-Турс» на праве собственности  принадлежит нежилое помещение общей площадью 140,6 кв. м, этаж цоколь,  номера по поэтажном плане 23-28, 30, 34, 37-39 по адресу: г. Тюмень,  ул. Малыгина, 84/1.  

По утверждению истца со ссылкой на протокол от 24.03.2007 заседания  правления ТСЖ «Малыгина 84», с апреля 2007 года заключен  

с ООО «УК «Агат» договор управления сроком на 1 календарный год с  правом пролонгации, который прекратил действие с 01.02.2017 в связи с  признанием ООО «УК «Агат» решением арбитражного суда банкротом.  

ООО «УК «Агат» являлось управляющей организацией  многоквартирного дома по ул. Малыгина, 84 в период с 01.04.2007  по 31.01.2017.  

Ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги с августа  2015 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 180 604 руб.  70 коп.  

16.08.2018 между ООО «УК «Агат» (цедент) и ООО «РИЦ ЖКХ»  (цессионарий) заключен договор № 1 уступки права требования (далее -  договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право  требования денежных средств с дебиторов, указанных в приложении № 1  к договору (пункт 1 договора цессии).  

Пунктом 2 договора цессии установлено, что права требования  переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые  существовали на момент договора.  

В приложении № 1 к договору цессии указан, в том числе ответчик  с суммой задолженности в размере 180 604 руб. 70 коп.  

В пункте 5 договора цессии сторонами указано, что цессионарий  уведомлен об отсутствии следующих документов: протокол общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято  решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом  управление управляющей организацией; протокол общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято  решение о выборе управляющей организации в лице кредитора; договор  управления многоквартирным домом; отчеты о проделанной работе  за соответствующие годы; документы, подтверждающие право пользования  жилым помещением; копии паспортов должников; договоры управления  

многоквартирным домом, подписанные с кредитором; документы  (информация), подтверждающие объемы потребления и расчет.  

Цедент передает цессионарию имеющуюся у него структурированную  информацию о задолженности, свод начислений, (иные документы  отсутствуют) после полной оплаты по договору. Информация передается  на основании акта приема-передачи документов в течение 15 рабочих дней  после оплаты цены прав требований (пункт 6 договора цессии).  

В представленном в дело своде начислений на сумму 180 604 руб.  70 коп. обозначен период возникновения задолженности с августа 2015 года  по январь 2017 года.  

Истец предъявил ответчику требование об оплате спорной  задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  

с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил  из доказанности наличия у ответчика задолженности за жилищно- коммунальные услуги за спорный период.  

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд апелляционной инстанции исходил из их необоснованности,  недоказанности наличия у ООО «Глобус-Турс» предъявленной ко взысканию  задолженности, а также истечения срока исковой давности по требованию  за период с августа 2015 года по 29.06.2016.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной  инстанции соответствующими представленным доказательствам,  установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального  и процессуального права.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов  и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит  на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном  доме.  

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение  и коммунальные услуги.  

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт,  а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами,  заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы,  с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 3  статьи 154 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, пунктом 4 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54  «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки» если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,  в том числе право на проценты.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  несет риск наступления последствий совершения или несовершения  им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Проанализировав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  установив отсутствие какой-либо первичной документации, переданной  новому кредитору по договору цессии, позволяющей установить объем  переданных прав, включая период, за который передана задолженность,  а также состав задолженности по видам оказанных услуг, учитывая  представленные в материалы платежные документы ответчика о внесении  платы за помещение и коммунальные услуги и квитанции с начислениями,  суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности (статьи 9,  64, 65, 67, 68 АПК РФ).  

В рамках рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока  исковой давности относительно заявленных требований.  

Руководствуясь положениями статьями 195, 196, 199, 200 и 204 ГК РФ,  с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции пришел  к правомерному выводу о частичном пропуске срока исковой давности  в отношении заявленных требований за период с 01.08.2015 по 29.06.2019.  

Доводы заявителя о неправильном применении судом апелляционной  инстанции норм, касающихся срока исковой давности, подлежат отклонению  судом округа, поскольку они основаны на неправильном понимании спорных  правоотношений и института исковой давности.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены  на переоценку установленных судом апелляционной инстанции  обстоятельств и исследованных доказательств, в связи, с чем подлежат  отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции  исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  

по предрешению вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в договоре  цессии условий об основаниях возникновения и периоде задолженности,  а также отсутствие соответствующих документов в материалах дела,  подтверждающих указанные обстоятельства, признав, что сам по себе свод  начислений, не подписанный ответчиком, не является доказательством  наличия у него предъявленной ко взысканию задолженности, суд  апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной  инстанции норм права.  

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной  мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2  статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты  те или иные доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам не может быть  принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные  обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами,  на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.  

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции  приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные  ответчиком во исполнение суда от 13.12.2019, которые у истца отсутствуют,  

в связи с чем истец был лишен права представить свои возражения на них,  истец не знал о том, что ответчик ходатайствовал о применении срока  исковой давности и не имел возможности представить свои возражения  по его исчислению подлежат отклонению судом округа.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового  заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором  указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства  и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое  заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным  лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не  может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения  о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно  с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые  для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела  в электронном виде.  

Определение от 07.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области  о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства с кодом  доступа к материалам дела в электронном виде было получено истцом,  что подтверждается почтовым уведомлением.  

Дополнения ответчика к апелляционной жалобе, в которых в том числе  заявлялось о пропуске срока исковой давности с приложенными  документами поступили в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  систему «Мой Арбитр» и были размещены в электронном деле  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 09.01.2020.  

Поскольку настоящее дело изначально рассматривалось в порядке  упрощенного производства, в определении о принятии искового  производства был указан код доступа к материалам дела в электронном виде,  истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом  разъяснений, содержащихся в определении суда от 07.08.2019, не был лишен  

возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ  правом ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения.  

С учетом изложенного, истец несет риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий на основании части 2 статьи 9  АПК РФ.  

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции  неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц  ТСЖ «Малыгина»и арбитражного управляющего ООО УК «Агат» подлежит  отклонению судом округа.  

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон.  

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица  является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса  исходит из конкретных обстоятельств дела.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ТСЖ «Малыгина»  и арбитражного управляющего ООО УК «Агат» и мотивированно отклонено,  с указанием на отсутствие предусмотренных законом оснований для  привлечения указанных лиц к участию в деле, исходя из того, что  обжалуемый судебный акт не затрагивает их права и обязанности,  а также с учетом предмета и оснований заявленного иска.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены постановления, арбитражным судом апелляционной инстанции  при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене  не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-13852/2019 оставить без изменения кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Н.А. Аникина  

 М.Ф. Лукьяненко