Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116269/2021

03 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ №1" (адрес:  Россия 190005, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ДЕРЖАВИНСКИЙ ПЕР., Д. 5, ЛИТЕРА Б, ОФИС 223, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тотал" (адрес:  Россия 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ. СВЕРДЛОВСКАЯ, ДОМ/58, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 72-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тотал» (далее - ООО «Тотал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Проектный институт № 1» (далее - АО «Проектный институт № 1», ответчик) о взыскании  договорной неустойки в размере 204407 руб. 94 коп.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 35000 руб.

          В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО "Проектный институт № 1" о взыскании с ООО «Тотал» неустойки в размере 599345 руб. 79 коп.

Определением от 20.12.2021 встречное требование АО "Проектный институт № 1" о взыскании с ООО «Тотал» неустойки в размере 599345 руб. 79 коп. выделено в отдельное производство.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым АО "Проектный институт № 1" просит взыскать с ответчика неустойку в размере 454265 руб. 25 коп.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик возражал против заявленных требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Тотал" (подрядчик) и АО "Проектный институт № 1" (заказчик) заключен договор на разработку рабочей документации для строительства № М1/ПРД/20/2018 от 15.02.2018 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2018.

Преюдициальным для сторон решением от 28.06.2021 по делу № А56-118403/2020 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с истца в пользу ответчика 2235266 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору и 21243 руб. неустойки по п. 7.1 договора за период с 18.12.2020 по 28.12.2020.

Судом установлено, что во исполнение принятых обязательств ответчик разработал проект, указанный в договоре: проектную документацию по разделам "Внутренние сети электроснабжения" и "Внутреннее электроосвещение" объекта деловой комплекс "Морская резиденция" (разделы ЭО и ЭМ) и своими силами осуществил все строительно-монтажные работы согласно этому проекту – изготовил, собрал и смонтировал системы.

Выполненные по договору работы приняты истцом на основании двусторонних актов № 1 от 27.04.2018, № 2 от 19.07.2018, № 3 от 28.01.2019, № 4 от 16.11.2020, № 5 от 16.11.2020.

В соответствии с п. 5.1 договора направленный акт считается подписанным в случае, если истец не направил в адрес ответчика мотивированные возражения в течение 10-ти дней с даты его получения. Так как мотивированных возражений истец ответчику не направлял, то акты считаются подписанными в двустороннем порядке.

Помимо актов, фактическая передача поименованных в них работ, подтверждается сопроводительными письмами о передаче результатов работ на бумаге и в электронном виде на CD-дисках № 3 от 03.02.2020, № 8С от 25.02.2020, № МР/053 от 27.05.2020, № МР/054 от 27.05.2020, № МР/058 от 29.05.2020, № МР/059 от 29.05.2020, № МР/069 от 09.06.2020.

Всего ответчиком выполнено работ по договору на общую сумму 4435773 руб. 50 коп.

Истец подал иск о взыскании с ответчика договорной неустойки, при этом истец указывает на два независимых основания применения договорной неустойки: неустойка по пункту 7.1 договора за несоблюдение конечных сроков выполнения этапов работ и неустойка по пункту 7.7 договора за нарушение согласованных сторонами сроков устранения недостатков в разработанной документации.

Предъявив в судебном порядке неустойку по пункту 7.1 договора за несоблюдение конечных сроков выполнения этапов работ, истец указывает на даты актов приемки-передачи проектных работ, отличающиеся от установленных договором сроков сдачи работ. Указанные просрочки сдачи работ, по мнению истца, являются основанием начисления договорной неустойки.

Не согласившись с просрочками выполнения работ, ответчик представил в дело переписку, где по всем этапам работ истец выдавал ответчику дополнительные параметры и задания на доработку этих этапов согласно поручениям гензаказчика, и таковые работы имели место постоянно вплоть до сдачи уже построенного объекта в эксплуатацию.

Согласиться с доводом истца о том, что представленная в дело переписка сторон является претензиями истца о срывах сроков передачи работ ответчиком нельзя, так как в переписке ставятся новые задачи, в том числе на переделку уже выполненных работ в связи с новыми задачами заказчика.

Таким образом, стоящие на актах приемки-передачи даты не могут лечь в основу применения договорной неустойки по причине встречного неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче установочных данных.

Также истец предъявил в судебном порядке неустойку по пункту 7.7 договора, указав в иске, что результаты работ по договору в части 3D моделей проектируемых объектов не переданы в форматах RVT (Revit модели по разделам) на системы ЭО и ЭМ, в связи с чем, подлежит начислению договорная неустойка по пункту 7.7 договора, как на не устраненные недостатки в проектной документации, что не нашло подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Решением от 28.06.2021 по делу № А56-118403/2020 суд установил, что договор выполнен ответчиком. Результаты работ полностью переданы ответчику. Надобность в не переданных 3D моделях отпала у заказчика всех работ.

Кроме того, ответчик осуществляет деятельность в области разработки проектных работ и строительно-монтажных работ. Разработал проект, указанный в договоре - проектную документацию по разделам «Внутренние сети электроснабжения» и «Внутреннее электроосвещение» объекта Деловой комплекс «Морская резиденция» (Разделы ЭО и ЭМ) и своими силами осуществил все строительно-монтажные работы согласно этому проекту – изготовил, собрал и смонтировал системы.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу: 

в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи-приемки работ регулируется положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что истец выдавал ответчику новые задания на проектирование и менял установочные данные, ответчик не имел возможности выдать истцу готовые проектные решения в сроки, установленные договором. 

Таким образом, суд признает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.