ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242869/22-67-1928

г. Москва

01 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ МИНЕРАЛ" (195256, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2009, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕТИМ" (445057, Самарская область, Тольятти город, Спортивная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 865 428,02 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2, дов. от 08.12.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант Минерал» (далее - ООО «Квант Минерал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Джетим» (далее - ООО «Джетим», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение пунктов 5.1.7, 5.1.8 договора в размере 429 715 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение пункта 5.1.6 договора за период с 24.10.2018 по 19.11.2020 в размере 435 713 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года оставлено без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2023 указано, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение пункта 5.1.6 договора, без учета представленных ответчиком платежных поручений № 1037 от 29.10.2018 и 212 от 27.02.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А40-242869/2022 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного, дело рассматривается в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение пункта 5.1.6 договора за период с 24.10.2018 по 19.11.2020 в размере 435 713 руб. 02 коп.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение пункта 5.1.2 договора за период с 24.10.2018 по 19.11.2020 в размере 435 713 руб. 02 коп.

Так, согласно ст. 49 АПК РФ "Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований". Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Суд отмечает, что истцом полностью изменены как предмет иска, так и его основание, а именно меняется основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же порядок и период их расчета, что противоречит правилам части 1 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что основанием для отмены решения судом кассационной инстанции являлось именно неполное выяснение фактических обстоятельств дела, касающихся  оплаты задолженности по пункту 5.1.6 договора.

Таким образом, замена истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение пункта 5.1.6 договора на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение пункта 5.1.2 договора исключает возможность исполнения указаний суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство истца об уточнении исковых требований.

При этом истец не лишен возможности обратиться с отдельным иском в суд, заявив соответствующие требования, указанные при подаче ходатайства об уточнении иска.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Квант Минерал" (подрядчик) и ООО "Джейко Раша" (заказчик) был заключен договор подряда N 3732 REV 0 OTV4710 от 09.01.2018, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы с применением оборудования и комплектующих изделий, предоставленных заказчиком, и необходимого оборудования и комплектующих, предоставленных подрядчиком: в соответствии с техническим заданиями заказчика (приложение N 1 к договору) спроектировать, изготовить и поставить Оборудование и техническую документацию на Локальные очистные сооружения (ЛОС) и Участок подготовки деминерализированной воды; произвести монтаж, пусконаладочные работы, подготовку к вводу в эксплуатацию и передать готовое к эксплуатации оборудование заказчику, осуществить достижение требуемых рабочих параметров. Заказчик обязуется принять готовое к эксплуатации оборудование и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, включая стоимость оборудования, предоставленного подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость договора составляет 85 943 000 руб., включая НДС (18%) в размере 13 109 949 руб. 15 коп.

Пунктом 5.1 договора установлен порядок оплаты выполненных работ:

Пункт 5.1.1 договора - 10% от суммы договора оплачиваются после подписания сторонами договора, в течение 5 рабочих дней при условии получения заказчиком счета на предварительную оплату, выставленного на имя заказчика на 10% от стоимости договора.

Пункт 5.1.2 договора - 15% от суммы договора оплачиваются после этапа завершения проектирования оборудования, в течение 10 рабочих дней при условии получения заказчиком счета, выставленного на имя заказчика на 15% от стоимости договора и технического акта об окончании проектирования (ATFE) по форме, указанной в приложении N 4 к договору.

Пункт 5.1.3. договора - 10% от суммы договора оплачиваются после уведомления заказчика о готовности первой партии оборудования к поставке, в течение 10 рабочих дней при условии получения заказчиком счета, выставленного на имя заказчика на 10% от стоимости договора, и технического акта о готовности оборудования к поставке (ATPL) по форме, указанной в приложении N 4 к договору.

Пункт 5.1.4 договора - 20% от стоимости договора оплачиваются по окончанию поставки первой партии оборудования, в течение 30 календарных дней при условии получения заказчиком счета, выставленного на имя заказчика на 20% от стоимости договора, счетов-фактур, переданных подрядчиком заказчику по каждой поставке, товарно-транспортной накладной на каждую поставку.

Пункт 5.1.5 договора - 15% от стоимости договора оплачиваются после получения заказчиком всего оборудования по договору (второй партии) в течение 30 календарных дней при условии представления подрядчиком счета, выставленного на имя заказчика на 15% от стоимости договора, технического акта об окончании поставки оборудования (ATFL) по форме, указанной в приложении N 4 к договору.

Пункт 5.1.6 договора - 20% от суммы договора оплачиваются после завершения этапа монтажа оборудования, в течение 30 календарных дней при условии получения заказчиком счета, выставленного на имя заказчика на 20% от стоимости договора, технического акта об окончании монтажа (ATFM) по форме, указанной в приложении N 4 к договору.

Пункт 5.1.7 договора - 5% от суммы договора оплачиваются после окончания пусконаладки и начала производства на оборудовании, в течение 30 календарных дней при условии получения заказчиком счета, выставленного на имя заказчика на 5% от стоимости договора, технического акта об окончании пусконаладки и начале производства (SOP) по форме, указанной в приложении N 4 к договору.

Пункт 5.1.8 договора - 5% от суммы договора оплачиваются после окончательной приемки (после устранения всех замечаний и по достижению рабочих параметров), в течение 30 календарных дней при условии получения заказчиком счета, выставленного на имя заказчика на 5% от стоимости договора, технического акта об окончательной приемки и достижении требуемых рабочих параметров (FAC) по форме, указанной в приложении N 4 к договору.

Истцом в полном объеме выполнены работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 4 от 31.05.2018 на сумму 8 594 300 руб. 08 коп., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 5 от 24.08.2018 на сумму 42 971 500 руб. 43 коп., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 6 от 24.09.2018 на сумму 34 377 200 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 30.06.2019 задолженность ответчика составила 11 817 162 руб.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-282554/2019 по иску ООО "Квант Минерал" о взыскании задолженности по договору в размере 11 817 162 руб. ООО "Джейко Раша" было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 297 150 руб. 00 коп., убытков в виде реального ущерба в размере 7 813 478 руб. 22 коп. по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-282554/2019 с ООО "Джейко Раша" в пользу ООО "Квант Минерал" взысканы 11 817 162 руб. 00 коп. задолженности, 1 руб. 00 коп. пени и 82 086 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2018 г. по 19 ноября 2020 г. в размере 435 713 руб. 02 коп.

Условия оплаты по Договору описаны в ст. 5 Договора.

Согласно п. 5.1.6. Договора: «20 % от суммы Договора после завершения этапа монтажа Оборудования, в течение 30 календарных дней при условии получения Заказчиком.. счета …, технического акта об окончании монтажа (ATFM).... ». (к оплате 17 188 600 руб.)

Согласно позиции истца, в нарушение п.5.1.6 ответчиком своевременно не было оплачено 3 222 862 руб.

Как следует из инкассового поручения № 679 от 19 ноября 2020 г. на сумму 11 817 162 руб. (в том числе 3 222 862 руб.), Ответчик под принуждением исполнил свою обязанность по погашению задолженности - 19 ноября 2020 г., таким образом, датой окончания просрочки платежа является 19 ноября 2020 г.

Договорная ответственность за нарушение п. 5.1.6 не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, Ответчик в отзыве на иск указал, что сумма в размере 17 188 600 руб., подлежащая оплате на основании пункта 5.1.6 договора, была оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 1037 от 29.10.2018 и 212 от 27.02.2019, представил в материалы дела данные платежные поручения (т. 2, л.д. 84-85). В назначении платежа в платежных поручениях № 1037 от 29.10.2018 и 212 от 27.02.2019 указано: «Оплата (10 %) за работы согласно п. 5.1.6 договора № 3732 REV 0 OTV4710 от 09.01.2018. То есть, в представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа содержалось указание на пункт 5.1.6 договора.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Соответствующих изменений назначения платежа в платежные поручения ответчика сторонами не вносилось.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по пункту 5.1.6 Договора была своевременно оплачена ответчиком, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение пункта 5.1.6 договора отсутствуют.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, госпошлина в размере 10 224 руб. 88 коп. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев