АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-287/2021

10 августа 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2021 года                                   

Полный текст определения изготовлен 10 августа 2021 года                                   

Арбитражный суд Арбитражный суд Республики Крым в составе в составе судьи Гризодубовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, материалы дела по первоначальному исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (163015, 

<

...>, этаж 1, офис 5 Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 290101001)

к Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутоми» (298313, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутоми» к Обществу с ограниченной ответственностью «Онегбуксиртранс» о взыскании денежных средств,

при участии уполномоченного представителя Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутоми» - ФИО3 по доверенности №13 от 13.01.2021; после перерыва не явилась;

иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены  своевременно и надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онегбуксиртранс» (далее – ООО «ОБТ») обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (далее – ООО «СЗ «ЗАЛИВ»)  с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 313 655,60 руб.: разницу между суммой неустойки исчисленной исходя из стоимости работ, выполненных в рамках договора №01/02/18  от 12 февраля 2018 года, заключенного между сторонами, на сумму 720 305,92 руб. и суммой неустойки в размере 406 650,32 руб., взысканной в соответствии с Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2020 года в рамках дела №А83-2983/2019 года, оставленного без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2021года суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутоми» (далее - АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутоми») предоставило о взыскании с ООО «ОБТ» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену первоначального истца по делу №А83-287/2021 - ООО «ОБТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в рамках требований о взыскании  неустойки в размере 313 655,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену первоначального истца по делу №А83-287/2021 - ООО «СЗ «ЗАЛИВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутоми» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в рамках требований о взыскании  неустойки в размере 313 655,60 руб., поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ в результате  реорганизации ответчика в форме преобразования, произошло правопреемство к АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутоми».

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО «ОБТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «СЗ «ЗАЛИВ» с требованием о взыскании неустойки по Договору №01/02/18 от 12.02.2018  в размере 313 655,5 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору, в результате которых, была начислена пеня, исчисленная от стоимости выполненных работ, установленной решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 по делу №А83-2983/2019, в соответствии с которым,  в пользу ООО «ОБТ» с ООО «СЗ «ЗАЛИВ» взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору в сумме 402 579,32 руб.

Расчет неустойки был сделан Арбитражным судом Республики Крым исходя из стоимости работ в размере 5 834 482,86 руб. В решении Арбитражного суда и постановлении Двадцать первого арбитражного суда от 08.12.2020, стоимость работ по ремонту судна составила 10 439 216,24 руб. Неустойка на всю стоимость работ не исчислялась, поэтому Истец рассчитал недостающий размер неустойки в сумме 313 655,6 руб. и обратился в Арбитражный суд Республики Крым за настоящим исковым заявлением.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СЗ «ЗАЛИВ» реорганизовалось в форме присоединения к АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», в связи с чем Арбитражным судом произведена замена стороны. 

В соответствии со ст.48 АПК РФ,  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Определением от 09.08.2021г. суд произвел замену стороны - ООО «СЗ «ЗАЛИВ» ее правопреемником АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы».

В свою очередь АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» обратился с встречными требованиями к ООО «ОБТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 127 721,21 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2021 Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора.

От Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление, в соответствии с которым просит суд заменить сторону по делу - ООО «Онегбуксиртранс» на Индивидуального предпринимателя ФИО2 ввиду заключения договора уступки права требования.

Определением арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2021г. суд произвел замену первоначального истца по делу №А83-287/2021 - ООО «ОБТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в рамках требований о взыскании  неустойки в размере 313 655,60 руб.

Изучив материалы, заслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СЗ «ЗАЛИВ» (далее по тексту – Истец, Исполнитель) и ООО «ОБТ» (далее по тексту также – Ответчик, Заказчик) заключен Договор № 01/02/18 от 12 февраля 2018 года (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить подъем на стапель т/х «СТК-1029» (IMO № 8719401), судовладелец – ООО «ОНЕГБУКСИРТРАНС», именуемого в дальнейшем «Судно», в объеме, установленном согласованными сторонами Предварительной ремонтной ведомостью и уточненной Окончательной ремонтной ведомостью в соответствии с Правилами и под надзором Российского Морского Регистра, а Заказчик обязуется оплатить ремонтные работы в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора (п. 1.1. Договора). 

Датой начала ремонта или гарантийного ремонта, согласно пункту 3.1. Договора считается следующий день за датой подписания представителями Заказчика Акта приемки судна в ремонт или гарантийный ремонт. В соответствии с Актом приема в ремонт судно «СТК-1029» принято в ремонт с 28.02.2018. 

В соответствии с пунктом 4.1. Договора предварительная стоимость ремонта определяется на основании Предварительной ремонтной ведомости (Приложение № 1 к Договору), включающей в себя исчерпывающий перечень производимых работ и оказываемых Исполнителем услуг по настоящему Договору, в том числе стоимость стоянки Судна в доке либо у причала. 

Предварительная ремонтная ведомость подписывается сторонами одновременно с заключением Договора. Предварительная ремонтная ведомость должна быть подписана уполномоченными представителями Сторон и скреплена печатями. 

Стоимость ремонтных работ согласно Предварительной ремонтной ведомости составила 5 834 482,86 руб. 

Согласно п. 4.3 Договора итоговая стоимость ремонта, подлежащая уплате по Договору, определяется согласно Окончательной ремонтной ведомости (Приложение № 2 к Договору), включающей в себя исчерпывающий перечень произведенных работ и оказанных Исполнителем услуг по Договору, в том числе стоимость стоянки судна в доке либо у причала, при условии, что соответствующие работы и услуги, а также их стоимость, были согласованы сторонами в Предварительной ремонтной ведомости и дополнительных соглашениях к Договору, подписанных обеими сторонами. 

Окончательная ремонтная ведомость должна быть подписана уполномоченными представителями сторон и скреплена печатями до момента подписания акта приема-сдачи судна из ремонта, но в любом случае – до отхода судна. 

В силу п. п. 4.4. обязательства Исполнителя по производству ремонтных работ считаются выполненными с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В п. 5.1., 5.2. стороны согласовали следующий порядок оплаты: аванс 50% от суммы Предварительной ремонтной ведомости; окончательный расчет в размере разницы между стоимостью ремонта, согласованной в Окончательной ремонтной ведомости, и авансовым платежом – в течение одного дня после получения от исполнителя документов на оплату. Заказчик произвел оплату аванса в сумме 2 917 241,43 руб. 

Согласно пункту 6.4. Договора ремонт производится под наблюдением ОТК Исполнителя, уполномоченных представителей Российского Морского Регистра Судоходства. 

В соответствии с пунктом 6.5. Договора каждую завершенную работу и/или услугу Исполнитель представляет Заказчику на подтверждение/одобрение в форме промежуточного акта с указанием фактически выполненного объема. 

Между Истцом и Ответчиком были согласованы ремонтные работы по дополнительной ведомости 18.02.07 от 01.03.2018 и ТУ-4 Ремонт якорных клюзов от 05.03.2018. 

В порядке п. 6.4 Договора данные работы согласованы инспектором Российского Морского Регистра Судоходства и представителем заказчика ФИО4 В п. 15.7 Договора стороны согласовали, что юридически значимые сообщения могут быть направлены, в том числе, посредством электронной переписки с/на адрес Заказчика flotobt@gmail.com. Истец представил в материалы копии: Окончательной ремонтной ведомости СТК-1029 от 23.05.2018 на стоимость работ 10 349 216,24 руб., подписанную со стороны Ответчика ФИО4 с наложением печати ООО «Онегбуксиртранс», Акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2018, подписанного также ФИО4 с наложением печати ООО «Онегбуксиртранс», полученные от Заказчика по электронной почте.

Заказчик произвел оплату аванса в сумме 2 917 241,43 руб.

В рамках реализации договорных отношений, между Истцом и Ответчиком были согласованы ремонтные работы по дополнительной ведомости 18.02.07 от 01.03.2018 и 7 1162_716661 ТУ-4. Ремонт якорных клюзов от 05.03.2018. Данные работы согласованы инспектором РМРС и представителем заказчика ФИО4 Окончательная ремонтная ведомость СТК-1029 от 23.05.2018 подписана со стороны Ответчика ФИО4, стоимость работ составила 10 349 216,24 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020г., оставленном без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020г., по делу № А83-2983/2019, исковые требования ООО «СЗ «ЗАЛИВ» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Онегбуксиртранс» задолженность по договору № 01/02/18 от 12.02.2018 в размере 7 431 974,81 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере в размере 554 275,87 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 59 475,56 руб., и оплатой нотариальных действий в размере 2549,25 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «СЗ «ЗАЛИВ» отказал. Встречный иск ООО «ОБТ» удовлетворен частично. С ООО «СЗ «ЗАЛИВ» в пользу ООО «Онегбуксиртранс» взысканы пени в размере 402 579,32 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 021,56 руб., а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 3089,73 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. В результате зачета взаимных требований решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 с ООО «Онегбуксиртранс» в пользу ООО «СЗ «ЗАЛИВ» взыскано 7 631 584,88 руб.

Согласно доводам искового заявления ответчиком нарушен срок выполнения ремонтных работ по договору, в связи с чем, ему начислена неустойка в сумме 313655,60 руб.,  исчисленная от общей стоимости выполненных работ, установленной в деле № А83-2983/2019, по результатам анализа работ, отображенных в Предварительной ремонтной ведомости и Окончательной ремонтной ведомости,  повлекшие увеличение фактической цены Договора, за период с 16.03.2018 г. по 23.05.2018 г.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

К отношениям сторон по договору 01/02/18 от 12.02.2018 г. применяются нормы гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (п. 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.4.1. Договора, предварительная стоимость ремонта определяется на основании Предварительной ремонтной ведомости (Приложение № 1 к Договору), включающей в себя исчерпывающий перечень производимых работ и оказываемых Исполнителем услуг по настоящему Договору, в том числе стоимость стоянки Судна в доке либо у причала. Предварительная ремонтная ведомость подписывается сторонами одновременно с заключением Договора. Предварительная ремонтная ведомость должна быть подписана уполномоченными представителями Сторон и скреплена печатями. Стоимость ремонтных работ согласно Предварительной ремонтной ведомости составила 5 834 482,86 руб.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Из условий Договора и содержания Предварительной ремонтной ведомости следует, что стороны согласовали расценки за единицу каждого вида работы, обозначив, что объем работы будет определен результатами дефектации. Подписав акты дефектации, Заказчик – по сути – согласовал окончательный объем работы по расценкам, зафиксированным в предварительной ведомости.

Согласно п. 4.3 Договора итоговая стоимость ремонта, подлежащая уплате по Договору, определяется согласно Окончательной ремонтной ведомости (Приложение № 2 к Договору), включающей в себя исчерпывающий перечень произведенных работ и оказанных Исполнителем услуг по Договору, в том числе стоимость стоянки судна в доке либо у причала, при условии, что соответствующие работы и услуги, а также их стоимость, были согласованы сторонами в Предварительной ремонтной ведомости и дополнительных соглашениях к Договору, подписанных обеими сторонами. Окончательная ремонтная ведомость должна быть подписана уполномоченными представителями сторон и скреплена печатями до момента подписания акта приема-сдачи судна из ремонта, но в любом случае – до отхода судна. 

В силу п. п. 4.4. обязательства Исполнителя по производству ремонтных работ считаются выполненными с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата окончательного платежа за ремонт осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в размере разницы между стоимостью ремонта, согласованной в окончательной ведомости и авансовым платежом в течение одного банковского дня с момента получения счета, акта сдачи приемки выполненных работ, подписанного заказчиком и исполнителем в двух экземплярах

В соответствии с п.11.1 договора, в случае задержки окончания ремонта судна по вине исполнителя, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно акта приема в ремонт судна от 28.02.2018г., исполнителю передано для ремонтных работ судно СТК-1029. 

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2018 и Окончательной ремонтной ведомостью СТК-1029 от 23.05.2018 ремонтные работы приняты Заказчиком без претензий по качеству и срокам 

В соответствии с п. 3.6. Договора, срок ремонта судна может быть пересмотрен Сторонами после совместного решения, оформленного дополнительным соглашением к настоящему Договору, в том числе, в случае если объем дополнительных работ превысит 10% от предварительной ремонтной ведомости. Поскольку суду не представлено доказательств согласования сторонами продления сроков выполнения работ, в виде оформления дополнительного сообщения, суд находит исковые требования законными и обоснованными. В контексте понятия свободы договора, сторонами волеизъявление в виде составленного в письменной форме дополнительного соглашения, продлевающего сроки выполнения работ, суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически и методологически верным, в связи с чем, исковые требования в размере 313655,60 руб. подлежат удовлетворению в размере 313655,60 руб.

Встречное требование АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 517 733,38 руб. не подлежит удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тоже время в пункте 4 статьи 395 ГК РФ императивно предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 11.4. Договора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда с ООО «ОБТ» взыскана в пользу ФИО5 пеня за нарушение сроков оплаты в размере 554275,87 руб.

Поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность в виде пени, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Судебные издержки, в контексте положений ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на сторон в следующем порядке:

С АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в пользу ООО «Онегбуксиртранс» подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 9273 руб., поскольку условиями договора цессии №1У от 30 января 2021 года был определен только переход права требования взыскания пени,  в то время как вопрос о распределении судебных издержках при рассмотрения настоящего спора разрешен не был.

Судебные издержки, понесенные АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», подлежат отнесению на последнего.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым, 

 

РЕШИЛ:

Иск  Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества  «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2 пени в размере 313655,60 руб., 

Взыскать с Акционерного общества  «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онегбуксиртранс» расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 9273 руб. 

В удовлетворении встречного иска Акционерного общества  «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                     А.Н. Гризодубова