ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42737/2021

город Ростов-на-Дону

01 июня 2022 года

15АП-7653/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2021, удостоверение адвоката №1210 (после перерыва);

от акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения»: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва);

третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.03.2022 по делу № А53-42737/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к акционерному обществу «Комбинат крупнопанельного домостроения»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Высоткомфортстрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Комбинат крупнопанельного домостроения» (далее – ответчик, АО «ККПД», общество) о взыскании задолженности по договору подряда N 136 от 18.09.2019 в размере 2 553 794,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 163,83 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 136 от 18.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Высоткомфортстрой» (далее – третье лицо, ООО «Высоткомфортстрой», ООО «ВКС»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована наличием у ООО «Высоткомфортстрой» задолженности перед АО «ККПД» по возврату отработанных давальческих материалов. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Расчет процентов произведен неверно, у истца отсутствует право на взыскание процентов, начисленных на всю сумму задолженности. Кроме того, ответчик указывает на то, что пунктом 12.15 договора установлена ответственность за просрочку в виде неустойки в размере 0,03%.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 23.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.05.2022 до 12 час. 20 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителя истца, возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 30.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.05.2022 до 17 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2019 между АО «ККПД» (генподрядчик) и ООО «Высоткомфортстрой» (подрядчик) заключен договор подряда N 136, согласно пункту 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ на строительном объекте, имеющего адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», 5 мкр., корпус, 5-7 (секции 1-2), а генподрядчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора подряда от 18.09.2019 указано, что стоимость работ определяется на основании протокола согласования твердой договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 146 534 481,20 руб. (включая НДС).

Пунктом 10.3 договора подряда N 136 от 18.09.2019 предусмотрено, что оплата выполненных и принятых по настоящему договору работ производится ежемесячно на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с момента поступления денежных средств от ООО «СЗ «ККПД-Инвест» на основании подписанных сторонами и согласованных ООО «СЗ ККПД-Инвест» актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, с последующим предоставлением подрядчиком в соответствии с НК РФ счетов-фактур, и при условии оформления сторонами акта сверки взаиморасчетов.

По факту выполнения ООО «Высоткомфорстрой» объема работ, предусмотренного договором подряда от 18.09.2019, сторонами подписаны:

- акт о приемке выполненных работ от 16.01.2020 на общую сумму 1 196 782,52 руб. (л.д. 36);

- акт о приемке выполненных работ от 18.02.2020 на общую сумму 9 275 920,20 руб. (л.д. 38).

14 февраля 2020 между ООО «СЗ ККПД-Инвест», АО «ККПД» и ООО «Высоткомфортстрой» была подписана ведомость, которой подтверждался объем выполненных подрядчиком работ.

В адрес АО «ККПД» подрядчиком выставлены: счет-фактура N 1 от 16.01.2020 на оплату стоимости работ в размере 1 196 782.52 рубля, в том числе НДС 199 463,75 руб., а также счет-фактура N 2 от 18.02.2020 на оплату стоимости работ в размере 9 275 920.20 рубля, в том числе НДС 1 545 986.70 руб.

АО «ККПД» произведена частичная оплата на сумму 7 918 908,11 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2 от 31.03.2020 на сумму 418 908.11 руб.; N 3955 от 10.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 5404 от 28.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 6032 от 10.09.2020 на сумму 4 000 000 руб., N 8113 от 12.11.2020 на сумму 1 500 000 руб.

Сумма задолженности АО «ККПД» перед ООО «Высоткомфорстрой» по оплате за выполненные и принятые работы по договору подряда N 136 от 18.09.2019 составляет 2 553 794,61 руб., что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами договора (л.д. 41).

Между ООО «Высоткомфорстрой» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 15.07.2021, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО «ККПД» задолженности, возникшей из договора N 136 от 18.09.2019, а также всех начисленных санкций за неисполнение денежного обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу перешло право требования задолженности по договору подряда № 136 от 18.09.2019 на основании договора уступки прав от 15.07.2021.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний, следовательно, выполненные работы несли для ответчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

Поскольку доказательства оплаты стоимости работ по договору подряда N 136 от 18.09.2019 в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии у предпринимателя прав на взыскание задолженности, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора подряда N 136, заключенного между АО «ККПД» и ООО «ВКС» 18.09.2019, не предусмотрен запрет на переуступку прав требований, возникших из указанного договора, к третьим лицам. Не содержится такого запрета о переуступке прав требований, возникших из подрядных правоотношений, и в гражданском законодательстве.

Указание ответчиком на то, что АО «ККПД» в рамках договора № 136 от 18.09.2019 передало ООО «ВКС» давальческий материал, который полностью не был использован, и в случае проведения зачета однородных требований между АО «ККПД» и ООО «ВКС» задолженность ответчика будет погашена, не может быть расценено апелляционным судом в качестве заявления о зачете встречных однородных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N 6), в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда)

По смыслу правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 14 Постановления N 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик направлял заявление о зачете как до подачи искового заявления, так и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Наоборот, в ответ на претензию ООО «ВКС» об оплате задолженности, АО «ККПД» в письмах от 17.07.2020, от 12.08.2020 признавало задолженность в размере 9 053 794,61 руб. и гарантировало оплату в срок до 10.09.2020 (л.д. 51,52). Подписывая с ООО «ВКС» акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2021 года, АО «ККПД» также не указало на наличие встречных обязательств, которые подлежат зачету (л.д. 41).

При указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что АО «ККПД» не выразило волю на прекращение обязательств зачетом. Воля ответчика должна была быть явно и недвусмысленно выражена на зачет требований. Гипотетическое рассуждение о возможном зачете между сторонами не может рассматриваться по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации как зачет, направленный на прекращение обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 31.03.20220 в размере 419 163,83 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 12.15 договора подряда № 136 от 18.09.2019 в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, генподрядчик обязан уплатить подрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, кроме случаев, когда финансирование прекращено вследствие консервации объекта или его части.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-2343 сформулированы следующие правовые позиции.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос 1 необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса о неустойке; в этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что заявление истцом требования о взыскании процентов, а не неустойки, основанием для отказа в иске не является, суд верно удовлетворил требование в пределах суммы неустойки.

Учитывая, что размер пени, рассчитанной на основании положений пункта 12.15 договора, превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом в заявленном размере 419 163,83 руб.

Довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из суммы уступаемых прав, не соответствует заключенному договору уступки права требования от 15.07.2021.

Как было указано, согласно пункту 3 договора цессии от 15.07.2021 цессионарию переданы права требования задолженности в размере 2 553 794,61 руб., а также всех начислений штрафных санкций.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом.

Согласно материалам дела в адрес ответчика была направлены претензия № 55/1 от 10.07.2020 (л.д.47-48).

Учитывая, что первоначальным кредитором (цедентом) в адрес ответчика по настоящему делу направлена претензия, исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально подтвержденные (договор N 08/10 от 12.10.2021, платежное поручение N 57 от 30.11.2021 на сумму 40 000 руб.), и отвечающие критериям разумности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 по делу№ А53-42737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Р.Р. Илюшин

 

              Н.Н. Мисник