АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2548/2020

г. Белгород

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП "Аварийная служба города Белгорода" (ИНН 3123070902, ОГРН 1023101689731)

к ООО "УК по жилью №3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 209 217 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

МУП "Аварийная служба города Белгорода" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ООО "УК по жилью №3" о взыскании суммы долга по договору  № 3-ЖФ/2012 от 01.01.2012 г.  за период с 01 октября 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 435 899 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере  7 184 руб.

Определением суда от 27.04.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 26.06.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая требования ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между МУП "АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА Г. БЕЛГОРОДА" (исполнитель) и ООО "УК по жилью N 3" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по локализации аварийных ситуаций внутридомового инженерного оборудования жилищного фонда N 3-ЖФ/2012, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по локализации аварии внутридомового инженерного оборудования (водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения). Заказчик обязуется производить оплату выполненных исполнителем работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень производимых исполнителем работ и их стоимость согласованы сторонами договора в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату оказанных ему услуг.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 до полного завершения сторонами своих обязательств. В случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги за период октябрь 2019 года – июль 2020 на сумму 435 899 руб. 88 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами  от 30.10.2019 года № 2251,  от 29.11.2019 года № 2334,  от 30.12.2019 года № 2691,  от 28.02.2020 года № 391,  от 31.01.2020 года № 160, от 30.03.2020 года № 603, от 30.04.2020 года № 808, от 29.05.2020 года № 1013, от 30.06.2020 года № 1235, от 31.07.2020 года № 1482, подписанными сторонами без замечаний к объему сроку и качеству оказанных услуг.

Обязательство по оплате оказанных в спорном периоде услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил в полном объеме.

Претензиями N 41-62/57 от 20.03.2020 года,  от 03.07.2020 года № 41-62/107 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты от 30.10.2019 года № 2251,  от 29.11.2019 года № 2334,  от 30.12.2019 года № 2691,  от 28.02.2020 года № 391,  от 31.01.2020 года № 160, от 30.03.2020 года № 603, от 30.04.2020 года № 808, от 29.05.2020 года № 1013, от 30.06.2020 года № 1235, 31.07.2020 года № 1482, подписанные представителями сторон без возражений, в которых отражено, что результаты работ приняты.

Ответчик факт оказания услуг, объем, качество оказанных услуг и наличие задолженности не оспорил, доказательств полной оплаты услуг за спорный период не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в 435 899 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением суммы заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 534 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП "Аварийная служба города Белгорода"  удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК по жилью №3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУП "Аварийная служба города Белгорода" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору  № 3-ЖФ/2012 от 01.01.2012 г.  в размере 435 899 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  7 184 руб.

Взыскать с ООО "УК по жилью №3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 534 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина