СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-17392/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Иващенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-6020/22(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 06.06.2022 по делу № А45-17392/2021 (судья Пащенко Е.В.), принятое по  заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по иску  ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3 о взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

18.04.2022 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных  

расходов с финансового управляющего ФИО3 в размере 15 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2022 в  

удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  

Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  

Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2022 отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы указано, что суд отказал в удовлетворении заявления по  формальным основаниям. Указание на районный суд в предмете договора является  опечаткой. Заявитель отмечает, что основной целью договора являлось представление  интересов заказчика по взысканию задолженности с ФИО4, что и отражено в его  предмете.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с материалами дела, 29.06.2021 ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с финансового  управляющего: убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,  процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ с 19.10.2020 по дату фактической  оплаты задолженности, компенсации морального вреда, уплаченной госпошлины.  

В обоснование искового заявления ФИО2 ссылалась на незаконность  действий финансового управляющего, установленную определением суда от 07.05.2019 по  делу № А33-26945/2015, которые выразились в необоснованном удержании финансовым  управляющим денежных средств должника.  

Арбитражным управляющим ФИО3 представлены квитанции об оплате  заявленных сумм убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами  (чек от 02.08.2021 на сумму 5 619,08 рублей; от 06.12.2021 на сумму 27 026,62 рублей; от  06.12.2021 на сумму 1 697,67 рублей).  

01.02.2022 в материалы дела поступило заявление истца об отказе от требований в  части взыскания убытков в размере 29 995 рублей и процентов в размере 2 650,70 рублей с  последующим начислением рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ с 19.10.2020 по  дату фактической оплаты задолженности.  

Решением суда от 08.02.2022 в указанной части принят отказ от иска, производство  прекращено. В удовлетворения требования о взыскании морального вреда отказано. С  

арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы  по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

18.04.2022, руководствуясь разъяснениями пункта 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных  истцом в связи с обращением за юридической помощью к представителю.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о  том, что представленный в подтверждение понесенных расходов договор об оказании  юридических услуг от 15.07.2020 не относится к настоящему спору, поскольку в предмете  договора указывается на представление интересов Заказчика в районном суде. Заявитель  обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд лишь через 4 месяца после  заключения представленного договора.  

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции  подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и  оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут  быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и  документально подтверждены.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных  интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного  выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной  процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) устанавливает,  что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи  113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска  является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу  при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им  отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по  такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

В качестве подтверждения понесенных расходов заявитель ссылается на договор об  оказании юридических услуг от 15.07.2020, заключенный между ФИО2  (Заказчик) и ООО «БизнесЮрист» (Исполнитель).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель принимает на себя  обязательства оказать юридические услуги по комплексному представлению интересов  Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. Наименование услуги  «Представление интересов Заказчика в районном суде по взысканию задолженности  (незаконно удержанной финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства  физического лица) с ФИО4». Стоимость услуги – 15 000 рублей.  

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 17.07.2020, подтверждается  внесение денежных средств в размере 15 000 рублей в пользу ООО «БизнесЮрист».  

В соответствии с материалами дела, исковое заявление о взыскании убытков с  финансового управляющего, поданное в Арбитражный суд Красноярского края 29.06.2021  составлено представителем истца – ФИО5 (далее –  ФИО5).  

Доверенностью от 20.09.2021 № 24АА4426170 полномочия по представлению  интересов ФИО2 возложены на ООО «БизнесЮрист», которое в свою очередь  на основании доверенности от 01.01.2022 передоверены ФИО5  

29.09.2021, 12.01.2022 представителем ФИО5 в суд направлялись  ходатайства об ознакомлении с материалами дела (предоставлении кода доступа).  

05.10.2021 представителем ФИО5 посредством системы «Мой  Арбитр» представлены письменные пояснения, в том числе заявление об уменьшении  исковых требований. 08.11.2021 направлено ходатайство о приобщении документов  (доказательств). 09.11.2021 направлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства. 06.12.2021 направлено ходатайство о приобщении документов  (доказательств). 31.01.2022 представлено заявление об уменьшении исковых требований.  

14.05.2022, 25.05.2022 направлены ходатайства о приобщении дополнительных  документов (доказательств).  

Заявление о взыскании судебных расходов на представителя от 18.01.2022,  апелляционная жалоба от 16.06.2022 составлена также ФИО5  

Учитывая предмет договора от 15.07.2020, направленный на представление  интересов ФИО2 по взысканию задолженности (незаконно удержанной  финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства физического лица) с  ФИО4, а также совокупность представленных документов, совершенных  процессуальных действий и результата спора по делу № А45-17392/2021, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии непосредственной связи  понесенных судебных расходов в рамках арбитражного процесса по делу № А4517392/2021 с предметом договора об оказания юридических услуг от 15.07.2020.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности и достаточности  судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по  данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически  оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность,  пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере  15 000 рублей является соразмерной, обоснованной и разумной.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что судебный акт принят судом без надлежащего исследования имеющихся в деле  доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3  части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого судебного акта с  разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов.  

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового  судебного акта о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенных  судебных расходов в размере 15 000 рублей.  

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-17392/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 15 000 рублей судебных расходов.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи Е.В. Кудряшева  

А.П. Иващенко