ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6474/2023

16 ноября 2023 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2023 года Полный текст постановления составлен 16 ноября 2023 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,  судей Вахитов Р.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергострой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 августа 2023  года по делу № А84-6474/2023 (судья Р.А. Ражков),  

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Комплект-С Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании  задолженности по договору займа,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 07.06.2023 обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Комплект-С Крым» (далее – ООО «Комплект-С  Крым») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой») о взыскании задолженности по договору  займа от 05.02.2021 № 05-02 в размере 8 165 000,00 рублей, в том числе 2 300 000,00  рублей сумма займа, 5 865 000,00 рублей - неустойка за период с 01.10.2022 по  06.06.2023, с 06.06.2023 по день вынесения решения, по день фактического исполнения  обязательства, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере  63 825,00 рублей по платежному поручению от 07.06.2023 № 221.  

Определением суда первой инстанции от 09.06.2023 исковое заявление принято  судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2023 исковые  требования удовлетворены частично, взыскана с ООО «Энергострой» в пользу ООО  «Комплект-С Крым» сумма 3 033 700,00 рублей, из которых 2 300 000,00 рублей -  

 

основной долг, 733 700,00 рублей пени на день оглашения резолютивной части  решения суда 09.08.2023, а также взыскать неустойку (пени) из расчета 0,1 % в день от  суммы задолженности за период с 10.08.2023 по день фактической оплаты, а также  взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 63 825,00 рублей. В  удовлетворении остальной части искового заявления отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Энергострой» обратилось в  апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  0,1 %.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда  апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.  

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 07.11.2023 от ООО  «Комплект-С Крым» поступил отзыв на апелляционную жалобу, указывает на  несоответствие доводов апелляционной жалобы решению, поскольку суд снизил  размер пени в соответствии со статьей 333ГК РФ, обращает внимание том, что доводы  жалобы противоречат обжалуемому решению, просит рассмотреть дела в отсутствии  лица, участвующего в деле.  

08.11.2023 от ООО «Энергострой» поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.  

Судебная коллегия не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ  оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Энергострой» в настоящем судебном  заседании, поскольку само по себе желание одной стороны спора, а именно ООО  «Энергострой», заключить мировое соглашение, не может служить достаточным  основанием для отложения судебного заседания в апелляционной инстанции.  

Кроме того, заявителем не представлен в качестве доказательства проект  мирового соглашение, доказательство его направления в адрес истца.  

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно  части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2021 между ООО «Комплект-С  Крым» (Заимодавец) и ООО «Энергострой» (Заемщик) был заключен Договор займа №  05-02.  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа, Заимодавец передает в  собственность Заемщика денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей, а Заемщик  обязуется вернуть Заимодавцу равную сумму денег.  

Согласно пункту 2.3. Договора займа (в редакции Дополнительного соглашения   № 3 от 31.01.2022), сумма займа подлежит возврату в полном объеме до 15.06.2022.  

 

Проценты за пользование займа не взымаются (пункт 3.1. Договора займа). 

В соответствии с пунктом 4.1. Договора займа, в случае просрочки возврата  суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими  денежными средствами на не возращенную в срок сумму по согласованной сторонами  ставке 1 % за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора, ООО «Комплект-С Крым» перечислило ООО  «Энергострой» заемные денежные средства в сумме 2 500 000,00 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 36 от 12.02.2021.  

08.12.2022 в адрес ООО «Комплект-С Крым» поступило 200 000,00 рублей от  ООО «Энергострой». Сумма займа в полном объеме в установленные Договором сроки  не была возвращена Заемщиком.  

Истец в соответствии с пунктом 4.1 Договора займа начислил неустойку за  период просрочки из расчета 1 (один) процент от суммы долга за каждый день  просрочки, в размере 5 865 000,00 рублей.  

11.05.2023 истцом была направлена претензия о возврате займа и уплате  процентов по нему. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования  не удовлетворил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Комплект-С Крым» с иском в суд.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из  договоров и других сделок.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода  и качества либо таких же ценных бумаг (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа  между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма  превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое  лицо, - независимо от суммы.  

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), для возникновения  обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором  должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками)  именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность  доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли  отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  

 

на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо  безденежность займа.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  истцом были предоставлены заемные денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей  по договору займа, что подтверждается платежным поручением № 36 от 12.02.2021.  

В счет погашения суммы займа 08.12.2022 в адрес ООО «Комплект-С Крым»  поступило 200 000,00 рублей от ООО «Энергострой».  

В связи с частичной оплатой (200 000,00 рублей), истцом заявлено требование о  взыскании оставшейся суммы займа в размере 2 300 000,00 рублей.  

Доказательств исполнения обязательства по возвращению суммы займа в  размере 2 300 000,00 рублей ответчиком не предоставлены.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод, что  исковые требования ООО «Комплект-С Крым» о взыскании с ООО «Энергострой»  задолженности по Договору займа № 05-02 от 05.02.2021 в размере 2 300 000,00 рублей  подлежат удовлетворению в полном объеме. В данной части решение не обжалуется.  

Относительно требования о взыскании неустойки за период просрочки из  расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 5 865 000,00 рублей,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 4.1. Договора займа, в случае просрочки возврата  суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими  денежными средствами на не возращенную в срок сумму по согласованной сторонами  ставке 1 % за каждый день просрочки.  

В суде первой инстанции ООО «Энергострой» было заявлено ходатайство о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №  7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  

 

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не  предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока  исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не  может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что взыскание пени в  предусмотренном договором размере может привести к получению истцом  необоснованной выгоды, сумма пени значительно превышает сумму возможных  убытков.  

Поскольку, что размер неустойки в 1 % (составляет 365 % годовых)  (существенно превышает процентную ставку рефинансирования (учетной ставки)  Банка России (7-12 %), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о  наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие  неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к  выводу о необходимости уменьшения ставки до 0,1 %.  

Суд первой инстанции произвел верный расчет пени за нарушение срока  возврата займа по договору за период за период с 01.10.2022 по 06.06.2023 с  применением уменьшенной ставки пени 0,1 % - 586 500,00 рублей.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании неустойки по Договору займа № 05-02 от 05.02.2021  частично, в размере 586 500,00 рублей.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы  не содержат каких - либо ссылок и достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы  суда первой инстанции.  

Так, вопреки тексту апелляционной жалобы, как было указано, суд первой  инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения ставки пени до 0,1 %,также  сумма, на которую ссылается апеллянт как присуждённую в размере 5 865 000, 00  рублей неустойки, в обжалуемом решении отсутствует. Доводы заявителя  апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной  инстанции, поскольку не соответствуют действительности.  

 

 Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части  4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на  основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 августа 2023 года по  делу № А84-6474/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энергострой» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Л. Котлярова  

Судьи  Р.С. Вахитов  

 ФИО1