ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-527/2022

г. Вологда

03 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и                 Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конаково ВИП Клаб» представителя ФИО2 по доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2023 года по делу                            № А66-527/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» (адрес: 107113, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники,                                      ул. Маленковская, д. 14, к. 3, эт. 1, помещ. 4, к. 4, оф. 206;                                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «МАК Монолит») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Конаково ВИП Клаб» (адрес: 171256, 

<

...> павильон 8, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; далее – ООО «Конаково ВИП Клаб») о взыскании 6 026 019 руб., в том числе 2 490 561 руб. задолженности по договору от 29.09.2020 №ИОС-09/2020-5, 147 158 руб. неустойки, 3 388 300 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было принято изменение исковых требований: сумма основного долга изменении до                          1 716 627 руб. 25 коп., сумма пеней – до 171 662 руб. 73 коп.

Также судом первой инстанции принят отказ от требования о взыскании убытков размере 3 388 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конаково Менеджмент»                        (далее – ООО «Конаково Менеджмент»).

Решением суда от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 28.03.2023 производство по делу в части требований о взыскании 3 388 300 руб. убытков прекращено.

ООО «МАК Монолит» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом строительно-монтажных работ по договору                 от 29.09.2020 № ИОС-09/2020-5. Суд необоснованно указал, что акт                             от 15.03.2021 № 40 подписан другим юридическим лицом – ООО «Конаково Менеджмент», при том, что в указанном акте, наименование работ, даты и сумма совпадают с договором от 29.09.2020 № ИОС-09/2020-5 и дополнительным соглашением № 3. В обоснование выполнения работ ссылается на акт сверки взаимных расчетов. Кроме того, ссылается на электронную переписку с ответчиком, подтверждающую, что ответчик был в курсе имеющихся актов приема-передачи работ.

ООО «Конаково ВИП Клаб» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительно-монтажных работ от 29.09.2020 № ИОС-09/2020-5 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя выполнение по заданию заказчика своими силами строительно-монтажных работ по объекту Гостиничный комплекс № 48 по адресу: 

<

...> «Конаково River Club», монтаж электросилового и вентиляционного оборудования (приложение 1 к договору). 

Цена договора определяется накопительной суммой согласно актам приемки выполненных работ (пункт 2.2). 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы (этапы работ) производится заказчиком в соответствии с дополнительным соглашением, но не позднее, чем через 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. 

Стоимость работ согласовывается сторонами в дополнительном соглашении на выполнение конкретного этапа работ (пункт 2.7).

Сроки выполнения работ устанавливаются в дополнительных соглашениях (пункт 3.1).

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2 договора заказчик обязан принять результат выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим договором и при отсутствии замечаний подписать акт приемки выполненных работ, а также произвести оплату выполненных подрядчиком работ (этапов работ) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных в договоре и/или соответствующих соглашениях, подрядчик имеет право потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору (пункт 7.3). 

Сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения к договору: от 29.09.2020 № 1 на монтаж оборудования системы дымоудаления общей стоимостью 350 000 руб., от 29.09.2020 № 2 на производство электромонтажных работ системы электроснабжения и освещения здания общей стоимостью 1 004 700 руб., от 29.12.2020 № 3 на поставку оборудования и монтажные работы по устройству системы молниезащиты, общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора составляет 1 471 581 руб. 25 коп.), от 30.11.2020 № 5 на производство пуско-наладочных работ слаботочных систем здания, общая стоимость работ – 606 480 руб.,                   от 25.12.2020 № 6 на производство пуско-наладочных работ слаботочных систем здания, общая стоимость работ – 412 500 руб. 

Общая сумма договора с учетом заключенных дополнительных соглашений составляет 3 845 261 руб. 25 коп. 

Ответчиком произведены следующие платежи: 175 000 руб. (платежное поручение от 01.10.2020 № 1044), 175 000 руб. (платежное поручение                        от 31.12.2020 № 1423), 175 000 руб. (платежное поручение от 31.12.2020                     № 1423), 200 000 руб. (платежное поручение от 01.10.2020 № 1048),                         302 350 руб. (платежное поручение от 02.10.2020 № 1059), 301 410 руб. (платежное поручение от 27.10.2020 № 1173), 200 940 руб. (платежное поручение от 31.12.2020 № 1422), 303 240 руб. (платежное поручение                       от 03.12.2020 № 1312), 181 944 руб. (платежное поручение от 31.12.2020                 № 1424), 288 750 руб. (платежное поручение от 31.12.2020 № 1430). 

Всего на общую сумму 2 303 634 руб. 

Кроме того, на основании письма ответчика от 26.12.2020 № 53 и                      от 29.12.2020 № 55 общество с ограниченной ответственностью «Конаково Девелопмент» произвело оплаты истцу за ответчика 288 750 руб. платежным поручением от 31.12.2020 № 650 и 1 060 384 руб. 20 коп.                                  платежным поручением от 31.12.2020 № 649. 

Истец, считая, что за ответчиком имеется задолженность по договору в сумме 1 716 627 руб. 25 коп., (в том числе 1 471 581 руб. 25 коп. – по дополнительному соглашению № 3, 121 296 руб. – по дополнительному соглашению № 5, 123 750 руб. – по дополнительному соглашению № 6), обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленной на него неустойкой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999                     № 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется акт о приемке выполненных работ формы КС-2, на основании которого заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, являющаяся основанием для расчетов с заказчиком за выполненные работы. 

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 5 заключенного сторонами договора.

В силу пункта 5.1 подрядчик письменно за три рабочих дня до начала приемки уведомляет заказчика об окончании производства работ и сдает результат каждого этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ. Под уведомлением о приемке работ понимается как отдельный документ, так и акт приемки выполненных работ, направленный подрядчиком заказчику.

В течение 5 рабочих дней с момента извещения заказчика о готовности выполненных работ к сдаче, подрядчик по акту приемки передает, а заказчик принимает выполненные работы в полном объеме.

Как установлено судом, материалами дела, в частности, представленными истцом односторонними актами сверки задолженности по договору, подтверждено и сторонами не оспаривается отсутствие задолженности по оплате по дополнительным соглашениям № 1 и 2 к договору. 

По дополнительному соглашению № 3 к договору, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате в сумме 1 471 581 руб. 25 коп. Ответчик, отрицая наличие задолженности, ссылается на то, что работы по дополнительному соглашению № 3 не приняты. 

Истец в подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 представил акт от 15.03.2021 № 000040 о выполнении строительно-монтажных работ по объекту: Гостиничный комплекс № 48 по адресу: 

<

...> «Конаково River Club» в соответствии с дополнительным соглашением                     от 29.12.2020 № 3 к договору от 29.09.2020 № ИОС-09/2020-5                                   на сумму 1 471 581 руб. 25 коп. 

Суд первой инстанции оценил данный акт как ненадлежащее доказательство, поскольку он не соответствует форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. 

Кроме того, на указанном документе в реквизитах заказчика содержит подпись и печать иной организации – ООО «Конаково Менеджмент». 

При этом, согласно отзыву ООО «Конаково Менеджмент», главный инженер ФИО3, подписавший указанный акт, не обладал полномочиями на принятие работ, выполненных для ответчика. 

В силу положений статьи 312 ГК РФ надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу; должник, осуществляющий исполнение, наделяется правом требовать доказательств того, что исполнение принимается управомоченным кредитором лицом и несет риск наступивших последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу. 

Как видно из изложенных обстоятельств, в данном случае истцом не соблюден как порядок сдачи работ, предусмотренный действующим законодательством, так и порядок сдачи работ, согласованный договором.

Акт, подписанный иным лицом и без соответствующих правомочий на такое действие не может подтверждать выполнение работ.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение и принятие ответчиком работ по дополнительному соглашению № 3 истцом не представлено. 

Помимо указанного, ответчиком обнаружены недостатки выполненных работ по дополнительному соглашению № 3, что подтверждено заключением строительно-технической экспертизы от 05.04.2022 № 900/СТЭ, о чем истец уведомлялся телеграммой от 01.04.2022. 

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  наличие у ответчика задолженности по оплате в сумме 1 471 581 руб. 25 коп. по дополнительному соглашению № 3 не подтверждено документально. Соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

 По дополнительному соглашению № 5 истец (подрядчик) обязался произвести пуско-наладочные работы слаботочных систем здания в соответствии с рабочей документацией № 1/15-СС в следующем составе: проверка целостности кабельных трасс, маркировка кабельных трасс, передача заказчику, по акту выполненных работ результатов проверки и маркировки кабельных трасс, сдача объекта по акту МЧС. 

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 5 общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в рамках настоящего договора, составляет 606 480 руб., в том числе налог на добавленную стоимость                          (далее – НДС). 

Порядок оплаты: 

заказчик в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора производит авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости, что составляет 303 240 руб., в том числе НДС; 

заказчик осуществляет промежуточный платеж в течение трех банковских дней после получения акта выполненных работ на проверку кабельных трасс на соответствие требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в размере 30 % от общей стоимости, что составляет 181 944 руб., в том числе НДС, 

оставшиеся денежные средства в размере 121 296 руб., в том числе НДС заказчик перечисляет подрядчику в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и передачи результата выполненных работ. 

В подтверждение выполнения и принятия ответчиком работ истец ссылается на акт от 04.03.2021 № 000038, подписанный ответчиком, а также на односторонний акт от 04.03.2021 № 000037. 

Акт от 04.03.2021 № 000038 оплачен и не оспаривается.

Относительно акта от 04.03.2021 № 000037 ответчик отрицает то, что данный акт направлялся в его адрес. В подтверждение довода ссылается на нотариально заверенные протоколы осмотра электронных почтовых ящиков ФИО4 и ФИО5 Истцом в подтверждение направления указанного акта представлен дубликат протокола осмотра электронной почты ФИО6 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о невозможности установить направление истцом в адрес ответчика акта от 04.03.2021 № 000037. 

В апелляционном суде представитель ответчика пояснил, что                        ООО «Конаково ВИП Клаб» предпринимало меры по установлению факта получения данного спорного акта, однако исследование электронных почтовых ящиков подтвердило обратное.

В данном случае истцом также не подтверждено соблюдение порядка сдачи работ, предусмотренного действующим законодательством, а также порядка, согласованного заключенным сторонами договором.  

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что факт выполнения и сдачи ответчику работ по дополнительному соглашению № 5 в части акта от 04.03.2021 № 000037 документально не подтвержден, в связи с чем, возникновение у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 5 истцом не доказано. 

По дополнительному соглашению № 6 истец ссылается на неоплату ответчиком работ, указанных в одностороннем акте от 04.03.2021 № 000047. 

В данном случае, так же как и по акту от 04.03.2021 № 000037, истец в подтверждение направления ответчику акта от 04.03.2021 № 000047 ссылается на дубликат протокола осмотра электронной почты ФИО6, который не позволяет установить указанное обстоятельство. 

Ответчик со ссылкой на нотариально заверенные протоколы осмотра электронных почтовых ящиков ФИО4 и ФИО5 отрицает факт направления в его адрес указанного акта. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о невозможности установить направление истцом в адрес ответчика акта  от 04.03.2021 № 000047. 

Апелляционный суд в данном случае также отмечает несоблюдение истцом порядка сдачи работ, установленного действующим законодательством и условиями заключенного договора.

Таким образом, факт выполнения и сдачи заказчику работ до дополнительному соглашению № 6 документально не подтвержден, в связи с чем, возникновение у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 6 истцом не доказано. 

Помимо указанного суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы ответчика о том, что истцом неправомерно не приняты в счет оплаты по договору платежные поручения от 31.12.2020 № 649 и от 31.12.2020 № 650. 

Указанные платежи произведены ООО «Конаково Девелопмент» на основании писем ответчика от 26.12.2020 № 53 и от 29.12.2020 № 55 об оплате счетов от 18.12.2020 № 149, и от 29.12.2020 № 150. 

Как следствие, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод об относимости произведенных платежей в счет исполнения обязательств ответчика по спорному договору. 

Доказательств того, что рассматриваемые платежи учтены в счет иных обязательств, истцом не представлено. 

С учетом изложенного апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в выводе о том, что истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения спорных работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9               АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: акта № 000037 от 04.03.2021, акта № 000047                   от 04.03.2021, акта приема-передачи работ от 25.12.2020 по дополнительному соглашению № 5, акта № 000040 от 15.03.2021.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 161 АПК РФ и обоснованно отклонено, поскольку из характера документов речь идет не о фальсификации, а об оценке доказательств, которая судом проведена в соответствии с требованиями АПК РФ.

При этом относительно акта приема-передачи работ от 25.12.2020 по дополнительному соглашению № 5 судом указано, что истец исключил его из числа доказательств по делу. Соответственно, оснований для проверки заявления о фальсификации не имеется.

При таких обстоятельствах суд, разрешая настоящий спор, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Акты сверки расчетов, представленные в дело, со стороны ответчика не подписаны.

Ответчиком представлен конррасчет с разнесением произведенных платежей и исходя из обстоятельств дела, согласно которому задолженность отсутствует. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2023 года по делу № А66-527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина