ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10435/2018

09 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8124/2022) ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СпецПМК», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт», общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «А-квадрат», апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8125/2022) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Югра-Консалтинг» ФИО13 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2022 по делу № А75-10435/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Югра-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 628400, 

<

...>) о признании права собственности  на жилое помещение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628404, 

<

...>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

 

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Север-Лес» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-Капитал» (далее – ООО «ВостокСтрой-капитал», должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2020 применены к должнику – ООО «ВостокСтрой-Капитал» правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.1.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Север-Лес» (далее - ООО »Север-Лес»), ООО «ВостокСтрой-Капитал» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ВостокСтрой-Капитал» утвержден ФИО14.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2020 по делу № А75-10435/2018 ФИО14 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВостокСтройКапитал».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден член «Союза СРО АУ СЗ» ФИО15.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО16.

В арбитражный суд 17.05.2021 поступило заявление открытого акционерного общества «Югра-Консалтинг» (далее – ОАО «Югра-Консалтинг») о признании права собственности на жилое помещение (квартира) общей площадью 124 кв.м., на 2-м этаже, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2022 по делу № А75-10435/2018 заявление ОАО «Югра-Консалтинг» о признании права собственности на жилое помещение оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СпецПМК», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт», общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «А-квадрат» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.06.2022 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянтов, вывод арбитражного суда об отсутствии встречного исполнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не применены нормы материального права о признании за ОАО «Югра-Консалтинг» права собственности на жилое помещение (квартира) общей площадью 124 кв.м, на 2 этаже, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Югра-Консалтинг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, аффилированность ОАО «Югра-Консалтинг» и ООО «ВостокСтрой-Капитал» материалами дела не подтверждена. Факт перечисления денежных средств ОАО «Югра-Консалтинг» судом установлен. Данные обстоятельства подтверждают наличие фактически рыночных отношений между ОАО «Югра-Консалтинг» и ООО «ВостокСтрой-Капитал» и обоснованность произведенных взаимозачетов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 произведена замена судьи Зюкова В.А. по рассмотрению апелляционных жалоб на судью Шиндлер Н.А.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, от 17.10.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 09.11.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 производство по  апелляционным жалобам (регистрационный номер  08АП-8124/2022), (регистрационный номер 08АП-8125/2022) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2022 по делу № А75-10435/2018 приостановлено до разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела № А75-7642/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Югра-Консалтинг».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 производство по апелляционным жалобам (регистрационный номер  08АП-8124/2022), (регистрационный номер 08АП-8125/2022) возобновлено, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 02.02.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 произведена замена судьи Шиндлер Н.А. по рассмотрению апелляционных жалоб  на судью Дубок О.В.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017 ОАО «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2020  утвержден конкурсный управляющий ОАО «Югра-консалтинг» ФИО13, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2022 конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» утверждена ФИО17.

Обращаясь с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель указал, что между сторонами заключен Договор об участии долевого строительства №3/Д4.7/С/2015 от 23.12.2015, согласно пункту 1.1 которого Должник обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Кредитору объекты долевого участия, а именно жилое помещение (квартира) общей площадью 124 кв.м, на2этаже, расположенное в доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...>, 139, 146, 153, 160, 167, 174, 181, 188, 388, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 5.1 общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком Застройщику (цена договора) составляет всего 71 624 700 за 10 квартир.

На основании пункта 5.1.1 оплата долевого взноса производится путем проведения взаимозачета обязательств Застройщика перед Дольщиком на общую сумму 71 624 700 руб., в том числе по Соглашению о новации, заключенному между Застройщиком и Новым участником долевого строительства 28.10.2014 года на сумму 60 130 000 руб., а также по Договору займа, заключенному между Застройщиком и дольщиком 27.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2015) на сумму 9 819 063 руб. и путем перечисления денежных средств Застройщику в сумме 1 675 637 руб. в срок до 25.12.2016.

Кредитор утверждал, что исполнил свои обязательства перед Должником в полном объеме.

Указанный договор зарегистрирован 13.01.2016.

10.06.2016 между ОАО «Югра-Консалтинг» и ООО «ДмитровМонтажГрупп» заключён договор уступки прав (требований) по указанному выше договору об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.2 данного договора ООО «ДмитровМонтажГрупп» получает право требовать от ООО «Югра-Консалтинг» жилые помещения, расположенные в доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...>, 153, 160, 167, 174, 181, 188, 388.

Таким образом, по мнению заявителя, ОАО «Югра-Консалтинг» сохранилось право (требование) к ООО «Югра-Консалтинг» в отношении квартиры 132, расположенной в том же самом доме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором окончания строительства многоквартирного дома: 01.07.2017, передача объекта дольщику не позднее, чем в течение 90 (девяносто) дней, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Должник нарушил свои обязательства по передаче жилого помещения в установленный в Договоре срок.

Возражая против заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что ОАО «Югра-Консалтинг» не представлены доказательства внесения долевого взноса в размере 71 624 700 руб.

Согласно пункту 5.1.1 Договора № 3/Д4.7/С/2015 оплата долевого взноса производится путем произведения взаимозачета обязательств Застройщика перед Дольщиком на общую сумму 71 624 700 руб., в том числе:

      соглашению о новации, заключенному между Застройщиком и Новым участником долевого строительства от 28.10.2014 на сумму 60 130 000 руб.

      договору займа, заключенному между Застройщиком и Дольщиком 27.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2015) на сумму 9 819 063 руб.

      путем перечисления денежных средств Застройщику в сумме 1 675 637 руб. в срок до 25.12.2016 .

Конкурсный управляющий полагал недоказанным факт проведения оплаты, отраженный в п. 5.1.1 договора № 3/Д4.7/С/2015.

Пунктом 1.1 Соглашения о новации от 28.10.2014 (далее – Соглашение о новации) предусмотрено, что в связи с расторжением договора о реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного жилого дома 4.7 в микрорайоне 1 города Сургута № 1 от 01.10.2013 ООО «Югра-Консалтинг» (ныне ООО «ВостокСтройКапитал») обязалось вернуть в пользу ОАО «Югра-Консалтинг» денежные средства в размере 60 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения о новации на основании статьи 818 ГК РФ, Стороны пришли к соглашению, что обязательство ООО «Югра-Консалтинг» прекращается, а денежные средства считаются переданными ОАО «Югра-Консалтинг» путем предоставления займа в момент подписания сторонами настоящего соглашения в силу новации и на условиях настоящего соглашения.

Доказательства наличия задолженности по договору о реализации инвестиционного проекта в материалы дела не представлены.

Доказательства перечисления денежных средств по договору займа, заключенному между Застройщиком и Дольщиком 27.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2015) также не предоставлены.

Соглашения о новации от 28.10.2014 и договор займа от 27.10.2014 являлись предметом оценки суда, который определением от 28.02.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве отказал во включении в реестр требований кредиторов обязательств ОАО «Югра-консалтинг», в том числе, основанных на указанном договоре, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере заявленных обязательств.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве № 3/Д4.7/С/2015 от 23.12.2015 обязательство по перечислению денежных средств в размере 1 675 637 руб. должно быть исполнено путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика – ООО «ВостокСтройКапитал».

В материалы дела представлено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетов встречных однородных требований.

По условиям соглашения зачетом прекращаются:

1. Требования ОАО «Югра-Консалтинг» платежа по простым векселям, выданным ООО «Югра-Консалтинг», № 01-07/72 от 21.03.2016 на сумму 1 675 637 руб.:

по простому векселю серии РВ2 № 000024 от 25.06.2014, номинальной стоимостью 500 000 руб. 00 коп., в размере 500 000 руб. 00 коп.

по простому векселю РВ2 № 000023 от17.12.2014, номинальной стоимостью 1 529 500 руб., в размере остатка 885 800 руб. 73 коп.

по простому векселю РВ2 № 000025 от 16.12.2014, номинальной стоимостью 500 000 руб. 00 коп., в размере 500 000 руб. 00 коп.

по простому векселю РВ2 № 000026 от 19.03.2015, номинальной стоимостью 529 500 руб. 00 коп., в размере 529 500 руб. 00 коп.

2. Требования ООО «Югра-Консалтинг» по договору долевого участия в строительстве № 3/Д4.7/С/2015 от 23.12.2015 на сумму 1 675 637 руб.

Вместе с тем простые векселя в материалы дела не представлены, основания полагать, что ООО «ВостокСтройКапитал» получило от ОАО «Югра-Консалтинг» какое-либо встречное предоставление, позволяющее сделать вывод о том, что встречная задолженность возникла, зачет встречных требований состоялся, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2022 на ОАО «Югра-Консалтинг» возложена обязанность представить письменные пояснения о факте и обстоятельствах встречного исполнения по обязательству, заявленному в качестве основания требования (с прилагаемыми документами), в частности об инвестиционном проекте (чем закреплен) и последующем расторжении отношений по нему; отражении задолженности, в последующем подвергнутой новации (до и после новации) в бухгалтерском учете заявителя; сведения о действительности отношений, зачтенных в результате подписания представленного акта о зачете; сведения о встречном исполнении в иной части (не отраженной в акте зачета), и др.

В настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, ООО «ВостокСтрой-Капитал» (ранее – ООО «ЮграКонсалтинг») и ОАО «Югра-Консалтинг» являются взаимозависимыми в виду общности их экономических интересов. Должник ранее имел наименование ООО «ЮграКонсалтинг» и, как указал конкурсный управляющий, согласно данным сайта фонд214.рф, входил в группу компаний «Югра-Консалтинг», учитывая наименование кредитора – ОАО «Югра-Консалтинг».

Фактическая аффилированность должника и кредитора также подтверждается их предшествующем поведением, фактической заинтересованностью и общностью экономических интересов, обстоятельств, при которых были осуществлены перечисления денежных средств (договора займа от 27.10.2014, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.06.2016).

На фактическую заинтересованность обществ указывают обстоятельства перечисления денежных средств в пользу ООО «ВостокСтрой Капитал» на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.03.2017 кредитор – ОАО «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО18 При этом, ни ОАО «Югра-Консалтинг» до возбуждения дела о банкротстве, ни один из конкурсных управляющих не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам займа, очевидно полагая, что перечисление денежных средств обусловлено не только заемными отношениями, возникшими между сторонами, но, также иными обстоятельствами финансирования группы компании, тем, что сроки исковой давности пропущены либо тем, что обязательства по договорам займа прекращены.

Таким образом, вопреки доводам ОАО «Югра-Консалтинг», материалами дела подтверждается факт аффилированности ОАО «Югра-Консалтинг» и должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Конкурсный управляющий ООО «ВостокСтрой Капитал», при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, сообщил, что у него отсутствуют сведения, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника, поскольку документация не передана предыдущим конкурсным управляющим.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на размещенную в публичных источниках бухгалтерскую отчетность юридических лиц, указал на то, что ни у одной из организаций в бухгалтерской отчетности не отражен факт выдачи и получения денежных средств в заявленном размере ни в периоды перечисления денежных средств, ни в более поздние даты. Отсутствие в бухгалтерской отчетности заявленных ко взысканию сумм свидетельствует о том, что обязательства по возврату денежных средств не возникали и (или) были прекращены путем зачета встречных требований.

Об указанных выводах также свидетельствует показатели бухучета должника по состоянию на 31.12.2019 (последний период за который сдана отчетность ОАО «ЮграКонсалтинг»).

Поскольку в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, вопреки доводу заявителя, представленные формальные документы не могут служить достаточным доказательством предоставления встречного исполнения по договору долевого участия в строительстве.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено наличие у заявителя необходимых сумм денежных средств для осуществления встречного исполнения по договору долевого участия, цель выбранной конструкции отношений сторон сделки с целью вывода активов кредитора в преддверии его банкротства, не опровергнута.

Такое поведение явно не укладывается в стандартные нормы взаимоотношений взаимонезависимых сторон сделки, что наряду с отсутствием в деле достоверных доказательств использования, якобы, полученных от ОАО «Югра-Консалтинг» денежных средств и векселей вызывает неустранимые сомнения в реальности встречного исполнения по договору долевого участия в строительстве. Эти сомнения заявителем требования не опровергнуты.

Кроме того, Договором № 3/Д4.7/С/2015 от 23.12.2015 согласованы условия, при которых обязательства Дольщика считаются исполненными, а у Застройщика возникает обязанность по передаче Объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.2 Договора обязательства по оплате стоимости, согласно п.2.3 настоящего Договора, считаются исполненными с даты заключения между Застройщиком и Дольщиком соглашения о взаимных расчетах (зачета встречных требований) (п. 5.2. Договора).

Суд первой инстанции верно обратил внимание сторон на то, что соглашение о взаимных расчетах сторонами не подписано, в материалы дела не представлено.

Также пунктом 5.6 Договора № 3/Д4.7/С/2015 от 23.12.2015 предусмотрено, что Дольщик не имеет права требовать предоставления ему Застройщиком Объекта долевого строительства до полной оплаты долевого взноса.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора № 3/Д4.7/С/2015 от 23.12.2015 Дольщик не приобретает также долю в праве собственности на многоквартирный дом до полной оплаты своего долевого взноса, указанного в п. 5.1. настоящего договора. В случае частичной оплаты Дольщиком долевого взноса к моменту окончания строительства Многоквартирного дома Дольщик не вправе требовать предоставления ему иного Объекта долевого строительства в Многоквартирном доме или иного имущества на сумму фактически внесенных им в качестве долевого взноса денежных средств, либо выдела ему в натуре какой-либо части Объекта долевого строительства или приобретения иного Объекта долевого строительства на указанную сумму.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно пп. 2 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машиноместа и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пп. 2.1 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по которому застройщиком осуществлены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, гражданин, являющийся участником строительства, внесшим денежные средства на счет для расчетов по договору участия в долевом строительстве, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - Фонд), являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, юридические лица не являются участниками долевого строительства и не могут быть включены в реестр о передаче жилых помещений.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителей жалобы о том, что выводы суда об отсутствии встречного исполнения обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителями жалобы норм материального права.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению судебной коллегии, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2022 по делу № А75-10435/2018, оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Дубок

О.В. Зорина