Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-6544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2024 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2025 (судьи Целых М.П., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу  № А46-6544/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Агрофирма Омская», должник), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 09.08.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Агрофирма Омская» ФИО2 20.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022 в части взыскания с него в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 9 162 364 руб. (с учётом уточнений).

Определением арбитражного суда от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, отказано удовлетворении заявления.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 19.12.2024 и постановление апелляционного суда от 10.04.2025, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 заявляет, что на момент рассмотрения арбитражными судами обособленного спора у него отсутствовали квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт возврата полученных денежных средств, так как при сдаче полномочий руководителя передал всю документацию общества «Агрофирма Омская» новому директору. Квитанции к приходным кассовым ордерам были приобщеныФИО6 к материалам дела в рамках другого обособленного спора. В случае приобщения данных квитанций к материалам настоящего обособленного спора у судов могли быть основания для иной квалификации спорных отношений в части обоснованности требований к нему.

Заявитель полагает, что по недобросовестному замыслу ФИО7, контролирующего группу компаний, в которую включены в том числе должник и его правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «АгроРегион» (далее – общество «АгроРегион»), взявшего под контроль всю дебиторскую и кредиторскую задолженность должника, причиняется вред ФИО2 в виде взыскания с него единолично всей солидарной задолженности, установленной определением арбитражного суда от 10.03.2022.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал относительно доводов ФИО2, согласился с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали доводыи возражения своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохимик» о признании общества «Агрофирма Омская» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 03.09.2019 общество «Агрофирма Омская» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, применён параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – Банкротство сельскохозяйственных предприятий, конкурсным управляющим утверждён ФИО8.

Управляющий ФИО8 19.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными цепочку взаимосвязанных сделокпо перечислению должником денежных средств в сумме 9 162 364 руб. ФИО9, ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО10

Определением арбитражного суда от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2022, признана недействительной сделка по дарению – безвозмездной передаче должником ФИО11 денежных средств в сумме 9 162 364 руб., прикрываемая: перечислениями за период с 19.06.2018 по 31.12.2018 должником в пользу ФИО9 денежных средств в сумм 9 162 364 руб., приходными кассовыми ордерами за период с 09.08.2018 по 06.09.2018 о передаче ФИО9 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 2 600 000 руб., приходными кассовыми ордерами за период с 20.06.2018 по 17.12.2018 о передаче ФИО9 в пользу ФИО10 денежных средств в сумму 6 502 364 руб., за период с 09.08.2018 по 06.09.2018 в сумме 2 660 000 руб., договором о совместной деятельности от 10.01.2018, заключённым между должником и ФИО10; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9, ФИО2 и ФИО10 солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 9 162 364 руб.

Решением собрания кредиторов от 17.04.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в виде дебиторской задолженности, включая и права требования к ФИО2

Определением арбитражного суда от 10.07.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Управляющий 09.08.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовал сообщение № 12145562 о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности общества «Агрофирма Омская», в том числе права требования к ФИО2 по начальной цене лота в сумме 4 550 000 руб. в виде аукциона с открытой формой подачи предложений о цене.

Торги признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок претендентовна участие (сообщение на сайте ЕФРСБ от 22.09.2023 № 12516714).

Повторные торги признаны несостоявшимися по причине допуска одного участника – общества «АгроРегион».

Между обществом «Агрофирма Омская» в лице управляющего (цедент) и единственным участником торгов обществом «АгроРегион» (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 05.12.2023 № 2, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в том числе право требования к ФИО2 в сумме 9 162 364 руб. по цене приобретаемых имущественных прав в сумме 4 095 000 руб.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 10.03.2022 ФИО2, указал следующее.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3) по делу № А46-10739/2017 установлено, что конечным бенефициаром холдинга, в который входили должник, общества ограниченной ответственностью «Группа Синергия», «Агрофирма Омская», «Свинокомплекс Ударный» и другие организации, являлся ФИО7, который контролировал должника сначала непосредственно, а затем через подконтрольное ему общество «Группа Синергия».

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А46-6206/2018 о банкротстве общества «Синергия» при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было проанализировано влияние ФИО7 на принятие решений по ведению деятельности холдинга и согласование им совершаемых сделок, в результате чего установлено, что принятие окончательных решений по всем существенным вопросам, связанным с кредитованием, распределением денежных потоков и погашением задолженности, осуществлялось лично ФИО7

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-10739/2017 подтверждается вовлечённость ФИО7 в деятельность группы компаний Синергия, в том числе влияние его на деятельность обществ с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский», «Агрофирма Омская», а также тот факт, что он выступал конечным бенефициаром.

В рамках рассмотрения заявления управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению ФИО6 денежных средств в сумме 3 732 000 руб., ответчик приобщим к материалам обособленного спора квитанции к приходным кассовым ордерам, которые якобы подтверждают возврат ФИО2 денежных средств ФИО9

Полагая, что данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения спора, влияют на законность и обоснованность принятого по делу определения арбитражного суда от 10.03.2022, в силу чего являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению управляющегоо признании сделки должника недействительной ФИО2 не заявил о наличии квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельствующих о возвращении денежных средств ФИО9; обстоятельства аффилированности ФИО7 по отношению к обществу «АгроРегион» не имеют правового значения для данного обособленного спора, поскольку факт приобретения дебиторской задолженности цессионарием состоялся значительно позднее факта совершения оспоренной сделкии принятия судебного акта о признании её недействительной.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, по правилам статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Статьёй 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значениедля правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актовпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель,о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствампо правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Поскольку представленные ФИО2 новые доказательства и приведённые обстоятельства имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не являются существенными, могущими повлиять на выводы арбитражного судапри рассмотрении заявления управляющего о признании сделки должника недействительной, не являются вновь открывшимся по смыслу части 2 статьи 311АПК РФ, оснований для пересмотра судебного акта не имеется, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, но имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направленына установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значениедля принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Таких ошибок суд округа не усмотрел.

Кроме того доводы ФИО2 о передаче квитанций к приходным кассовым ордерам новым директорам общества «Агрофирма Омская» при сложении полномочий руководителя отклоняются, поскольку согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, утверждённым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистикеот 18.08.1998 № 88, квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Передача во владение третьих лиц финансовых отчётных документов (квитанцийк приходным кассовым ордерам) на значительную денежную сумму, выданных на руки лицу, внёсшему денежные средства в кассу, не соответствует принципам разумныхи добросовестных действий и маловероятна.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А46-6544/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1