АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36051/2017

14 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью "Ассистент регулярных платежей" (ИНН 6685117030, ОГРН 1169658085596) к АО "УК "СТАНДАРТ" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500) о взыскании 628 842,98 руб., по встречному иску акционерного общества "Управляющая компания "СТАНДАРТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ассистент регулярных платежей" о расторжении договора

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 01.01.2017; ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2017.

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 07.08.2017. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску общество "АРП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 606921 руб. 00 коп., 21921 руб. 98 коп. – штрафных санкций за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с 30.08.2016 по 11.10.2016 и начисленных за период с 27.01.2017 по 29.05.2017, расходов на оплату услуг представителя в сумме 57500 руб.

Ответчик по первоначальному иску акционерное общество "УК "СТАНДАРТ" заявил встречное исковое заявление о расторжении договора № 7/1 от 01.08.2016 на оказание услуг по истребованию и стимулированию уплаты просроченной задолженности у собственников помещений жилых многоквартирных домов и отдельно стоящих нежилых зданий. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу № А60-3337/2017 установлены следующие обстоятельства. 

Между ответчиком Обществом «Управляющая компания «Стандарт» (заказчик) и Обществом «Ассистент регулярных платежей (исполнитель) был подписан договор № 7/1 от 01.08.2016 на осуществление деятельности по истребованию просроченной задолженности за услуги ЖКХ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять деятельность, направленную на истребование (стимулирование уплаты) у собственников помещений жилых многоквартирных домов, индивидуальных жилых домов и отдельно стоящих нежилых зданий в соответствии с адресной программой (приложение № 1) просроченной задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту помещений.

В перечень услуг/работ в соответствии с п. 1.1 входит:

- уведомление должников о наличии задолженности (в письменной форме, в форме электронных сообщений, в устной форме, посредством специального программного обеспечения для оповещения должников),

- уведомление (предупреждение) об ограничении услуги по водоотведению в письменной форме,

- ограничение и приостановление водоотведения.  

Согласно п. 1.3 договора объем и виды услуг/работ применительно к каждому из должников определяются исполнителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством и с учетом социальных характеристик должников, технических условий инженерных коммуникаций многоквартирного дома, экономической целесообразности и других факторов.

Согласно п. 2.1.6 исполнитель обязан ежемесячно до 15 числа предоставлять заказчику отчет об оказанных услугах и выполненных работах по форме, установленной в приложении № 4.

В соответствии с разделом 4 договора за услуги и работы по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15% от суммы истребованной задолженности; вознаграждение уплачивается на основании акта-отчета об оказанных услугах и выполненных работах в течение 7 дней с момента его получения.

Приложением к договору является реестр должников № 1 от 18.08.2016, в котором указаны место жительства должников, номер лицевого счета, ФИО должника, размер задолженности, в том числе по жилищно-коммунальным услугам и пени.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанным решением  Исковые требования  удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент регулярных платежей». С Акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент регулярных платежей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан основной долг в размере 521 952 рублей 14 копеек и неустойку, начисленную за период с 08.11.2016 по 26.01.2017, в размере 82 468 рублей 44 копеек.

Истец указал, что по результатам работы в адрес ответчика были направлены письма, запросы и претензии № 077 от 27.10.2016, №080 от 01.11.2016, №039 от 39.05.2017, № 60 от 15.06.2017 (за период оказанных услуг с 12.10.2016 по 30.11.2016).

Размер вознаграждения составил 606 921 рубля 00 копеек.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего: 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец пояснил, что в период действия договора им были оказаны услуги по стимулированию оплаты задолженности собственниками помещений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения действий, направленных на оказание поименованных в договоре услуг, в том числе копии письменных уведомлений должникам. 

Суд отмечает, что выплата вознаграждения не ставится в зависимость способов исполнения договора, а обусловлена фактом выплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги потребителями.

В силу п. 4.5 договора споры о причинах погашения должниками задолженности не допускаются; во всех случаях погашения задолженности после передачи информации о ней в реестре должников, она признается истребованной в результате деятельности исполнителя по настоящему договору.

Истец представил расчет суммы вознаграждения за оказанные услуги за период с 12.10.2016 по 30.11.2016, согласно которому размер вознаграждения за каждый календарный день в среднем составил 12 138 руб. 42 коп..

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ обратного в материалы дела не представил. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт оказания услуг по договору № 7/1 от 01.08.2016 истцом доказан, размер вознаграждения обоснован и документально подтвержден, доказательств его выплаты ответчик не представил, в связи с чем удовлетворяет требование о взыскании долга в размере 606 921 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 27.01.2017 по 29.05.2017, в размере 21 921  рублей 98 копеек. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.6 договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,2% от невыплаченного вознаграждения за каждый день просрочки платежа, но не более 20% общей суммы задолженности по каждому счету.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу № А60-3337/2017 в пользу истца взысканы штрафные санкции за несвоевременную оплату услуг, оказанных в период с 01.08.2016 по 11.10.2016, начисленные за период с даты просрочки оплаты задолженности по 26.01.2017 включительно, в сумме 82 460 руб. 44 коп. Задолженность погашена 29.05.2017, что подтверждается инкассовым поручением  № 3 от 29.05.2017.

По расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки составил 21 921 рублей 98 копейки (104390, 42-82 468,44=21 921,98 руб.)

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты услуг, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, проверен судом и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Ответчик данный расчет не оспорил, свой контррасчет – не представил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 57 500 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными в материалы дела документами (договор на оказание услуг по юридическому сопровождению от 07.07.2017, заключенный между истцом и ФИО2, расходным кассовым ордером № 7 от 10.07.2017 на сумму 57 500 рублей, подтверждается заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных издержек.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе процессуальными документами, составленными представителем, участием в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, исковые требования судом удовлетворены, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.п.3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82), требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленной сумме 57 500 рублей 00 копеек на основании ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску акционерное общество "УК "СТАНДАРТ" заявил встречное исковое заявление о расторжении договора № 7/1 от 01.08.2016 на оказание услуг по истребованию и стимулированию уплаты просроченной задолженности у собственников помещений жилых многоквартирных домов и отдельно стоящих нежилых зданий. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу № А60-3337/2017 установлено, что между ответчиком Обществом «Управляющая компания «Стандарт» (заказчик) и Обществом «Ассистент регулярных платежей (исполнитель) был подписан договор № 7/1 от 01.08.2016 на осуществление деятельности по истребованию просроченной задолженности за услуги ЖКХ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять деятельность, направленную на истребование (стимулирование уплаты) у собственников помещений жилых многоквартирных домов, индивидуальных жилых домов и отдельно стоящих нежилых зданий в соответствии с адресной программой (приложение № 1) просроченной задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту помещений.

Указывая на то, что ответчиком по встречному иску не исполнено требование Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о  внесении сведений в государственный реестр, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Совокупность представленных сторонами доказательств подтверждает то, что между сторонами возникли отношения по заключенному договору от 01.08.2016, что между сторонами имеется спор по поводу исполнения обязательств по договору, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу по встречному иску  какого-либо ущерба. 

Следовательно, существенного нарушения условий договора со стороны ответчика по встречному иску, которое в силу статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения спорного договора, истцом по встречному иску не доказано, а его доводы об этом противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, условиями договора установлена возможность расторжения договора исполнителем в одностороннем порядке (пункт 6.4 договора) путем уведомления  за три  месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Учитывая изложенное, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Ассистент регулярных платежей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги в период с 12.10.2016 по 30.11.2016 в размере 606 921 руб. 00 коп.; неустойку в сумме 21 921 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 15 577 руб. 00 коп. 

3. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Г. Италмасова