ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26253/2018

г. Саратов

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озон» на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 09 ноября 2018  года по делу № А12-26253/2018, (судья  Н.В. Стрельникова), 

по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ «УКС») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ответчик, ООО «Озон») о взыскании пени за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 582269 от 27.12.2016, в сумме 9 556,06 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской   области от 09 ноября 2018  года по делу № А12-26253/2018 с ООО «Озон» в пользу ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» взысканы пени в размере 9556,06 руб. С ООО «Озон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ООО «Озон» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: вина за несвоевременное  исполнение обязательств по контракту полностью лежит на истце. В ходе выполнения работ были обнаружены недостатки  проектно-сметной документации и недостатки  в выполненных работах предыдущим подрядчиком, устранение которых значительно  отодвинуло сроки выполнения работ, что было зафиксировано в актах об  обнаружении дефектов объекта и документации по объекту реконструкции, подписанных сторонами. Из представленных ответчиком  документов следует, что ответчик добросовестно выполнил  свои обязательства, а с учетом выполненных дополнительных работ  по устранению недостатков, допущенных предыдущими подрядчиками, затраты подрядчика на выполнение работ превысили стоимость работ по контракту на 3437039,85 руб. или на 44 %.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ГКУ «УКС» суду не представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между ГКУ «УКС» и ООО «Озон» заключен государственный контракт № 582269 на реконструкцию здания общежития ГБОУ СПО «Волгоградский социально-экономический техникум», расположенного по адресу: ул. Саушинская, 13 «б» в Красноармейском районе г.Волгограда, Завершение строительства» (далее - контракт). Цена контракта - 7771757,45 руб.

Пунктом 1.3 контракта определены сроки строительства объекта: общая продолжительность строительства - 6 месяцев, ввод объекта в эксплуатацию - не позднее месяца, следующего за месяцем окончания работ.

Таким образом, результат работ должен быть сдан заказчику не позднее 27.07.2017.

В предусмотренный контрактом срок работы выполнены на сумму 749715809 руб.  Оставшаяся часть работ на сумму 274599,36 руб. была выполнена и принята заказчиком 13.09.2017, т.е. с просрочкой в 48 дней.

13.06.2018 истец направил в адрес ответчика требование об уплате пени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков выполнения и сдачи работ произошло по вине ответчика, при этом судом не установлено доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, являющихся препятствием к надлежащему исполнению сроков сдачи работы.

Апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд», «строительный подряд»).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на акт о приемке выполненных работ за апрель 2017 года № 1 от 18.04.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат  № 1 от 18.04.2017.

Вместе  с тем указанные документы в материалах дела отсутствуют. 

Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 34-Ru 34301000-509/Ka/14-2014 выдано ГКУ ВО «УКС» 18.09.2017. 

Истец представил расчет пени за период с 28.07.2017 по 13.09.2017 в размере 9556,06 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу 4 статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формулам.

Исходя из толкования ч. 6 ст. 52, ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подрядчик должен осуществлять строительство в соответствии с утвержденной застройщиком или тех заказчиком проектной документацией.

По вопросу проведения дополнительных работ подрядчиком и возражению по оформлению исполнительной документации необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1) - далее СНиП, действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, их результаты, в том числе завершенные строительством здания и сооружения, должны удовлетворять требованиям действующего законодательства, проектной и рабочей документации, градостроительных планов земельных участков.

Согласно пункту 4.6 СНиП при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, в отношении документации являются:

- разработка и применение организационно-технологической документации;

- осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации;

- ведение исполнительной документации.

Пунктом 5.6 СНиП установлено, что перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство:

- заключает договоры с аккредитованными лабораториями на выполнение видов испытаний, которые не могут быть выполнены собственными силами;

- разрабатывает организационно-технологическую документацию.

Согласно пункту 6.4 СНиП лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, организует и координирует работы, обеспечивает соблюдение требований проектной и рабочей документации, технических регламентов и техники безопасности в процессе выполнения таких работ.

Уведомление (сообщение) о необходимости проведения дополнительных работ может быть направлено заказчику в виде письма. Если в течение 10 дней или в иной срок, предусмотренный законом или договором строительного подряда, от заказчика не поступает ответ, подрядчик обязан приостановить работы.

Если подрядчик не сообщил заказчику об обнаружении дополнительных работ и не приостановил работы в случае неполучения от него ответа, то есть самовольно продолжил работы, он лишается права требовать оплаты дополнительных работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Соответственно, со стороны ответчика не имеется надлежаще оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации  документальных подтверждений обоснованности выполнения дополнительных работ, приведших удорожанию стоимости контракта.

Начальная максимальная цена контракта составляла 10794110,74 рублей. Путем проведения закупочных процедур подрядчик снизил цену контракту до 7771757,45 рублей. 

При этом обязанность доказывания возникновения причин выявленных недостатков выполненных подрядчиком работ должна быть возложена на ответчика, учитывая, что положения статей 401, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в пределах гарантийного срока действие презумпции вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соответственно именно на ответчика в данном случае возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков в выполненных по договору работах.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Так, в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заказчик, получивший соответствующее сообщение от подрядчика, обязан принять необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик в рамках выполнения строительных работ по государственному контракту в присутствии представителя заказчика провел технический осмотр  реконструкции объекта  и его оборудования, расположенного по адресу: ул. Саушинская, 13 «б», по результатам которого представители сторон составили:

- акт № 1 об  обнаружении дефектов объекта и документации по объекту реконструкции от 06.02.2017 в части электромонтажных, сантехнических, общестроительных работ;

- акт № 2 об  обнаружении дефектов объекта и документации по объекту реконструкции от 06.02.2017 при выполнении электромонтажных, сантехнических, общестроительных работ, а также пуско-наладочных работ по автоматической пожарной сигнализации.

Указанные акты подписаны полномочными представителями сторон, в том числе со стороны заказчика.

Учитывая зафиксированные в актах недостатки выполненных другими подрядчиками работ,  ООО «Озон» в письме от 02.05.2017 обратилось в Комитет строительства по Волгоградской области об оказании содействия в осуществлении  оплаты дополнительных затрат подрядчика на сумму 3492616,30 рублей, не предусмотренных сметами, и сдачи объекта в эксплуатацию в установленные государственным контрактом сроки.

В письме от 07.06.2017 № 1378, адресованном в Комитет по строительству Волгоградской области, ГКУ ВО «УКС» согласилось с выявленными недостатками работ, допущенными предыдущими подрядчиками, а также подтвердило необходимость выполнения дополнительных работ и их оплату в пределах допустимого 10% увеличения стоимости, а также непредвиденных затрат.

В то же время, ответчик не представил безусловных доказательств, того, что  именно просрочка заказчика  и отсутствие содействия с его стороны, стала причиной нарушения срока выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о подтверждении ответчиком факта необходимости выполнения дополнительных работ, что не могло не повлиять на  увеличение сроков сдачи работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в нарушении сроков выполнения спорных работ, в связи с чем снижает меру ответственности, предусмотренной за нарушение сроков выполнения работ, в 2 раза, что составляет  4778,03 руб. В остальной части неустойки суд отказывает.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает, что решение суда является незаконным,  необоснованным и подлежит изменению, поскольку при принятии решения судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Поскольку мера ответственности подрядчика ввиде неустойки снижена на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению апелляционным судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 09 ноября   2018  года по делу  № А12-26253/2018 изменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Озон» в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» пени в размере 4778,03 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1000 руб.

Взыскать государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озон» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

 

     Т.Н. Телегина