Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1130/2025

г. Хабаровск

16 июня 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 июня 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Корень С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>)

о взыскании 56 635 руб. 51 коп. (с учетом уточнения иска от 10.06.2025).

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности № ДЭК-71-15/1485Д от 22.04.2025 г., диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 29 от 24.04.2025 г., диплом, удостоверение;

от Минобороны России – ФИО3 по доверенности № 207/5/Д/59 от 21.08.2024 г., диплом.

установил:

Определением от 29.01.2025 арбитражный суд принял исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ФГКУ «ДВ ТУИО», ответчик), к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с апреля по ноябрь 2024г. в размере 48 002 руб. 36 коп., неустойки в размере 9 116 руб. 46 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, возбудил производство по делу № А73-1130/2025.

Определением от 29.01.2025 суд возбудил производство по делу № А73-1130/2025, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.03.2025 г.

Определением от 17.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 15.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 15.04.2025 судебное разбирательство отложено на 12.05.2025.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГАУ «Росжилкомплекс».

Представитель третьего лица поддержал заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отклонил ходатайство о привлечении ФГАУ «Росжилкомплекс» в качестве третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 10.06.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России задолженность за поставленную электрическую энергию за период с апреля по ноябрь 2024г. в размере 48 002 руб. 36 коп., неустойку в размере 8 633 руб. 15 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России просило отказать в удовлетворении иска по причине заселенности жилых помещений военнослужащими.

Минобороны России заявило об отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ПАО «ДЭК» в период с апреля по ноябрь 2024 поставило электрическую энергию, в общежитие по адресу: Хабаровский край, район им. Полины Осипенко, село им. Полины Осипенко, в/г № 1, инв. №11, ул. Полярная, д. 18

Согласно выписке из ЕГРН право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России 02.02.2024.

Контракт электроснабжения между истцом и ответчиком в спорный период подписан не был.

Расчеты производились путем выставления счет-фактур, на основании сведений о расходе электроэнергии, оплата за период апрель-ноябрь 2024 в размере 48 002 руб. 36 коп. не поступила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на то, что указанное помещение является собственностью Российской Федерации, закрепленным за Минобороны России, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, истец со ссылкой на неисполнение обязательства по оплате электроэнергии на сумму 48 002 руб. 36 коп., направил учреждению претензию № 37-П-263 от 24.12.2024 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по поставке на объект ответчика (общежитие № 2) электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано ранее, спорное общежитие общей площадью 262,4 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, район им. Полины Осипенко, село им. Полины Осипенко, в/г № 1, инв. №11, ул. Полярная, д. 18, находится в составе казны Российской Федерации.

Факт поставки электрической энергии в заявленный период в помещение общежития подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Разногласием является вопрос о том, кто является обязанным лицом по оплате электрической энергии – наниматели или ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России для которого оплата электроэнергии на объекты Минобороны России является исключительной компетенцией.

В силу положений пункта 2 статьи 8.1, абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, право хозяйственного ведения и оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы истца о том, что коммунальная услуга и ресурсы подлежат оплате за счет физических лиц, проживающих в общежитии, либо управляющих компаний, подлежат отклонению в связи со следующим.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 Кодекса).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт принадлежности спорных помещений (общежития) Российской Федерации на праве собственности и Учреждению на праве оперативного управления подтвержден материалами дела.

Договоры найма ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 92 и 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда, предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Учитывая, что жилое назначение помещений в общежитии создает презумпцию его использования для целей проживания в нем граждан, следует признать, что энергоснабжение в части жилых помещений предназначено для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Учреждение для граждан, проживающих в здании общежития по договорам найма, в рассматриваемой ситуации является исполнителем, к которому в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, на которого возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В данном случае именно ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России является владельцем жилых помещений и лицом, на которого возложена обязанность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда (приказ Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 N 175), и фактически приобретающим коммунальный ресурс для обеспечения им нанимателей жилых помещений в общежитии.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В спорный период спорный многоквартирный дом (общежитие) оборудован общедомовым прибором учетом.

Факт поставки истцом в период апрель-ноябрь 2024 коммунального ресурса на объект ответчика подтвержден материалами дела (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 57 118 руб. 82 коп. задолженности поставленную электроэнергию с апреля-ноября 2024, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 633руб. 15 коп. пени за период с 21.05.2024 по 10.06.2025 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (расчет представлен посредством системы «Мой арбитр» -10.06.2025).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ не.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности не представил, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании законной неустойки в размере 8 633 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 11.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из положений абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая тот факт, что на день вынесения решения судом задолженность за потребленную электрическую энергию ответчиком не погашена, требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму неоплаченного долга, начиная с 11.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставок, установленных абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» должно быть удовлетворено.

Иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 48 002 руб. 36 коп., пени в размере 8 633 руб. 15 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства с 21.05.2024 по 10.06.2025, всего 56 635 руб. 51 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 11.06.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                      Никитина О.П.