/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2018 года

Дело №

А66-13614/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г.

при участии от администрации города Твери Кузнецовой А.А. (доверенность от 04.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьстройпроект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2017 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-13614/2017,

                                                           у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее – администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьстройпроект», место нахождения: 170021, Тверская обл., г. Тверь, Дачная ул., д. 8, ОГРН 1126952005278, ИНН 6952032180 (далее – общество), о взыскании 10 344 729 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 31.07.2017 за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0100122:20 и       1 359 071 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 20.08.2017. 

Решением суда от 15.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что ответчик не мог заключить договор аренды земельного участка для указанных в распоряжении Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области целей, в связи с тем, что строительство кондитерской фабрики было признано обществом нерентабельным и нецелесообразным, общество приняло решение осуществить строительство на указанном земельном участке многоэтажного жилого дома, в связи с чем было подано заявление об участии в публичных слушаниях с предложением о внесении изменений в генеральный план города Твери, только проектом внесения изменений в генеральный план города Твери, подготовленным на основании постановления администрации города Твери от 20.05.2016 № 879 земельный участок был отнесен к функциональной зоне многоэтажной застройки. Податель жалобы считает, что, учитывая изложенное, он не мог заключить договор аренды земельного участка, ссылается на то, что в связи с невозможностью строительства земельный участок не использовался, полагает, что при расчёте неосновательного обогащения следует учитывать площадь участка, занимаемого непосредственно объектами общества в пределах площади застройки, ссылается на то, что доказательств фактического использования всей площади участка не имеется.

Податель жалобы ссылается на то, что строительство объектов не завершено, технические паспорта на них не изготовлены, данные о площади застройки отсутствуют, указывает на то, что согласно проекту строительства фабрики площадь застройки составляет 8 327,4 кв. м, исходя из этой площади размер неосновательного обогащения составит 3 630 508 руб. 03 коп.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, считает, что судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суды не исследовали доказательства истца.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Земельный участок площадью 23 728 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100122:20, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Дачная, д.8, категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – «под строящуюся кондитерскую фабрику», относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. 

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 09.08.2012 № 2132 упомянутый земельный  участок предоставлен обществу в аренду для завершения строительства кондитерской фабрики. 

Расположенные на указанном земельном участке пять незавершенных строительством объектов недвижимости с кадастровыми номерами 69:40:0100122:1788, 69:40:0100122:1825, 69:40:0100122:2071, 69:40:01:00:122:0020:1/022559/37:00000/А и 69:40:01:00:122:0020:1/022559/37:00000/В принадлежат обществу на праве собственности. 

Администрация направила обществу уведомление о необходимости погасить задолженность в размере неосновательного обогащения за пользование упомянутым земельным участком в период с 01.08.2014 по 31.07.2017. 

Ссылаясь на то, что общество не оформило договор аренды земельного участка, плату за пользование земельным участком не вносило, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что общество плату за пользования земельным участком не перечисляло, взыскал с общества в пользу администрации неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд отклонил за недоказанностью доводы ответчика о том, что участок им не использовался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, установив, что принадлежащие обществу объекты незавершенного строительства расположены на земельном участке, плату за пользование которым ответчик не вносил, правильно применили статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришли к  выводу о том, что ответчик сберег денежные средства в размере арендной платы за пользование земельным участком, то есть неосновательно обогатился. Суды на основании пункта 2 статьи 3.2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» сочли, что администрация является надлежащим истцом по настоящему делу.

Суды правильно применили статьи 1102, 1105, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования в заявленном размере, рассчитанном исходя из ставок арендной платы за пользование земельными участками, установленных Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 26.12.2007 № 396-па.  

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что при расчёте неосновательного обогащения следует учитывать только площадь земельного участка, занятую непосредственно незавершенными строительством объектами. Суды обоснованно исходили из того, что земельный участок был сформирован и предоставлен обществу под завершение строительства кондитерской фабрики. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о том, что размер неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из площади участка непосредственно под объектами незавершенного строительства. Принятие ответчиком решения об изменении функционального назначения объекта строительства и связанные с этим экономические последствия следует отнести к предпринимательским рискам, которые не влияют на правоотношения между собственником земельного участка и собственником объектов недвижимости на нём находящихся. Ответчик с заявлениями о разделе земельного участка к администрации не обращался. У администрации отсутствовала возможность использовать для иных целей и извлекать соответственно из этого экономическую выгоду какую-либо часть упомянутого земельного участка, сформированного для строительства фабрики и занятого объектами незавершенного строительства, принадлежащими ответчику.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что не имеется основания для уменьшения площади земельного участка при расчёте неосновательного обогащения.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А66-13614/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьстройпроект» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Т.Г. Преснецова