ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61322/2018

Дело № А40-107522/18

г. Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу № А40- 107522/18, принятое судьей Журой О.Н., 

по иску АО «ММЗ «Авангард» к ответчику – ООО «УЦ «Алмаз-Авиа», 

третьему лицу - ЗАО «Авиационный центр «Травиком» 

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23 октября 2018, ФИО3 по доверенности от 22 октября 2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13 сентября 2018;

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ММЗ «Авангард» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику – ООО «УЦ «Алмаз-Авиа», третье лицо - ЗАО «Авиационный центр «Травиком», о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу № А40- 107522/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2018 подтверждается, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 10.10.2012.

Из протокола от 11.09.2012г. № 1 общего собрания учредителей ответчика, договора об учреждении от 11.09.2012г. следует, что истец и третье лицо приняли решение о создании общества (ответчика) с уставным капиталом в размере 324 102 564, 1 рублей. Доли в уставном капитале ответчика распределяются следующим образом: доля участия третьего лица равна 51,25%, что составляет 166 102 564, 1 рублей (номинальная стоимость доли); доля участия истца равна 48,75%, что составляет 158 000 000 рублей (номинальная стоимость доли). Истец вносит в качестве оплаты своей доли в уставном капитале ответчика имущественный вклад в виде недвижимого имущества (здания). Стоимость здания определена в размере 158 000 000 рублей согласно акту независимой оценки, проведенной ООО «Фирма «Инсток» от 08.06.2012г.

Истец передал ответчику здание на основании акта приема-передачи от 05.11.2012г.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015г. по делу А40-76683/2015, а также подтверждается имеющимся в деле свидетельством от 21.08.2014г., выпиской из ЕГРП от 21.08.2014г., в 2014 году истец выделил из земельного участка, площадью 28,0 га, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ему на праве собственности, земельный участок (земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003013:2771), необходимый для использования здания.

В обоснование иска, истец указал, что в соответствии с протоколом от 27.07.2012г. № 08-12, договором об учреждении от 11.09.2012г. и протоколом общего собрания учредителей от 11.09.2012г. № 1 им в качестве оплаты доли в уставном капитале ответчика передано нежилое здание общей площадью 4 192,3 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003013:1026, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – «здание»). По мнению истца, судьба и стоимость земельного участка общей площадью 3 841 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003013:2771 (далее – «земельный участок»), расположенного под зданием, указанными выше документами не определена, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимость земельного участка в размере 137 577 898, 25 рублей (без НДС).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в дело представлены доказательства наличия оснований передачи земельного участка - учредительный договор, протокол №1 от 11.09.2012г. общего собрания учредителей ООО "УЦ "Алмаз-Авиа", которым истец обязался передать ответчику нежилое здание, с приложением отчета об оценке от 08.06.2012г.; вступившее в законную силу решение от 28.09.2015г., которым установлено, что в состав переданного имущества входил земельный участок, стоимость переданных здания и земельного участка эквивалентны стоимости доли истца в уставном капитале ООО "УЦ "Алмаз-авиа".

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015г. по делу А40-76683/2015 по иску ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" к ответчику - АО "ММЗ "Авангард" на истца возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности от истца к ответчику на здание и на земельный участок.

Согласно указанному решению в адрес АО "ММЗ "Авангард" были направлены уведомления от 05.03.2014г. № 25, от 16.10.2014г. № 31, от 27.02.2015г. № 3 о выполнении действий, необходимых для подачи документов в регистрационный орган в целях регистрации права (перехода права) собственности на здание и на земельный участок. АО "ММЗ "Авангард" уклонился от выполнения этих действий, ссылаясь на то, что земельный участок не передавался истцом в уставный капитал ответчика и его стоимость при оценке стоимости передаваемого здания не определена.

Стоимость передаваемого ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке от 08.06.2012г. № 14-12/РН, составленного ООО «Фирма «ИНСТОК»: по результатам судебной оценочной экспертизы судом установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости составила без учета НДС 107 604 756,40 рублей для здания, и без учета НДС 53 881 637,70 рублей для земельного участка, что практически соответствует номинальной стоимости доли участия истца в уставном капитале ответчика.

Поскольку в рамках дела А40-76683/2015 по иску ответчика к истцу установлены обстоятельства, связанные с оплатой истцом доли в уставном капитале ответчика путем передачи здания и земельного участка, а также установлена стоимость переданных объектов недвижимости, суд правомерно исходил из того, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости земельного участка в размере 137 577 898, 25 руб.

Установив, что истец оплатил долю в уставном капитале ответчика путем передачи здания и земельного участка, стоимость передаваемого имущества утверждена протоколом общего собрания учредителей от 11.09.2012 № 1 на основании отчета об оценке от 08.06.2012г. № 14-12/РН, то применительно к статье 1102 ГК РФ на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных законом оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд также указал, что доводы истца направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2015г. по делу №А40-76683/15, что недопустимо в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Договор об учреждении от 11.09.2012г. и Протокол общего собрания учредителей от 11.09.2012г. № 1 не содержат даты, согласно которой у истца возникает обязанность зарегистрировать переход права собственности на здание и земельный участок. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015г. по делу № А40-76683/2015 установлено, что в целях исполнения обязанностей по договору об учреждении от 11.09.2012г. истец обязан зарегистрировать переход к ответчику права собственности на земельный участок, и у Истца возникла обязанность по регистрации перехода права собственности на земельный участок с даты получения требования ответчика (17.10.2014г.), то истцу стало известно о нарушении его права в части неоплаты стоимости земельного участка не позднее 17.10.2014г., а, следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности (17.05.2018г.).

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной  жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу № А40- 107522/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                           М.Е. Верстова                                     

 

                                                                                                       О.О. Петрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.