ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3090/2023

26 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2603/2024) общества с ограниченной ответственностью «МАРТИН» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2024 по делу № А75-3090/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРТИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 425750, Республика Башкортостан, 

<

...> здание 11, этаж 2, офис 2А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628606, 

<

...>), при участии заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, дом 2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 452750, 

<

...>), о признании незаконным решения от 27.09.2022 № 15-15/6233 (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 10.01.2023 № 07-14/00165@ и от 22.12.2023 № 07-20/19940@),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО1 по доверенности от 26.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 по доверенности от 19.01.2024 сроком действия 2 года,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРТИН» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «МАРТИН») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о признании незаконным решения от 27.09.2022 № 15-15/6233 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Видис» (далее – ООО «Видис»), соответствующих сумм штрафа и пени, а также в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 930 750 руб. 22 коп, соответствующих сумм штрафа и пени.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - управление, УФНС России по ХМАО-Югре) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее  - Межрайонная ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2024 по делу № А75-3090/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт в части доначисления НДС, налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Видис», а также соответствующих сумм штрафа и пени.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что умысел налогоплательщика не установлен; ООО «Видис» не имеет признаков технической организации, не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельности; не доказано наличие подконтрольности, согласованности действий, а также фиктивного документооборота между налогоплательщиком и контрагентом; несогласование субподрядчика у заказчика не является доказательством того, что ООО «Видис» не выполняло работы по договору субподряда.

В предоставленных письменных отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.06.2021 по 16.02.2022 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 15.04.2022 № 15-15/4 и дополнения к акту проверки от 17.08.2022 № 15-15/46, вынесено решение от 27.09.2022 № 15-15/6233 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 3 142 187 руб., доначислены суммы неуплаченного НДС за 1-4 кварталы 2018-2020 годов, налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы в общей сумме 39 339 577 руб., а также начислены пени в общем размере 13 930 750 руб. 22 коп. 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом направлена апелляционная жалоба на решение инспекции в управление.

Решением управления от 10.01.2023 № 07-14/00165@ решение инспекции отменено в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Союзэнергосети».

Дополнительно, решением от 09.03.2023 № 07-14/03661@ управлением оставлены без удовлетворения доводы общества в части неверного определения суммы расходов по налогу на прибыль организаций.

Решением управления от 23.12.2023 № 07-20/19940@ оспариваемое по настоящему делу решение инспекции отменено в части необоснованного начисления налога на прибыль организаций за 2018-2019 год в общей сумме 5 883 679 руб. 17 коп., а также пени в сумме 3 076 800 руб. 63 коп. и штрафа в сумме 588 367 руб. 82 коп.

Не согласившись с названным решением инспекции в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Видис», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

29.01.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в спорный период являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления обществу налогов послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и увеличения расходов, о создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций по исполнению сделок с контрагентом ООО «Видис», которых на самом деле не имелось.

В ходе налоговой проверки установлено, что между ООО «МАРТИН» (генподрядчик) и ООО «Видис» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.02.2020 № 01Д-СП, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в рамках договора выполнить строительные-монтажные работы и пусконаладочные работы на объекте по Техническому перевооружению кустовых площадок на Северо-Варьеганском месторождении. Замена ИУ к. №№ 67, 241, 245, 51, 71А, 264, 70 в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору в свою очередь генеральный подрядчик обязуется оплатить субподрядчику выполнение работ, согласно пункта 4.1 настоящего договора, в порядке и на условиях согласно настоящего договора.

Согласно условиям договора субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами, все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество.

Одним из основных заказчиков являлось публичное акционерное общество «ННК-ВарьеганНефтеГаз» на основании договора подряда от 22.07.2022 № 7381422/0462Д, заключенного с ООО «МАРТИН» (в 2018 году – 64% от всех продаж за период, в 2019 году - 86%).

Сумма сделки составила 6 019 910 руб. 40 коп., в том числе НДС 1 003 318 руб. 40 коп., обществом в адрес ООО «Видис» перечислено по договору  5 920 298 руб. 69 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Видис» не имеет признаков технической организации, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Налоговым органом установлено, что ООО «Видис» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 18.02.2016 с основным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий».

Обязательства по сделке с ООО «Видис» не могли быть выполнены в силу следующих обстоятельств:

- отсутствие транспортных средств;

- непредставление отчетности либо формальное представление отчетности (представление отчетности с минимальными налоговыми показателями);

- отсутствие материальных, производственных и трудовых ресурсов;

- отсутствие платежей свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (расчеты за коммунальные услуги, аренду, связь и иные платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность);

- контрагенты второго, третьего и последующих звеньев пересекаются между собой, обладают признаками технических организаций.

Пунктом 13 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют, что реальные хозяйственные операции между ООО «МАРТИН» и ООО «Видис» не осуществлялись, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение реальности этих операций, направлены на искусственное создание документооборота по исполнению сделок, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. 

Доводы подателя жалобы о выполнении работ в рамках договора субподряда опровергаются выписками по операциям на расчетном счете ООО «Видис», из анализа которых следует, что перечисление заработной платы и выплаты по договорам гражданско-правового характера не производились, работники сторонних организаций по трудовым договорам не привлекались.

В отношении ООО «Видис» оплата за строительно-монтажные работы в 2018-2020 годах произведена в сумме 6 019 910 руб., сумма кредиторской задолженности составляет 99 611 руб. 71 коп.; в актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами отражена неверно. 

Таким образом, ввиду отсутствия допусков, пропусков работников ООО «Видис» на объекты заказчика, а также привлечения работников по договорам гражданско-правового характера, без которого невозможно осуществлять финансово-экономическую деятельность ООО «Видис», установлено отсутствие возможности у последнего выполнять субподрядные работы перед ООО «МАРТИН».

Доводы о недоказанности подконтрольности, согласованности действий, а также фиктивного документооборота между налогоплательщиком и контрагентом, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду следующего.

Согласно анализу представленной ООО «Видис» отчетности показатели налоговых вычетов по НДС имеют приближенное значение к сумме исчисленного с налоговой базы НДС, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, имеют приближенное значению к показателю доходов от реализации. По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год удельный вес расходов в сумме доходов от реализации составил 99 %. 

Таким образом, можно сделать вывод о формальном представлении отчетности и недостоверном заполнении налоговых деклараций для создания видимости деятельности организации. 

Кроме того, анализ книг покупок и книг продаж ООО «Видис» показал, что в книгах продаж за 1-4 кварталы 2020 года отражен только один контрагент – ООО «МАРТИН». Учитывая вышеизложенное, налоговым органом сделан вывод о подконтрольности контрагента ООО «Видис» проверяемому обществу.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждается имеющимися свидетельскими показаниями ФИО3, которые подтверждают вывод налогового органа о нереальности заявленной сделки ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов у спорного контрагента. Налоговый орган не опровергает нахождение указанных в жалобе лиц на объектах заказчика, между тем результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о выполнении спорных работ физическими лицами, привлеченными напрямую ООО «МАРТИН».

Доводы апеллянта об отсутствии умысла налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлены существенные признаки недостоверности, нереальности совершенных контрагентами сделок по поставке товарно-материальных ценностей, свидетельствующие об умышленных действиях общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок общества с организациями - контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий общества и организаций-контрагентов в целях занижения налогов обществом. Критическая совокупность обстоятельств, не позволяет усомниться в том, что руководство ООО «МАРТИН» не могло не знать о том, что ООО «Видис», с которым заключался договор, неспособно выполнить договорные обязательства своими силами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налоговым органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение реальности сделки, но и о фактическом отсутствии соответствующих хозяйственных операций у спорного контрагента. 

Как установлено судом первой инстанции, указанная организация обладала признаком технической компании, реальной хозяйственной деятельностью не занималась, принимала на себя статус участника операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения инспекции (в редакции решений управления от 10.01.2023 № 07-14/00165@ и от 22.12.2023 № 07-20/19940@) незаконным не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ООО «МАРТИН», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по платежному поручению от 20.02.2024 № 250), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «МАРТИН» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2024 по делу № А75-3090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАРТИН» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2024 № 250.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 А.Н. Лотов