/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78413/2016

01 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

 

при участии:  

от истца: Чернышов С.И. – доверенность № 15/01 от 15.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33816/2017) ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-78413/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

 

по иску ООО «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг» (до переименования – ООО «Проектно-строительное предприятие «Энергия»)

к ООО «Электромашиностроительный завод – Урал»

3-е лицо: ПАО «Ленэнерго»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг» (ОГРН 1089847229130; ИНН 7813416632) (до переименования – ООО «ПСП «Энергия»; далее – ООО «ЭПС-Инжиниринг», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный Завод – Урал» (ОГРН 1126678011822; ИНН 6678016344) (далее – ООО «ЭЗ-Урал», Компания, ответчик) о взыскании 4 912 600 руб. задолженности, 491 260 руб. неустойки, 551 985 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.11.2014 № 01-10/25 (далее – Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 04.11.2016 по день фактической уплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ленэнерго». 

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы.

Решением суда от 10.11.2017 с ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в пользу ООО «ЭПС-Инжиниринг» взыскано 4 912 600 руб. задолженности, 491 260 руб. неустойки, 267747 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50260 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ЭПС-Инжиниринг» в пользу ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» взыскано 5170 руб. расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Элетромашиностроительный завод - Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЭПС-Инжиниринг»  направлен отзыв на жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «ЭЗ-Урал», ПАО «Ленэнерго», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между ООО «Тарк снабжение и логистика» (покупатель) и ООО «ЭЗ-Урал» (поставщик), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу продукцию (далее – товар), а покупатель – принять ее и оплатить. 

Цена договора -  8 342 600 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 от 03.11.2015 к Договору стоимость оборудования была увеличена на 700 000 руб.

Платежными поручениями № 606 от 28.08.2015, № 873 от 12.11.2015, № 989 от 27.11.2015 покупатель перечислил поставщику аванс в размере 4 912 600 руб.

01.02.2016 дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2016 была произведена замена стороны по договору (покупателя) с ООО «Тарк снабжение  и логистика» на истца (ООО «ПСП «Энергия»).

Во исполнение условий Договора ответчик поставил истцу оборудование (реактор дугогасящий типа РЗДПОМ 860/10 У1 с устройством нейтралеобразующим ФМЗО 860/10 У1 и блок – контейнером Dry Van 20).

В ходе приемки истец обнаружил, что поставленное оборудование непригодно к эксплуатации, поскольку контейнер Dry Van 20 ранее эксплуатировался, имеет многочисленные повреждения в виде вмятин, имеются многочисленные коррозии, вмятины на входной двери, стыки металла на месте сварных швов отваливаются, внутренние перегородки установлены не в соответствии с проектом, по смонтированному оборудованию отсутствует трансформатор напряжения НАМИ - 10, шкаф зажимов и вторичные сети, отсутствует рычаг управления, ошиновка выполнена медным проводом, что не соответствует требованиям ПУЭ, отсутствуют лампы в светильнике, подключение оборудования невозможно по причине отсутствия входных отверстий и закладных труб; кроме того, не представлены документы, необходимые для приемки оборудовании. 

Обнаруженные недостатки зафиксированы истцом в акте осмотра поставленного оборудования от 13.09.2016.  Представитель ответчика от подписи акта отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

Пунктом 4.12 договора предусмотрено право покупателя отказаться от товара, поставленного с нарушением качества или комплектности или количества. В этом случае товар не принимается, не оплачивается и передается на ответственное хранение за счет поставщика.

20.08.2016 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о своем отказе от приемки поставленного оборудования и потребовал вернуть аванс в размере 4912600 руб., а также уплатить неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 491260 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что истец не передавал ответчику согласованное техническое задание на поставляемое оборудование. Кроме того, истцом выявлены недостатки (повреждения) контейнера Dry Van 20, а не его содержимого (самого реактора дугогасящий типа РЗДПОМ 860/10 У1 с устройством нейтралеобразующим ФМЗО 860/10 У1).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика с целью выяснения качества поставленного оборудования суд назначил судебную экспертизу.

 По результатам проведения назначенной судом первой инстанции судебной электротехнической экспертизы экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Шаровым А.А. составлено заключение № 231, содержащее выводы о том, что поставленное ответчиком оборудование по договору поставки не соответствует требованиям рабочего проекта, договору и действующим нормам и правилам, а выявленные недостатки не позволяют использовать его по назначению.

Учитывая данные обстоятельства, суд признал заявленные истцом требования в соответствующей части обоснованными по праву и по размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 12.09.2017 № 231 поставленное ответчиком оборудование не соответствует требованиям рабочего проекта, указанному договору и действующим нормам и правилам. Недостатки оборудования не позволяют использовать его по назначению.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют. В заключении эксперта указаны нормативные, методически и технические средства, использованные в исследовании. Заключение дано на основе расчетов, изучения материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы. Основания подвергать сомнению результаты указанной судебной экспертизы апелляционная коллегия не находит.

Доказательства надлежащего качества поставленного оборудования ответчиком суду не представлены, объективные юридически значимые факты, свидетельствующие о необоснованности выводов специалиста, ответчиком не приведены, доказательствами не подтверждены.

Доказательств того, что выявленные истцом недостатки оборудования возникли после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вывод суда о том, что обязанность по поставке товара, соответствующего условиям договора, действующих норм и правил, ответчиком не исполнена, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств в размере 4 912 600 руб., уплаченных истцом в качестве аванса за непоставленный товар, а также требование истца о взыскании 491 260 руб. неустойки, 267 747 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены судом правомерно. 

Самостоятельных возражений относительно взысканной судом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с экспертным заключением, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции в определении об отложении рассмотрения дела от 25.09.2017 (л.д. 235, т.2) изложил выводы эксперта, предписал  ответчику ознакомиться с материалами дела (экспертным заключением).

В определении от 09.10.2017 об объявлении перерыва на стадии прений до 12.10.2017 арбитражный суд указал на наличие возможности вернуться на стадию исследования доказательств при наличии такой необходимости, ответчику было вновь предписано обеспечить явку представителя.

Таким образом, ответчик имел возможность реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ознакомиться с заключением эксперта, представить свои пояснения и возражения по делу с учетом этого доказательства. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-78413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Лущаев

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева