АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» сентября 2019 Дело № А53-19873/19

Резолютивная часть решения объявлена   «12» сентября 2019 

Полный текст решения изготовлен            «19» сентября 2019 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Владимирский карьер тугоплавких глин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ФЕРРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 943 642,21 руб. неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2017

от ответчика – представитель не явился

установил:

Акционерное общество «Владимирский карьер тугоплавких глин» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ФЕРРО» о взыскании 943 642,21 руб. неустойки за неисполнение условий договора поставки № 20-вктг от 28.05.2018, рассчитанной за период с 05.08.2018 по 25.01.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, выступил с пояснениями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворенное судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

В отзыве от 04.04.2019 исковые требования признал частично, представил контррасчет; заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.05.23018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей № 20-вктг, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее – товар), необходимые для производственной деятельности покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере. Наименование, количество, цена, условия поставки и условия оплаты за товар, предназначенный к поставке, указываются в Спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя (п. 2.1). Покупатель предоставляет посредством электронной связи или факсом поставщику график заказов с указанием ассортимента, количества товара и предполагаемых дат отгрузок наследующий месяц, не позднее 30-го числа текущего месяца (п. 2.2).

За поставленный товар покупатель оплачивает поставщику сумму в соответствии с ценами, установленными в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанная в Спецификациях цена за единицу товара, включает в себя стоимость отгрузки со склада поставщика, упаковки, маркировки и доставки до склада покупателя. Цена, согласованная в Спецификации, изменению не подлежит (п. 4.1).

Покупатель осуществляет оплату за товар в порядке, указанном в Спецификациях к настоящему договору (п. 4.4). Датой оплаты за товар является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.5).

Согласно п. 7.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара против сроков, установленных в Спецификациях к настоящему договору, поставщик по письменному требованию покупателя выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной партии товара за каждый календарный день просрочки до момента поставки товара, либо расторжения настоящего договора. ЗА первую неделю просрочки неустойка не выплачивается.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при неурегулировании в процессе переговоров и/или в претензионном порядке спорных вопросов, стороны передадут спор на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.

В рамках заключенного договора, продавцом и покупателем были согласована и подписана Спецификация № 1 от 28.05.2018, согласно которой поставщик поставляет, а покупатель приобретает в собственность товар – подовой камень марки ШСА ГОСТ 390-96; 53406-2009 (KERA – 26) в количестве 18 000 шт. по цене 464,40 руб., на общую сумму 9 863 856 руб. Срок поставки: 3 000 шт. изделий через 2 месяца после подписания настоящего соглашения, затем по 3 000 шт. ежемесячно, итого весь объем будет готов в течение 180 дней от даты подписания настоящего соглашения. Условия оплаты: 100% отсрочка платежа в течение 30 календарных дней от даты поставки каждой партии товара на склад покупателя.

В соответствии с п. 10.5 договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора, направив поставщику соответствующее уведомление, в случае, если поставщик не поставил партию товара в течение 10 (десяти) дней от срока поставки, оговоренного сторонами, либо не уведомил покупателя о готовности партии товара к поставке в сроки и в порядке, установленном п. 3.1.1 настоящего договора. В указанном случае, поставщик обязан в течение 5 (пяти) дней с даты получения уведомления от покупателя вернуть денежные средства, полученные в оплату не поставленной партии товара по настоящему договору.

Инициативная сторона должна уведомить в письменном виде другую стороны о предстоящем расторжении не менее, чем за 30 календарных дней (п. 10.4).

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО ТД «ФЕРРО»  нарушило условия договора и не осуществило  поставку огнеупорной продукции в срок, оговоренный сторонами в Спецификации № 1, в связи с чем, 25.01.2019 сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора поставки товарно-материальных ценностей № 20-вктг от 28.05.2018 – с 24.02.2019 года.

Истец пояснил, что по состоянию на момент подписания Соглашения о расторжении договора – 25.01.2019 ответчиком нарушен срок поставки товара на 174 дня первой партии товара, на 142 дня – второй партии, на 110 дней – третьей партии, на 79 дней – четвертой партии, на 49 дней – пятой партии и на 20 дней – шестой партии товара.

29.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 575-вктг с требованием об оплате неустойки, в соответствии с п. 7.1 договора, за нарушение сроков поставки товара, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 943 642,21 руб. неустойки за неисполнение условий договора поставки № 20-вктг от 28.05.2018, рассчитанной за период с 05.08.2018 по 25.01.2019.

            Ответчик факт просрочки не оспаривал; в отзыве на исковое заявление указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки; представил контррасчет, выполненный с учетом положений ст. 191 ГК РФ, согласно которому размер процентов составил 920 626,54 руб.; заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

           Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт поставки продукции, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 943 642,21 руб., рассчитанной за период с 05.08.2018 по 25.01.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 9.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 7.2 настоящего договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением суммы предоплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако  проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его неверным. Согласно расчету истца, истец производит начисление неустойки, начиная с 05.08.2018, при этом, исчисление срока поставки производит в день заключения договора и Спецификации к нему – с 28.05.2018; поставка продукции, по расчету истца, должна была быть произведена - 28.07.2018.

Таким образом, при произведении расчета, истец не учитывал положения ст. 191 ГК РФ, а также даты, когда срок поставки  приходился на выходные дни.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Таким образом, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Проверив контррасчет ответчика, суд признает его выполненным арифметически и методологически верно, соответствующий положениям ст. 191 ГК РФ, ввиду чего, приходит выводу о его обоснованности.

Таким образом, суд принимает контррасчет ответчика, согласно которому сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 920 626,54 руб.

Так как, именно подписание Спецификации № 1 от 28.05.2018 является событием, определяющим начало периода, двух месячный срок подлежит исчислению с 29.05.2018, т.е. на следующий день после календарной даты или наступления события (ст. 191 ГК РФ), и, соответственно, срок исполнения обязательства по первой поставке продукции должен был наступить - 29.07.2018. Однако, поскольку 29.07.2018 – является входным днем (воскресенье), днем окончания срока является – 30.07.2018 (ст. 193 ГК РФ).

Аналогичные обстоятельства применены ответчиком в контррасчете в отношении следующих партий.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 920 626,54 руб.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из, предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Исследовав доводы ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком основания не являются достаточными для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). 

По смыслу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки. 

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В данном случае, процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по оплате, поставленного в его адрес товара, в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением суммы предоплаты, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений. 

Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36% годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и, наряду с другими участниками гражданского оборота, несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ). 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет. 

Риск наступления, предусмотренной законом, ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме, 920 626,54 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1822 от 06.06.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 21 873 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 21 340 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ФЕРРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Владимирский карьер тугоплавких глин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

920 626,54 руб. неустойки за неисполнение условий договора поставки № 20-вктг от 28.05.2018, рассчитанной за период с 07.08.2018 по 25.01.2019, 21 340 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1