Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3559/2017

31 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 18.10.2014; ФИО4, представитель, доверенность от 16.12.2015 №27АА0902099;

от конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» ФИО5: ФИО6, представитель, доверенность от 01.09.2016; ФИО7, представитель, доверенность от 01.09.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 02.06.2017

по делу № А73-11015/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по жалобе ФИО2

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Техцентр Люкс ДВ», должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) ООО «Техцентр Люкс ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс ДВ» ФИО5, в которой просила дать правовую оценку нарушениям со стороны конкурсного управляющего и при наличии нарушений привлечь к установленной законом ответственности. В обоснование поданной жалобы кредитором приведены доводы по отстаиванию и защите конкурсным управляющим интересов кредитора ФИО9 (вх.730).

В последующем от ФИО2 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего (вх.883), в котором заявитель просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей. Заявитель привела доводы о том, что интересы кредитора ФИО9 в суде общей юрисдикции представляли ФИО6 и ФИО7, которые в последующем были привлечены конкурсным управляющим в качестве специалистов. Сокрытие конкурсным управляющим информации о рассмотрении иска ФИО9 в суде общей юрисдикции от кредиторов, по мнению заявителя, привело к затягиванию рассмотрения его требований о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.883).

Определением от 12.04.2017 поданные ФИО2 жалобы объединены в одно производство.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения заявленных требований - о признании ненадлежащим исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс ДВ», выразившегося в неразумном расходовании денежных средств и уменьшении имущества должника, необоснованном заключении договора от 01.06.2016 с представителем ФИО7, и снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 до 5 000 руб. в месяц. В удовлетворении ходатайства об уточнении требований в части требований о признании ненадлежащим исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс ДВ» по реализации имущества должника отказано.

Определением суда от 02.06.2017 в удовлетворении жалоб отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель указала на неправомерность действий конкурсного управляющего, выразившееся в сокрытии факта от кредиторов рассмотрения требований ФИО9 в суде общей юрисдикции, незаявлении ходатайства о нарушении подведомственности спора, что в последующем привело к увеличению задолженности перед ФИО9 Полагает, что со стороны суда первой инстанции указанные обстоятельства не получили должной оценки. Привела доводы о несогласии с выводами суда о том, что подача ходатайства о нарушении подведомственности не привела бы к отказу в удовлетворении требований ФИО9, поскольку судебным актом Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 часть задолженности перед ФИО9 исключена из реестра. Ссылается на заинтересованность конкурсного управляющего при рассмотрении требований ФИО9

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему конкурсный управляющий ФИО5 отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 22.08.2016 до 12 часов 10 минут и до 24.08.2017 до 16 часов 30 минут.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

При этом, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Как установлено и следует из материалов дела, при рассмотрении требований ФИО9 к конкурсному управляющему ООО «Техцентр Люкс ДВ» ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в Индустриальном районном суде г.Хабаровска (дело №2-6491/2015), интересы истца представляли представители ФИО6 и ФИО7

В последующем указанные представители принимали участие в судебных заседаниях арбитражного суда, представляя интересы ФИО9 как индивидуального предпринимателя в гражданских и административных делах, так и интересы ФИО9 как кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техцентр Люкс ДВ».

Также из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО5 с целью обеспечения деятельности конкурсного управляющего заключила с ФИО7 договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2016.  Стоимость услуг по договору составляет 386 552 руб. и не может быть выше предельной суммы, связанной с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

Представленные в материалы дела копии судебных актов свидетельствуют, что ФИО7 принимала участие в судебных заседания представляя интересы конкурсного управляющего, в том числе в делах с участием ФИО9

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению кредитора ФИО2, свидетельствуют о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО5 и сговоре с кредитором ФИО9

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении требований ФИО9 в Индустриальном районном суде г.Хабаровска конкурсным управляющим ФИО5 представлены возражения, согласно которым конкурсный управляющий считала исковые требования ФИО9 не подлежащими удовлетворению.

Возражения кредитора ФИО2 о том, конкурсный управляющий должна была заявить ходатайство о неподведомственности спора суду общей юрисдикции правомерно отклонены судом первой инстанции. Так суд общей юрисдикции, установив неподвемственность спора суду общей юрисдикции, в силу статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу, что не тождественно отказу в заявленных требованиях. В связи с чем, наличие со стороны конкурсного управляющего соответствующего ходатайства не повлияли бы на права кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов ФИО6 и ФИО7 не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего. Из представленных в материалы дела копий судебных актов следует, что ФИО7 являясь представителем конкурсного управляющего представляла его интересы, излагая позицию конкурсного управляющего.

Кроме того, как установлено ФИО7 являлась представителем ФИО9 в иные периоды времени. Доказательств того, что ФИО7 являлась представителем ФИО9 после 01.06.2016, представляя его интересы как кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техцентр Люкс ДВ», материалы дела не содержат, ФИО2 не представлено. Доказательств совершения данным представителем действий в ущерб интересам кредиторов заявителем также не представлено.

Наличие у кредитора ФИО9 и конкурсного управляющего ФИО5 одного и тоже представителя (в разные временные периоды) не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего.

В статье 19 Закона о банкротстве приведены случаи, когда арбитражный управляющий и кредитор признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Доказательств свидетельствующих, что ФИО5, ФИО9 и ФИО7 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, заявителем жалобе не представлено.

Приведенные кредитором ФИО2 доводы о том, что конкурсный управляющий обязана была сообщить кредиторам о наличии в Индустриальном районном суде иска ФИО9, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку указанная обязанность Законом о банкротстве на конкурсного управляющего не возложена, соответствующие сведения в отчете не отражаются (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что действия конкурсного управляющего привели к необоснованному включению в реестр требований кредиторов должника требований ФИО9 в большем размере, что отражено в судебных актах. Вместе с тем, указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, который проверяет их обоснованность.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел со стороны конкурсного управляющего ФИО5 неправомерных действий направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Также является правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ФИО2 об уменьшении размера вознаграждения ФИО5 до 5 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Поскольку в рамках обособленного спора действия ФИО5 признаны ненадлежащими не были, от обязанностей конкурсного управляющего она не отстранялась, основания для снижения вознаграждения отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда от 02.06.2017, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.06.2017 по делу №А73-11015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

А.В. Шевц