АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23854/2017

г. Новосибирск

11 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1135476041689), г.Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг ФИО4" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 2 163 301 рубля 74 копеек,

при участии представителей: 

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность от 18.09.2017), ФИО2, (паспорт, доверенность от 01.12.2017),

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность от 19.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее – истец, ООО «Капитал») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг ФИО4" (далее – ответчик, ООО «ТХ ФИО4»)  о взыскании 2 163 301 рубля 74 копеек.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве, что факт восстановления права требования задолженности не подтверждает факт наличия данной задолженности, истец не представил достоверных доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Так, исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.08.2017, в то время как претензия направлена в адрес ответчика 03.08.2017. 

В судебном заседании 10.01.2018 ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отмены постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа определения арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, которыми подтверждена обоснованность требований конкурсного управляющего ООО «Капитал» о признании недействительной сделки по зачету встречных требований в размере 2 163 301 рублей 74 копеек между истцом и ответчиком. 

Истец, в свою очередь, с учетом вышеуказанных обстоятельств, поддержал ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ООО «ТХ ФИО4» (заказчик) и ООО «Капитал» (подрядчик) заключён договор подряда от 25.02.2015 № 2502, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы и услуги на строящемся объекте «Торговый комплекс по улице Русская в Советском районе города Новосибирска», а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ – 45 625 457 руб. 45 коп.

Дополнительными соглашениями от 12.08.2015 № 1 и от 13.08.2015 № 2 к договору подряда его стороны согласовали выполнение дополнительных работ по монтажу системы вентиляции, стоимость которых составляет 993 685 рублей 92 копейки и 669 567 рублей 71 копеек.

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 № 3 к договору подряда (пункт 1) стороны установили, что в процессе выполнения работ подрядчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ и некачественное выполнение работ, которое не может быть устранено без несоразмерных затрат, в связи с чем согласовали размер пени, уплачиваемой подрядчиком, - 2 163 301 рублей 74 копеек, на которую уменьшается подлежащая со стороны заказчика оплата по договору подряда с момента подписания настоящего соглашения.

В пунктах 3, 4 этого дополнительного соглашения его стороны определили, что общая стоимость работ по договору составляет 43 266 034 рублей 80 копеек. Обязательство по оплате в большем размере, чем указанная сумма, у заказчика не возникают при каких условиях. Заказчик оплатил стоимость выполненных работ в размере 29 346 131 рублей 87 копеек. Стороны согласовали, что заказчик оплачивает подрядчику до 25.12.2015 стоимость выполненных работ в размере 6 900 837 рублей 52 копеек, в том числе НДС 18 %. Оставшуюся сумму в размере 4 855 763 рублей 67 копеек, в том числе НДС 18 %, заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

06.04.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области  в отношении ООО «Капитал» возбуждено производство по делу о банкротстве.

25.05.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО «Капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

17.10.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Ссылаясь на то, что на основании пункта 1 дополнительного соглашения от 25.12.2015 № 3 к договору подряда от 25.02.2015 № 2502 его стороны в счёт оплаты стоимости работ по договору зачли сумму пени в размере 2 163 301 рублей, на момент совершения этой сделки зачёта у ООО «Капитал» имелись  неисполненные обязательства перед иными кредиторами, перед которыми преимущественно прекращено обязательство общества «ТХ ФИО4», конкурсный управляющий ООО «Капитал» обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными действия ООО «Капитал» по зачету денежных требований в сумме 2 163 301 рубль 74 копейки между ООО «Капитал» и ООО «ТХ ФИО4», и применении последствия недействительности сделки, в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Капитал» по отношению к ООО «ТХ ФИО4» в размере 2 163 301 рубль 74 копейки, восстановлении задолженности должника перед ООО «ТХ ФИО4» в размере 2 163 301 рубль 74 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 оставлено в силе, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ООО «ТХ ФИО4» восстановленной задолженности в размере 2 163 301 рубль 74 копейки.

Факт наличия неисполненного обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору  подряда от 25.02.2015 № 2502 подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, подписанные сторонами без возражений и замечаний, содержание оттиски печатей организаций. 

Частичная оплата фактически выполненных работ подтверждается представленными платёжными поручениями, карточной счета.

Оспаривая сумму задолженности, ответчик представил односторонний акт сверки, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность. Вместе с тем, первичной документации (с учетом расхождения информации в акте) ответчик суду не представил.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. 

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что 18.12.2017  постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 были отменены и принят новый судебный акт. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Капитал» о признании недействительными действия ООО «Капитал» по зачету денежных требований в сумме 2 163 301 рубль 74 копейки между ООО «Капитал» и ООО «ТХ ФИО4», и применении последствия недействительности сделки, в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Капитал» по отношению к ООО «ТХ ФИО4» в размере 2 163 301 рубль 74 копейки, восстановлении задолженности должника перед ООО «ТХ ФИО4» в размере 2 163 301 рубль 74 копейки, было отказано.

Таким образом, на момент вынесения настоящего решения пункта 1 дополнительного соглашения от 25.12.2015 № 3 к договору подряда от 25.02.2015 № 2502, которым стороны осуществили зачет взаимных требований на сумму 2 163 301 рублей 74 копеек, уменьшив на указанную сумму задолженность ООО «ТХ ФИО4» по оплате выполненных по договору  подряда от 25.02.2015 № 2502 работ, является действительным и имеющий юридическую силу сделки в рамках ст. 410 ГК РФ.

С учетом изложенного, с 25.12.2015 прекращены зачетом встречных однородных требований указанные в дополнительном соглашении № 3 обязательства, в том числе обязательство ООО «ТХ ФИО4» по оплате в пользу ООО «Капитал» задолженности в сумме 2 163 301 рублей 74 копеек.

Истец в судебном заседании подтвердил факт отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме  2 163 301 рублей 74 копеек, однако правом на отказ от исковых требований не воспользовался, а заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для  его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

Претензия, адресованная юридическому лицу, должна направляться по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения претензии как юридически значимого сообщения, доставленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено претензионное письмо (л.д. 56 т.1), почтовая квитанция с описью вложения, подтверждающие направление 03.08.2017 претензии в адрес ответчика.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 29.08.2017. Вместе с тем, на момент принятия арбитражным судом искового заявления к производству (07.09.2017) 30-дневный срок для урегулирования спора истек.

Кроме того, оценивая возражения ООО «ТХ ФИО4» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора,  суд считает указать, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд и несения дополнительных расходов; ответчиком и истцом не приведены доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

При таких обстоятельствах оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Не находит обоснованным суд и ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Основания для прекращения производства по делу предусмотрены статьей 150 АПК РФ. При этом указанный в данной норме закона перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Тот факт, что постановлением Западно-Сибирского округа определение арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 были отменены, не может являться основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении  исковых требований следует отказать в полном объёме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 817 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова