ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10337/2025

город Ростов-на-Дону

23 октября 2025 года

15АП-11641/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 по делу № А32-10337/2025 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Юг» к Новороссийской таможне  

о признании незаконными действий и решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,  

при участии:  

от Новороссийской таможни посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Юг» посредством системы  

веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.02.2025, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Юг» (далее – заявитель, ООО «Люкс-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в ДТ № 10317120/021224/5084785, корректировке таможенной стоимости и списанию в счёт уплаты таможенных платежей денежных средств согласно таможенной расписке от 03.12.2025 № 10317120/031224/ЭР-1535335 в размере 604 566, 01 рублей как несоответствующие требованиям таможенного законодательства ЕАЭС; о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 16.01.2025 № 10317120 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, по ДТ № 10317120/021224/5084785, как несоответствующее  

требованиям таможенного законодательства ЕАЭС; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317120/021224/5084785, определенной методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основанием для принятия таможенным органом решения послужило неустранение признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявление обстоятельств, не позволяющих применить в отношении товаров выбранный декларатном метод определения таможенной стоимости. Декларантом было предоставлен прайс-лист, однако в данном документе не указаны сведения о полном наименовании товара, а именно: не указаны характеристики, назначение, свойства ткани. В предоставленном платежном поручении № 8244 не указаны: номер контракта, во исполнение которого осуществлялась оплата за перевозку товара, номер коммерческого инвойса и других документов. Транспортная составляющая в структуре таможенной стоимости также не подтверждена документально. Ни при декларировании, ни на запросе таможенного органа не представлено приложение к договору транспортно-экспедиционного обслуживания, в котором сторонами были согласованы ставки на перевозку товаров, акт выполненных работ, поручение экспедитору.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Люкс-Юг» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.08.2024 между ООО «Люкс-Юг» и компанией «ZHE JIANG GUANGFA TEXTILE NEXNOLOGY CO., LTD» (Китай) заключен контракт № ZGZ17YAN 03. Поставка производилась на условиях FOB (Нингбо).  

Во исполнение контракта № ZGZ17YAN 03 по ДТ № 10317120/021224/5084785 на условиях FOB ШАНХАЙ ООО «Люкс-Юг» оформлен ввоз товара № 1 «ОКРАШЕННАЯ СИНТЕТИЧЕСКАЯ ТКАНЬ...», код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 5407613000, ИТС (при подаче ДТ) = 2,68 США за кг, товара № 2 «НАПЕЧАТАННАЯ СИНТЕТИЧЕСКАЯ ТКАНЬ...», код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 5407619000, ИТС (при подаче ДТ) = 2,86 США за кг, страна происхождения - Китай. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (стоимости сделки с ввозимыми товарами).  

При проведении должностным лицом Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) Новороссийской таможни документального контроля были выявлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, отраженные в запросах документов и (или) сведений у декларанта.  

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров должностными лицами Новороссийской таможни 02.12.2024 у ООО «Люкс-Юг» были запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения их таможенной стоимости, заявленной в ДТ № 10317120/021224/5084785.  

Письмом от 18.12.2024 исх. № 138 обществом предоставлены таможенному органу документы и сведения в целях подтверждения правильности определения их таможенной стоимости.  

02.12.2024 таможенным органом направлен заявителю расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.  

Обществом было представлено обеспечение на сумму 604 566, 01 (таможенная расписка № 10317120/031224/ЭР-1535335 от 03.12.2024). Товары были выпущены до завершения проверки документов и сведений.  

По результатам анализа представленных документов решением Новороссийской таможни от 16.01.2025 произведена корректировка таможенной стоимости товаров в ДТ № 10317120/021224/5084785 (скорректированы графы 12,43,44,45, 46, 47, В). Указанным решением внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров и применен резервный метод определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с однородными товарами.  

Несогласие с действиями и решением таможенного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.  

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.  

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.  

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.  

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).  

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление от 26.11.2019 № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 9 Постановления от 26.11.2019 № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.  

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.  

Из материалов дела видно и судом первой инстанции верно установлено, что при декларировании товара обществом, в числе прочих были представлены: контракт от 30.08.2024 № ZGZ17YAN 03 с приложениями к нему, спецификация от 30.08.2024 № ZGZ17YAN 03, судовой коносамент, инвойс, упаковочный лист, договор транспортной экспедиции № 181022-2 от 18.10.2022, платежное поручение за оплату фрахта, экспортная таможенная декларация.  

На основании запроса таможенного органа о предоставлении дополнительных документов сопроводительным письмом от 18.12.2024 № 138 общество предоставило следующие документы: прайс-лист б/н от 20.08.2024; заверенный перевод прайс-листа б/н от 20.08.2024; УНК № 24110053/2518/0000/2/1 от 14.11.2024; ведомость банковского контроля на 18.12.2024; копия ОСВ по счету 10.01 «Сырье и материалы»; заверенная копия договора № 181022-2 от 18.10.2022 транспортной экспедиции при организации перевозки товаров; копия заявки на оказание услуг/работ № 20 от 09.09.2024; копия отчета о результатах поиска перевозчика к заявке от 09.09.2024 № 20; счет 5173 от 21.11.2024 на оплату возмещения расходов, связанных с организацией морской перевозки; счет 5174 от 21.11.2024 на оплату агентского вознаграждения; счет 5175 от 21.11.2024 на оплату расходов, связанных с приобретением валюты; платежное поручение от 02.12.2024  

 № 8244; акт от 02.12.2024 № 241202005; акт от 02.12.2024 № 241202006; отчет агента от 02.12.2024 № 241202004; копия коносамента от 19.09.2024 № UGLSHA24003100; письмо ООО «Дельпорте» от 17.12.2024 № 57.  

Сведения о товаре, указанные в спорной ДТ № 10317120/021224/5084785, контракте, инвойсе и спецификации являются соотносимыми, а именно: номер контракта, наименование товара, код товара по ТН ВЭД, стоимость товара, страна происхождения товара, количество, вес, артикулы товара, условия поставки товара.  

В соответствии с пунктом 3.3 контракта от 30.08.2024 № ZGZ17YAN 03 оплата производится за всю партию поставленного товара в течение 120 дней после таможенного оформления данной партии товара на территории РФ. В связи с чем общество пояснило таможенному органу, что на момент таможенного оформления оплата не производилась, товар будет оплачен в течение 120 дней после таможенного оформления.  

Инвойс продавца («ZHE JIANG GUANGFA TEXTILE NEXNOLOGY CO., LTD» (Китай) от 30.08.2024 № ZGZ17YAN 03 позволяет определить заявленный декларантом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром и должен рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование цены и ассортимента товара между сторонами.  

Обществом также представлен комплект документов, оформляющих правоотношения между ООО «Люкс-Юг» и экспедитором ООО «Дельпорте».  

Обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01. Таким образом, в бухгалтерском учете общество оприходование товара производило на счете 10 «Материалы» субсчет 10.01.  

Согласно Приказу Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 10 «Материалы» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).  

Поставка товара осуществлялась на условиях FOB Нингбо, предполагающих обязанность покупателя (общества) заключить отдельный договор для целей обеспечения перевозки товаров, а также необходимость при декларировании товаров включить в таможенную стоимость товаров помимо стоимости сделки также сумму расходов по транспортировке товаров до места ввоза та таможенную территорию ЕАЭС (в данном случае - порт Новороссийск).  

При исследовании указанных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами внешнеэкономической сделки согласованы все существенные условия договора купли-продажи, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его сторон не имеется.  

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки,  

все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.  

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном декларантом прайс-листе не указаны характеристики, назначение, свойства ткани, - подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.  

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист продавца отражает уровень отпускной цены на товар, согласующейся с ценой товара, заявленного в спорной ДТ. Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.  

В представленном обществом в таможенный орган прайс-листе фирмы-продавца «SHAOXING KEQIAO CONTO TEXTILE Co., LTD» (Китай) указаны описание товара, его артикул, качественные характеристики товара (ширина, плотность, длина, вес), цена за единицу.  

Таким образом, пороки прайс-листа, на которые ссылается таможенный орган в апелляционной жалобе, сами по себе не могут быть служить препятствием для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортная составляющая в структуре таможенной стоимости также не подтверждена документально, также подлежит отклонению коллегией как противоречащий материалам дела.  

В подтверждение несения расходов за перевозку обществом представлены: отчет о результатах перевозки, договор ТЭО № 181022-2 от 18.10.2022, платежное поручение за оплату фрахта № 8244, а также иные документы, раскрывающие суть правоотношений с ООО «Дельпорте» - экспедитором, организовавшим перевозку (доставку) товара до пункта назначения. Коносамент также содержит сведения об оплате фрахта и перевозка в соответствии с ним фактически выполнена. Сумма, уплаченная за фрахт, включена в транспортную составляющую заявленной таможенной стоимости. Доказательств того, что указанные расходы понесены обществом в ином размере, таможенным органом не представлено. При таких обстоятельствах платежное поручение № 8244 соотносится с перевозкой по иным основаниям отличным от тех, на которые указывает таможня.  

Из пункта 1 раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля от 18.12.2024 следует, что в качестве документов, подтверждающих уплату денежных средств, указана спорная ДТ, сальдо расчетов составляет 0,00 руб.  

Учитывая, что в ведомости банковского контроля указана одна ДТ, общая сумма оплаты соответствует стоимости поставленного товара, а оплата за ввезенный товар в соответствии с п.п. 3.3. контракта производится в течение 120 дней с момента оформления партии товара на территории Российской Федерации, оснований для вывода о несоответствии заявленной таможенной стоимости не имеется.  

Предоставленные заявителем в таможенный орган банковские документы содержат исчерпывающую информацию, подтверждающую, что оплата товара осуществляется в строгом соответствии с коммерческими документами, представленными иностранным продавцом.  

Таким образом, представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.  

Заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.  

По результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе по причине отклонения в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости декларируемого товара.  

По спорной ДТ таможенным органом определены и использованы следующие индексы таможенной стоимости:  

для товара № 1 - ДТ № 10702070/230724/3252242 («ткань из синтетических нитей...») Расчет: ТС = 4 494 919, 33 руб. (таможенная стоимость однородных товаров) / 138 432, 00 м2 (кол-во однородных товаров) * 111 918, 40 м2 (кол-во оцениваемых товаров) = 3 634 016, 55 руб.  

для товара № 2 - ДТ № 10131010/170124/3010051 («синтетическая ткань...»). Расчет: ТС = 3 374 005,09 руб. (таможенная стоимость однородных товаров) / 115915.80 м2 (кол-во однородных товаров) * 195 428, 20 м2 (кол-во оцениваемых товаров) = 5 688 402,63 руб.".  

Из изложенного следует, что заявленный уровень цен обществом ниже среднего уровня цен в регионе деятельности Южного таможенного управления, однако согласно представленному отчету из БД «Мониторинг-Анализ» невозможно оценить, на основании каких ДТ получены итоговые результаты, кроме того минимальный уровень по ФТС ниже заявленного обществом.  

Таможней не учтено, что само по себе наличие разницы между заявленной стоимостью и стоимостью, которой располагал таможенный орган, может служить основанием для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по товару, однако не является достаточным самостоятельным мотивом для отклонения заявленной цены (абзац второй пункта 10 Постановления № 49).  

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

В этой связи судом первой инстанции правильно отмечено, что представленная информация, не подтверждает, что таможенный орган осуществлял корректировку таможенной стоимости по спорной ДТ, основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной степени соотносимых с ввезенными товарами. Наличествующая разница в условиях поставки (для товара № 1 пункт поставки, для товара № 2 условия поставки - FCA), количестве сравниваемых выраженном в кв.м., а также в весе, при невозможности соотнести цели использования сравниваемых тканей (для верхней одежды - ввезенные товары).  

Неиспользование таможней при определении декларации с ИТС менее примененной нарушает требования части 4 статьи 45 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях, что свидетельствует о необходимости учитывать иные декларации.  

С учетом изложенных обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.  

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.  

Новороссийской таможней нарушены требования статьи 326 ТК ЕАЭС, а также требований пунктов 3, 5, 7 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (ред. от 11.01.2022) «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза». Следовательно, совершение таможней действий по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров ДТ № 10317120/021224/5084785, и списанию в счёт уплаты таможенных платежей  

денежных средств согласно таможенной расписке № 10317120/031224/ЭР-1535335 от 03.12.2025 в размере 604 566, 1 руб., а также принятию оспариваемого решения от 16.01.2025, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.  

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемых заявителем действий и решения - незаконными, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 по делу № А32-10337/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи О.Ю. Ефимова  

 С.В. Пименов