ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299660/2018

12 августа   2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  12 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчиков  (заинтересованных лиц):  

от Главного судебного пристава РФ ФИО1 - не яв.

от  Заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России ФИО2 -  не яв.

от   УФССП России по г. Москве - не яв.

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев 05 августа  2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ЗАО «Инженерные системы и сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019,

принятое судьями Яковлевой Л.Г.,  Мухиным С.М., Поповым В.И.

по заявлению ЗАО «Инженерные системы и сервис»

к 1. Главному судебному приставу РФ ФИО1,

2. Зместителю начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России ФИО2, 

3. УФССП России по г. Москве

третьи лица: ООО «ВСТ»

о признании незаконным ответа, бездействия;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Инженерные системы и сервис» (заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным ответа от 28.11.2018 № 00152/18/132189 заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП РФ ФИО2; о признании незаконным бездействия заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП РФ ФИО2 в связи с не рассмотрении жалобы ЗАО «ИНСИСТЕМС» от 28.09.2018 по существу поставленных заявителем вопросов, в не направлении в установленный законом срок такого ответа по существу заявителю в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в жалобе от 28.09.2018; о признании незаконным бездействия главного судебного пристава РФ ФИО1 в связи с не рассмотрении жалобы ЗАО «ИНСИСТЕМС» от 28.09.2018 по существу поставленных заявителем вопросов, в не направлении в установленный законом срок такого ответа по существу заявителю в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в жалобе от 28.09.2018; об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО «Инженерные системы и сервис», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От ЗАО «Инженерные системы и сервис» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ЗАО «Инженерные системы и сервис» заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности п.4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Суд округа, рассмотрев ходатайство, установил, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных главой XIII Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2014 на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-54443/2014 взыскателю ЗАО «ИНСИСТЕМС» выдан исполнительный лист серии АС № 006836648 о взыскании с ООО «ВСТ» 1 489 308,88 руб. задолженности, 188 195,72 руб. неустойки, 29 775, 05 руб. расходов по государственной пошлине.

21.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 80892/17/77056-ИП.

28.09.2018 ЗАО «ИНСИСТЕМС» направило через сервис «Интернет-приемная» на сайте ФССП РФ жалобу на главного судебного пристава Москвы от 28.09.2018, в которой указало в просительной части: 1. Провести проверку и привлечь к установленной законодательством РФ ответственности главного судебного пристава Москвы ФИО4 за неисполнение в установленный законом срок вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А40-64545/2018 и нарушение указанных в настоящей жалобе норм законодательства и Приказа ФССП РФ. 2. Копию ответа на настоящую жалобу прошу направить на электронный адрес заявителя: Kosobukova@la№it.ru.

В обоснование подачи жалобы заявитель указал на нарушение главным судебным приставом Москвы п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Приказа ФССП РФ от 11.01.2016 № 1, ч. 2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставах», а также не исполнение им вступившего 27.08.2018 в законную силу решения от 18.05.2018 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-64545/2018.

ФССП РФ известило заявителя о продлении срока проведения проверки по обращению от 28.09.2018.

28.11.2018 представителем ЗАО «ИНСИСТЕМС» от ФССП РФ по электронной почте получена копия письма от 28.11.2018 № 00152/18/132189 заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП РФ ФИО2, в котором сообщается о том, что ФССП РФ рассмотрены обращения ЗАО «ИНСИСТЕМС» от 28.09.2018, в целях исполнения решения от 18.05.2018 по делу № А40-64545/2018 главным судебным приставом Москвы ФИО4

26.11.2018 принято решение в форме постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Также заявителю сообщено содержание норм ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Не согласившись с данными обстоятельствами, заявитель обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявленными требованиями.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329  АПК РФ,  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованным выводам, что электронное обращение № 2456446 не подлежало регистрации и рассмотрению в порядке главы 18 Закона № 229-ФЗ и правомерно зарегистрировано и рассмотрено в соответствии с Законом № 59-ФЗ, поскольку жалоба представителя ЗАО «ИНСИСТЕМС» ФИО5 на бездействие руководителя Управления направлена способом, не предусмотренным законодательством об исполнительном производстве и регулирующим данную сферу распорядительным документам (Приказ № 333), а также не соответствует формату, определенному Приказом № 837 (направлена в качестве приложения к поданному в порядке Закона № 59-ФЗ электронному обращению № 2456446.

Отклоняя доводы заявителя, суды также правомерно исходили из того, что из заявления общества не следует, какое право заявителя как стороны исполнительного производства было нарушено и какое право подлежит восстановлению, в кассационной жалобе заявитель также не указал какие права общества были нарушены оспариваемыми ответом, бездействием.

По факту бездействия в рамках исполнительного производства № 6433/18/77056-ИП судами установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку последним принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от  19.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу №  А40-299660/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                            А.А. Гречишкин 

                Д.В. Котельников