АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8242/17 

Екатеринбург

23 января 2018 г.

Дело № А71-13205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Платоновой Е. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаева Зульфигара Рагим оглы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 по делу № А7113205/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Зульфигару Рагим оглы (далее – предприниматель Мирзаев З.Р.) об освобождении части земельного участка площадью 18,0 кв.м., с адресом (адресным ориентиром): примерно в 18 м по направлению на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Халтурина, 71 (остановка общественного транспорта «Переулок профсоюзный»), согласно паспорта МАФ №202-07-и, путем демонтажа торгового модуля и навеса остановки и приведении указанного земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. 

Решением суда первой инстанции от 25.05.2017 (судья Яцинюк Н.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2017 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мирзаев З.Р. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, при наличии утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ижевск» размещение нестационарного торгового объекта, принадлежащего предпринимателю Мирзаеву З.Р., осуществляется без предоставления земельного участка и не нарушает требований земельного законодательства, на нормы которого ссылалась администрация, предъявляя исковые требования в суд.

Помимо изложенного, ссылаясь на положения  Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О, заявитель отмечает, что предпринимателям предоставлены конституционные гарантии сохранения тортовых мест, эксплуатация которых была начата до утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов.

 Учитывая изложенное, заявитель полагает, что действия по расторжению договора аренды не могут считаться законными, а исковые требования об освобождении земельного участка - подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании распоряжения Администрации Индустриального района г. Ижевска от 29.10.2008 № 1153 между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Искандаровым Махиром Ниязалы оглы заключен договор аренды земельного участка от 03.03.2009 № 123/08, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 18,0 кв.м. с адресом (адресным ориентиром) ул. Халтурина, остановка общественного транспорта «пер. Профсоюзный», по движению транспорта в центр, согласно паспорту МАФ №202-07-и. 

Земельный участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания торгового модуля по продаже продовольственных товаров в структуре остановочно-торгового комплекса. 

Договор заключен сроком до 29.09.2009. 

Соглашением от 20.08.2009 № 123/08-1 все права и обязанности по договору перешли к предпринимателю Мирзаеву З.Р. 

Договор продлен до 24.05.2010. 

Соглашением от 23.04.2010 № 123/08-2 изменено разрешенное использование земельного участка, а именно земельный участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания торгово-остановочного комплекса по продаже пива, табачных изделий и продуктов питания. Также соглашением уточнен адресный ориентир земельного участка, а именно земельный участок с адресом (адресным ориентиром): примерно в 18 м по направлению на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Халтурина, 71 (остановка общественного транспорта «Переулок профсоюзный»), согласно паспорту МАФ № 202-07-и. 

Договор продлен до 15.02.2011. 

Соглашением от 18.08.2011 № 123/08-3 договор продлен до 24.05.2012. 

Соглашением от 17.07.2012 № 123/08-4 изменен п. 1.5 договора, который изложен в следующей редакции: «1.5. Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания торгово-остановочного комплекса по продаже продовольственных товаров и табачных изделий». 

Договор продлен до 15.05.2013. 

Соглашением от 24.05.2013 № 123/08-5 изменен п. 1.5 договора, который изложен в следующей редакции: «1.5. Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания торгово-остановочного комплекса по продаже продовольственных товаров смешанного ассортимента и табачных изделий, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков». 

Договор продлен до 29.03.2014. 

Уведомлением от 24.03.2016 № 03-31/13 администрация сообщила предпринимателю об отказе от договора от 03.03.2009 № 123/08  в связи с окончанием срока его действия 28.03.2014.

Указанное уведомление возвращено с отметкой почты по истечении срока хранения. 

Специалистами отдела муниципального контроля Управления муниципальной милиции Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики 07.06.2016 проведено обследование земельного участка с адресом (адресным ориентиром): в 18 м по направлению на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Халтурина, 71 (остановка общественного транспорта «Переулок профсоюзный»), по результатам которого подготовлена фото-таблица, из которой следует, что на осматриваемой территории расположен функционирующий торгово-остановочный комплекс (киоск). 

Направленная предпринимателю Мирзаеву З.Р. досудебная претензия от 24.08.2016 об освобождении земельного участка оставлена ответчиком без удовлетворения. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций выявили, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, со стороны арендодателя возражений не последовало, на основании чего суды пришли к выводу о том, что договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 24.03.2016 № 03-31/13 администрация уведомила предпринимателя Мирзаева З.Р. об отказе от исполнения договора и потребовала освободить земельный участок, передав его Управлению земельных ресурсов и землеустройства.

Руководствуясь нормами ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суды исследовали обстоятельства направления ответчику уведомления от 24.03.2016 № 03-31/13  об отказе от договора аренды и о необходимости освобождения земельного участка и установили, что порядок направления контрагенту юридически значимого сообщения администрацией соблюден.

Приняв во внимание уведомление арендодателя от 24.03.2016 № 03-31/13 об отказе от исполнения договора аренды, суд апелляционной инстанции признал, что договор аренды прекратил свое действие.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у предпринимателя Мирзаева З.Р. права на использование занятого земельного участка в материалах дела отсутствуют, доказательства, подтверждающие факт передачи предпринимателем Мирзаевым З.Р. спорного земельного участка администрации, в материалы дела не представлены.

Кроме того, при правильном применении положений ст. 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, судами учтено  право арендодателя отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, прямо предусмотренное ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные администрацией требования об освобождении предпринимателем Мирзаевым З.Р.  земельного участка путем демонтажа торгового модуля и навеса остановки и приведении указанного земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

 Доводы предпринимателя Мирзаева З.Р. изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 по делу № А7113205/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаева Зульфигара Рагим оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           Е.А. Платонова 

 

В.А. Купреенков 

.