ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7715/2021

г. Самара

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   10 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г.,  Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2021 года по делу № А72-7715/2021 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус», г.Москва,

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области,

к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, г.Ульяновск,

третье лицо: Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области,

о взыскании 33 168 509 руб. 90 коп. убытков и 678 364 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – представитель не явился, извещен,

от Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области - представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2021),

от Министерства финансов Ульяновской области - представитель ФИО3 (доверенность от 25.12.2020),

от Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области - представитель ФИО4 (доверенность от 27.10.2021) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - истец, ООО «Сириус», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании с Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (далее - Министерство ЖКХ) убытков в связи с реализацией населению Ульяновской области СУГ в размере 33 168 509 руб. 90 коп., из них: 17 358 231 руб. 21 коп. за 2 квартал 2020 года, 15 810 278 руб. 69 коп. за 3 квартал 2020 года, а при недостаточности денежных средств взыскать данную сумму с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области (далее - Министерство финансов) за счет казны Ульяновской области; взыскать с Министерства ЖКХ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 27.09.2021 в размере 678 364 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, а при недостаточности денежных средств взыскать данную сумму с Ульяновской области в лице Министерства финансов за счет казны Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку решение является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы отмечает, что в связи с исчерпанием лимитов Министерство не возместило ООО «Сириус» возникшие убытки в полном объеме. Хотя сам факт того, что убытки в каждом квартале «закрывались» не одним соглашением, а двумя, говорит о том, что лимиты имеют свойство меняться. Недополученные доходы, возникшие в результате установления размера (тарифа) платы граждан за поставленный бытовой баллонный газ, являются по своей правовой природе убытками, вредом, причиненным ресурсоснабжаюшей организации.

В апелляционной жалобе указывает, что не обоснована ссылка суда на то, что истец должен доказать, но не доказал установление тарифа для одной группы населения ниже, чем тариф, утвержденный для другой группы населения.

Податель жалобы считает, что суд пришел к неверному выводу, что истцом не представлено в материалы дела доказательств заявления спорных расходов при установлении тарифа на 2021 год, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Сириус» не мог обратиться с соответствующим заявлением об установлении иного тарифа.

Министерство ЖКХ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом представлены возражения на отзыв Министерства ЖКХ на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства ЖКХ, Министерства финансов и Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Ульяновской области от 16.05.2019 № 250-пр «О внесении изменения в распоряжение Правительства Ульяновской области от 27.02.2017 № 84-пр» Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» включено в перечень газоснабжающих организаций по обеспечению населения бытовым баллонным газом на территории городов и районов Ульяновской области, с 2019 года ООО «Сириус» осуществляет данный вид работ.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ООО «Сириус» в лице Ульяновского филиала осуществляло снабжение населения Ульяновской области СУГ в соответствии с заявками Глав администраций районов Ульяновской области.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются пены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» деятельность по производству и поставке газа является регулируемым видом деятельности в части вопроса о цене услуг.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов. По решению Правительства Российской Федерации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для конечных потребителей, использующих его в качестве топлива и (или) сырья, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.

Порядок ценообразования на сжиженный газ для бытовых нужд установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1995 года за № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цены на газ и сырье для его производства».

В соответствии с п. 2 данного Постановления розничные цены на газ, реализуемый населению, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (ФТС).

Судом первой инстанции верно отмечено, что во исполнение упомянутых положений Федеральной службой по тарифам 15.06.2007 утверждены Методические указания по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд № 129-э/2 (далее -Методические указания № 129-э/2).

Из пункта 4 Методических указаний следует, что расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объёма выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для:

а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением. транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа;

б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности; в)учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 25.06.2020 №9-П «О предельных уровнях розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению Открытым акционерным обществом «Сириус», на территории Ульяновской области на 2020 год» в период с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года установлен размер стоимости за 1 кг. - 26,90 руб. (т.е.538 руб. за баллон) без доставки до потребителя.

ООО «Сириус» в лице Ульяновского филиала, как ГРО, выполнило свои обязательства и поставило населению СУГ по районам Ульяновской области: в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 - 33 006 баллонов газа, в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 - 31 636 баллонов газа.

В обоснование заявленных с учетом уточнений сумм убытков истец ссылается на установление розничных цен на газ ниже экономически обоснованного уровня, указывает на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.03.2011 № 2-П - если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения и утвержденным для другой группы экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Также ООО «Сириус» полагает, что полученные им субсидии в рамках реализации Постановления Правительства Ульяновской области от 16.05.2019 № 222-П «О предоставлении в 2020 году газораспределительным организациям, индивидуальным предпринимателям субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения недополученных доходов в связи с реализацией населению Ульяновской области сжиженного углеводородного газа по подлежащим государственному регулированию ценам» (в ред. постановления Правительства Ульяновской области от 20.01.2020 № 17-П) являются недостаточными.

Ответчики и третье лицо заявили возражения об отсутствии межтарифной разницы, установлении экономически обоснованного неоспоренного тарифа и выплате субсидии в полном объеме.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Убытки (в виде не учтенных выпадающих расходов), причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Приказом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 25.06.2020 №9-П «О предельных уровнях розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус», на территории Ульяновской области на 2020 год» установлены предельные (максимальные) уровни розничных цен на сжиженный газ для ООО «Сириус» на период с 01.07.2020 по 31.12.2020. Приказ от 25.06.2020 №9-П опубликован в газете «Ульяновская правда» № 46 от 03.07.2020.

Приказом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 17.12.2020 №333-П «О предельных уровнях розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус», на территории Ульяновской области на 2021 год» установлены предельные (максимальные) уровни розничных цен на сжиженный газ для ООО «Сириус» на 2021. Приказ от 17.12.2020 №333 -П опубликован в газете «Ульяновская правда» № 100 от 31.12.2020.

Приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 27.06.2019 №06-122 «О предельных уровнях розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению, на территории Ульяновской области» (с изменениями, внесенными Приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 22.10.2019 №06-202 «О внесении изменения в приказ Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 27.06.2019 № 06-122»), установлены предельные (максимальные) уровни розничных цен на сжиженный газ на период с 01.07.2019 по 30.06.2020. Приказ опубликован в газете «Ульяновская правда» № 52 от 16.07.2019. Приказ от 22.10.2019 №06-202 опубликован в газете «Ульяновская правда» №82 от 29.10.2019.

Как пояснил представитель Агентства, расчет предельных (максимальных) уровней розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению до 30.06.2020, производился на основании приказа ФСТ России от 15 июня 2007 года № 129-э/2 «Об утверждении Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд» (далее - Методические указания №129-э/2).

Приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 27.06.2019 №06-122 «О предельных уровнях розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению на территории Ульяновской области», предельные (максимальные) уровни розничных цен на сжиженный газ на период с 01.07.2019 по 30.06.2020 год были установлены   дифференцированно           в зависимости от системы франкирования по следующим категориям: а) реализация сжиженного газа в баллонах с доставкой до потребителя; б) реализация сжиженного газа в баллонах без доставки до потребителя; в) реализация сжиженного газа на групповых газовых резервуарных установок.

В обжалуемом решении верно отмечено, что расчет предельных (максимальных) уровней розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению с 01.07.2020, производится на основании Приказа ФАС России от 07.08.2019 № 1072/19 «Об утверждении Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд» (далее -Методические указания №1072/19).

Доказательств того, что установленные ООО «Сириус» тарифы рассчитаны по цене с отступлением от метода экономически обоснованных затрат, в материалы дела не представлено. Из указанных приказов Министерства цифровой экономики и конкуренции, Агентства по регулированию цен и тарифов об установлении предельных уровней розничных цен на сжиженный газ, не следует, что размеры тарифа для истца, являются пониженным тарифом для какой-либо группы потребителей, и существует иной, экономически обоснованный тариф, отражающий реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 16.06.1998 №19-П, нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы.

Пунктом 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 Обзор практики рассмотрения арбитражными дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 №14489/11 по делу №А26-5295/2010 указано, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно отметил, что указанные нормативные акты, которыми установлены тарифы для истца, не оспаривались в судебном или ином порядке.

Ввиду отсутствия факта признания указанных приказов Министерства экономического развития Ульяновской области, Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области недействующими, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно п. 10 Методических указаний №1072/19 в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с ростом цен на оплату газа поставщику, то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении цен (тарифов) начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, с учетом ограничения индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Тариф для ООО «Сириус» на 2021 установлен Приказом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 17.12.2020 №333-П.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что доказательств заявления спорных расходов при установлении тарифа на 2021 истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами третьего лица о несоответствии расчета истца п. 4 Методических указаний №1072/19 и п. 5 Методических указаний №129-э/2, поскольку ООО «Сириус» данных раздельного учета в материалы дела не предоставлено, тогда как регулирование розничных цен базируется на раздельном учете расходов по регулируемому виду деятельности, в соответствии с нормативными актами о налоговом и бухгалтерском учете; ООО«Сириус» не предоставляет расчет разницы между учтенной в тарифе и фактически оплаченной стоимости покупки сжиженного газа, а так же информации о планируемых объемах поставок населению и фактически произведенных, включая в расходы всю сумму; согласно данным «Расчета расходов понесенных во 2 квартале 2020» затраты на покупку сжиженного газа составили 17 704 781,22 руб., от которой истец рассчитывает 7% нормативных потерь газа, что противоречит правой природе потерь, так как сумма, фактически затраченная на покупку газа, складывается из суммы всех счетов-фактур, оплаченных во втором квартале. Нормативные потери по смыслу являются разницей между объемом приобретенного газа и объемом реализованного.

Исходя из непредставления истцом установленных выше доказательств наличия в действиях ответчиков вины и наличия убытков в результате действий ответчиков у истца, требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон судом первой инстанции верно были отклонены в силу установленных обстоятельств и примененных норм права.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и на основании п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в деле доказательствах, которые объективно проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в обжалуемом решении. С выводами, сделанными судом, нет оснований не соглашаться.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод подателя жалобы о том, что не был применен закон, подлежащий применению, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом нормы материального права, соответствующие спорным правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого дела.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2021 года по делу № А72-7715/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

 

Н.В. Сергеева