АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23320/2017

г. Владивосток

22 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:14.07.2005) 

к  территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.08.2009) 

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.07.2016, удостоверение,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.05.2017, паспорт, ФИО4 по доверенности от 29.05.2017, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" обратилось в суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании задолженности по государственному контракту № 16-2013/10 от 05.03.2013 г. в размере 4 278 870 руб. 63 коп.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик возразил по заявленным требованиям, представил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.   

В соответствии с условиями государственного контракта № 16-2013/10 от 05.09.2013 г. (Далее - Контракт), заключенного между ООО «Промметпласт-ДВ» (Далее - Общество) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (Далее - Территориальное управление), Общество приняло обязательства по приему и хранению обращенного в собственность государства лома цветных и черных металлов и иного имущества (Далее -имущество).

Цена Контракта составила 5 254 681,39 руб., включает общую стоимость всех услуг по контракту, является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

Пунктом 3.3. Контракта установлено, что сумма, подлежащая оплате Хранителю, определяется исходя из объема фактически оказанных услуг по хранению имущества. Стоимость хранения 1 куб. метра имущества в сутки по Контракту составляет 23,17 руб.

В соответствии с п. 10.6. Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента заключения, и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2013 г., а в части исполнения обязательств по оплате - до их полного исполнения Сторонами.

Общество добросовестно выполняло обязательства по Контракту, каких-либо претензий по объему и качеству предоставленных услуг Заказчиком - Территориальным управлением не предъявлялось.

Имущество принято на хранение согласно следующим актам приема-передачи имущества:

- актам приема-передачи имущества № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 от 16.09.2013 г., согласно складской справке № 1 от 16.09.2013 г. принято на хранение 1549,7 мЗ имущества;

- акт приема-передачи имущества № 2/1 от 18.09.2013 г., согласно складской справке № 2 от 18.09.2013 г. принято на хранение 812,18 мЗ имущества;

- акт приема-передачи имущества № 3/1 от 19.09.2013 г., согласно складской справке № 3 от 19.09.2013 г. принято на хранение 425,24 мЗ имущества;

- акт приема-передачи имущества № 4/1 от 07.10.2013 г., согласно складской справке № 4 от 07.10.2013 г. принято на хранение 186,76 мЗ имущества;

- акт приема-передачи имущества № 5/1 от 27.11.2013 г., согласно складской справке № 5 от 27.11.2013 г. принято на хранение 3234,00 мЗ имущества;

- акт приема-передачи имущества № 6/1 от 30.11.2013 г., согласно складской справке № 6 от 30.11.2013 г. принято на хранение 301,5 мЗ имущества;

- акт приема-передачи имущества № 7/1 от 30.11.2013 г., согласно складской справке № 7 от 30.11.2013 г. принято на хранение 565,67 мЗ имущества;

В период с 05.09.2013 г. по 30.11.2013 г. Общество приняло на хранение всего 7075,05 мЗ имущества и оказало услуг на 5 254 681,00 руб., что является предельной суммой оплаты по Контракту.

Услуги Общества по хранению имущества в размере 5 254 681 руб. оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 2013 год.

Имущество в объеме 199,75 мЗ. По состоянию на 22.07.2014 г. объем имущества на хранении у ООО «Промметпласт-ДВ» по государственному контракту № 16-2013/10 составил 6712,70 мЗ.

В соответствии с заявкой № 5 от 24.11.2014 г. Территориального управления ООО «Промметпласт-ДВ» передало ООО «Фактор-Приморье» имущество в объеме 23,82 мЗ. По состоянию на 26.11.2014 г. объем имущества на хранении у ООО «Промметпласт-ДВ» по государственному контракту № 16-2013/10 составил 6688,88 мЗ.

В соответствии с заявкой Территориального управления № 1 от 05.0:5.2015 г. ООО «Промметпласт-ДВ» передало 15.05.2015 г. для уничтожения обществу ООО «СЕНК ДВ» 95,44 куб.м имущества. По состоянию на 15.05.2015 г. объем имущества на хранении у ООО «Промметпласт-ДВ» по государственному контракту № 16-2013/10 составил 6593,44 мЗ. (Отчет о фактических остатках имущества от 15.05.2015 г.)

В соответствии с заявкой Территориального управления № 2 от 28.05.2015 г. ООО «Промметпласт-ДВ» передало 04.06.2015 г. для уничтожения обществу ООО «СЕНК ДВ» 554,901 куб.м имущества. По состоянию на 04.06.2015 г. объем имущества на хранении у ООО «Промметпласт-ДВ» по государственному контракту № 16-2013/10 составил 6038,539 мЗ. (Отчет о фактических остатках имущества от 15.06.2015 г.)

В соответствии с заявкой Территориального управления № 3 от 26.06.2015 г. ООО «Промметпласт-ДВ» передало 07.07.2015 г. для уничтожения обществу ООО «СЕНК ДВ» 503,741 куб.м имущества. По состоянию на 07.07.2015 г. объем имущества на хранении у ООО «Промметпласт-ДВ» по государственному контракту № 16-2013/10 составил 5534,798 мЗ. (Отчет о фактических остатках имущества от 21.07.2015 г.)

В соответствии с заявкой Территориального управления № 4 от 23.07.2015 г. ООО «Промметпласт-ДВ» передало 29.07.2015 г. для уничтожения обществу ООО «СЕНК ДВ» 691,50 куб.м имущества. По состоянию на 29.07.2015 г. объем имущества на хранении у ООО «Промметпласт-ДВ» по государственному контракту № 16-2013/10 составил 4843,298 мЗ. (Отчет о фактических остатках имущества от 20.08.2015 г.)

В соответствии с заявкой Территориального управления № 6 от 16.09.2015 г. ООО «Промметпласт-ДВ» передало 21.09.2015 г. для уничтожения обществу ООО «СЕНК ДВ» 189,616 куб.м имущества. По состоянию на 21.09.2015 г. объем имущества на хранении у ООО «Промметпласт-ДВ» по государственному контракту № 16-2013/10 составил 4653,682 мЗ. (Отчет о фактических остатках имущества от 05.10.2015 г.)

В соответствии с заявкой Территориального управления № 8 от 26.10.2015 г. ООО «Промметпласт-ДВ» передало 03.1 1.2015 г. для уничтожения обществу ООО «СЕНК ДВ» 24,86 мЗ имущества.

По состоянию на 03.11.2015 г. объем имущества на хранении у ООО «Промметпласт-ДВ» по государственному контракту № 16-2013/10 составил 4628,822 мЗ. (Отчет о фактических остатках имущества от 13.11.2015 г.)

В соответствии с заявкой Территориального управления № 3 от 01.08.2016г. ООО «Промметпласт-ДВ» передало 22.08.2016 г. для уничтожения обществу ООО «СЕНК ДВ» 12,00 мЗ имущества.

По состоянию на 22.08.2016 г. объем имущества на хранении у ООО «Промметпласт-ДВ» по государственному контракту № 16-2013/10 составил 4616,822 мЗ. (Отчет о фактических остатках имущества от 22.11.2016 г.)

За период расчета задолженности с 22.08.2016 г. по 30.209.2016 г. объем имущества, находящегося на хранении ООО «Промметпласт-ДВ» не изменялся и составил 4616,822 мЗ.

Общество обращается в Арбитражный суд для взыскания вознаграждения за хранение имущества за период с 22.08.2016 г. по 30.09.2016 г.

Вознаграждение за хранение имущества за период с 22.08.2016 г. по 30.209.2016 г. (40 дней) из расчета стоимости услуг по хранению 1 мЗ имущества за одни сутки (23,17 руб.) и фактических остатков имущества (4616,822 мЗ) составило 4 278 870,63 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Промметпласт-ДВ» направило ответчику претензию № 14 с требованием оплатить вознаграждение за хранение имущества в размере 4 278 870,63 руб. 

          Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

          Разрешая спор, суд квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права.

          Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

          В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

          Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

          Согласно данным нормам права общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока. В свою очередь, Территориальное управление как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ). 

          Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

Ответчик представил через канцелярию арбитражного суда отзыв на исковое заявление, возражал по основаниям письменного отзыва.

Суд отклоняет указанные доводы поскольку, по заключенному государственному контракту № 16-2013/10 от 05.09.2013 г. ООО «Промметпласт-ДВ» приняло на хранение имущество, обращенное в собственность государства, и добросовестно выполняло свои обязательства. Претензий по объему и качеству предоставленных услуг не предъявлялось.

После прекращение срока действия Контракта Ответчик не исполнил обязательства и не принял имущество от хранителя.

Возможность продать переданное на хранение имущество на основании положений ч. 2 ст. 899 ГК РФ, ограничена п. 4.4.34. Контракта.

В соответствии с ч. 4 ст. 896 ГК РФ поклажедатель, не принявший имущество обратно по истечению срока его хранения, обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение имущества.

Общество обратилось в суд в порядке ст. 896 ГК РФ и требует компенсацию услуг хранения за пределами срока действия государственного контракта.

Относительно ссылки ответчика на правовую позицию Арбитражного Суда Дальневосточного округа по делу № А51-1491/2017 необходимо отметить, что данная позиция не может быть применима к настоящему спору. Так истец по делу А51-1491/2017 обратился в суд с требованиями об оплате услуг по хранению имущества в период срока действия контракта, сверх   максимальной   цены   услуг,   установленных   контрактом. Суд кассационной инстанции указал на невозможность увеличения цены контракта в рамках срока его действия.

Истец же по настоящему делу обратился за компенсационной выплатой услуг хранения за пределами срока действия заключенного ранее государственного контракта. Основанием обращения послужило неисполнение обязанностей ответчиком по приемке имущества от хранителя после окончания срока действия государственного контракта.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенный в Постановление от 16.04.2015 N ФОЗ-1167/2015 по делу N А59-3748/2014.

          При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, продолжения оказания обществом услуг по хранению части имущества после истечения срока контракта, требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными. 

          Ввиду изложенного, отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает территориальное управление от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг.

Расчет вознаграждения судом проверен и признан правильным. 

          Поскольку доказательств оплаты услуг в заявленном объеме ответчиком не представлено, суд пришел выводу о том, что за оказанные услуги хранения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4278870,63 руб. 

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" 4278870,63 руб. основного долга и 44394 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья      Кучинский Д.Н.