﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-1186/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вакарюка Николая Мироновича на определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лебедева Н.А) по делу № А81-1186/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (629306, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 10, эт. 1, пом. 1, ИНН 8904892020, ОГРН 1118904005835) к индивидуальному предпринимателю Вакарюку Николаю Мироновичу (г. Новый Уренгой) о взыскании 120 788 руб. 35 коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя Вакарюка Николая Мироновича к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» о признании договора незаконным (ничтожным), возврате неосновательного обогащения в размере 13 330 руб. 02 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее –           ООО «Сити Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Вакарюку Николаю Мироновичу (далее – ИП Вакарюк Н.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 19 842 руб. 39 коп. задолженности по договору № 82-У от 01.01.2015 о техническом содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома за 2015 год, предоставлении коммунальных услуг и 100 945 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Предприниматель, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) обозначенного выше договора и возврате неосновательного обогащения в размере 13 330 руб. 02 коп.

Решением от 17.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                  от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 20.01.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение от 17.06.2016 и постановление от 15.09.2016, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 21.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ООО «Сити Сервис» взыскано 19 842 руб. 39 коп. задолженности по договору № 82-У от 01.01.2015, 46 162 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 2 641 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

03.03.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от предпринимателя поступило заявление о пересмотре решения от 21.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с истечением срока на подачу заявления.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, на момент принятия решения по настоящему делу ни предприниматель, ни суды не обладали информацией о том, что ООО «Сити Сервис» является нелегитимной управляющей компанией спорного многоквартирного дома (далее – МКД); данное обстоятельство, если бы оно было известно предпринимателю на момент принятия решения, привело бы к принятию другого решения по настоящему делу, то есть данное обстоятельство относится к категории вновь открывшихся, о котором предпринимателю стало известно 20.11.2020, то есть в день получения дополнения к ответу Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2019; кроме того, ссылается, на то, что срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком не пропущен, поскольку в сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 3 указанного постановления при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

В пункте 3 постановления № 52 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления № 52).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления № 52).

Из пункта 21 постановления № 52 следует, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Установив, что в заявлении предприниматель ссылается, на то, что 20.11.2020, в день получения дополнения к ответу Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) от 24.05.2019 исх. № 3501-18-01/1613, ему стало известно о том, что ООО «Сити Сервис» является нелегитимной управляющей компанией спорного МКД, учитывая, что об указанных обстоятельствах заявитель жалобы должен был знать при рассмотрении настоящего дела по существу, принимая во внимание отсутствие указания на иные существенные обстоятельства, отвечающие критериям части 2 статьи 311 АПК РФ, исходя из того, что само по себе несогласие ответчика с выводами суда и приведенной в решении от 21.04.2017 оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра дела и противоречит смыслу законодательного регулирования института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для возвращения заявления ввиду несоответствия его требованиям, установленным статьей 313 АПК РФ, а также в связи с пропуском срока на такое обращение и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

При этом судами учтено, что возможность выявить указанные обстоятельства имелась у предпринимателя при получении письма департамента от 24.05.2019 № 3501-18-01/1613, начиная с 24.05.2019.

Поскольку с 24.05.2019 (дата, когда предприниматель мог располагать сведениями об указанных в заявлении обстоятельствах) по 24.02.2021 (дата подачи предпринимателем заявления в суд о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам) прошло более 6 месяцев, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления предпринимателю (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком не пропущен, поскольку в сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора е свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1186/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Н. Курындина