﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19287/2020

г. Красноярск

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         13 апреля 2021 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания  Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (ИНН 2462219680, ОГРН 1122468003206) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года по делу № А33-19287/2020,

установил:

решением  Арбитражного суда Красноярского края  от 22.09.2020  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (далее – истец) отказано  в удовлетворении  исковых требований  предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Сибирская Венеция», следующие сведения, распространенные ООО «Телекомпания 8 Канал» и содержащиеся в телевизионной программе «Коммунальная квартира», вышедшей на телеканале «8 канал» 28.04.2020, а также опубликованной на канале «8 канал Красноярск» видеохостинга «YouTube» под названием «Программа «Коммунальная квартира» на 8 канале - 73 выпуск. «Сибирская Венеция» (ссылка: https://youtu.be/p3k93rLKoiQ).

13.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» о взыскании судебных расходов в размере 170 000 рублей.

Определением  от 21.12.2020 заявление удовлетворено частично, с  ООО «Сибирская Венеция»  в пользу ООО  «Телекомпания 8 канал» взыскано 47 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с  размеров  взысканных судебных   расходов. Заявитель считает необоснованным включение  в состав судебных  расходов 7000 рублей  за подготовку заявления о взыскании судебных  расходов и 15 000 рублей за участи  в судебном заседании 15.09.2020. По мнению истца, подлежащая взысканию сумма  судебных расходов должна  составить 25 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 02.03.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.04.2021.

Отзывы на апелляционную  жалобу  не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО ЮА «Респект» и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическое сопровождение деятельности заказчика. В рамках договора исполнитель обязуется:

1) Изучать предоставленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных, вариантах разрешения спорного вопроса;

2) Оказывать заказчику консультационные услуги законодательного, правового, материально-правового, процессуально-правового, а также комплексно-правового характера по делу № А33-19287/2020, рассматриваемого в Арбитражном суде Красноярского края.

3) Подготовить все заявления, отзывы, ходатайства, мировые соглашения по делу № А33-19287/2020, рассматриваемого в Арбитражном суде Красноярского края.

4) Представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по делу № А33-19287/2020 в Арбитражном суде Красноярского края до получения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется суммой равной 170 000 рублей.

Факт оплаты в размере 170 000 рублей подтверждается кассовым приходным ордером от 26.06.2020.

Таким  образом,   договор не содержит  расшифровки стоимости  по видам  оказанных услуг,  пунктом  3.1.  установлена  общая стоимость  оказываемых  юридических  услуг.

Спор между ответчиком и его представителем по объему оказанных услуг, их стоимости отсутствуют, стоимость услуг определена за весь объем услуг, без разбивки на отдельные услуги. Юридические услуги фактически были оказаны и оплачены, экономический результат и цель заключения договора (представление интересов) были достигнуты сторонами договора. В удовлетворении  исковых требований  отказано в  полном  объеме.

Суд  первой  инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 47 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление (при определении указанной суммы суд исходит из объема отзыва, его существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, категории спора);7000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 15 000 рублей за участие в судебном заседании 19.08.2020; 15 000 рублей за участие в судебном заседании 15.09.2020.

Доводы  истца сводятся  к   несогласию  с размером взысканных  судебных  расходов,  по   мнению  истца,  сумма  судебных  расходов  подлежала  еще   большему снижению.

Повторно  исследовав материалы  дела,  руководствуясь  статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными  в  постановлении  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и  принимая  во внимание Рекомендуемые минимальные ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), суд апелляционной  инстанции   не усматривает  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 Постановления № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда,  рассматривающего  спор и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Истец  доказательств чрезмерности  взысканных  судом  первой  инстанции  судебных расходов не   представил.

Заявитель  жалобы  считает, что  у суда  первой  инстанции отсутствовали основания  для  взыскания 15 000 рублей   за  участие   представителя в  судебном  заседании  15.09.2020,  поскольку,  по мнению истца,  необходимости  в  отложении  судебного   разбирательства  не  имелось, спор  мог  быть  рассмотрен  в  одном судебном  заседании. Неоднократное   отложение  судебного  разбирательства  обусловлено   процессуальным  поведением  ответчика.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно   исследовав  материалы  дела, суд  апелляционной  инстанции   признает  приведенный  довод ответчика   необоснованным   и  не соответствующим  материалам  дела. Довод   жалобы  о  возможности   рассмотрения  настоящего  спора  в  одном  судебном  заседании  является  субъективным мнением  истца. Как  следует из определений   об  отложении судебного разбирательства от 27.07.2020,  от  08.09.2020 судебные  заседания  откладывались в  связи с  необходимостью   представления   сторонами   дополнительных  письменных  пояснений и  доказательств  по  делу,  а также   в связи с  привлечением  третьих лиц.  Перерыв  в судебном  заседании  08.09.2020 до 15.09.2020 действительно  был объявлен   по   ходатайству  ответчика с целью  обеспечения  участия  его   представителя. При   этом   ответчик  просил  объявить   перерыв  в   день  проведения  судебного   заседания  08.09.2020   на  30 минут, ввиду  задержки  представителя в пути, следующего из  другого  населенного  пункта.

Приведенные  обстоятельства  не  позволяют  прийти к выводу  о  злоупотреблении  ответчиком  своими процессуальными правами.

Из  содержания  протоколов судебного  заседания  и  определений   не усматривается, что  судом  первой  инстанции  установлены  факты  злоупотребления    ответчиком своими  процессуальными  права.

Факт  участия  представителя  ответчика  в судебном  заседании   15.09.2020  подтверждается  протоколом судебного  заседания.

При  изложенных   обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции  не усматривает оснований для применения нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  отказа  во взыскании  судебных  расходов  за участие  представителя  в судебном  заседании  15.09.2020.

Рассмотрев доводы  истца  относительно   необоснованного  взыскания  7000 рублей  за  подготовку  заявления   о взыскании  судебных  расходов, суд  апелляционной  инстанции  пришел   к следующим выводам.

В  обоснование   приведенного   довода  истец  ссылается  на  то, что   суд  вышел  за  пределы   заявленного   предмета  и  основания,  поскольку  ответчик    не  заявлял   о распределении судебных издержек понесенных   в   связи с  рассмотрением   заявления  о взыскании  судебных  расходов.

Суд  апелляционной  инстанции отклоняет  приведенные  доводы,  как не являющиеся  основаниям   для  отмены судебного   акта  в  силу следующего.

Довод  о  том, что  суд  в данном  случае  вышел  за  пределы  предмета   и  основания  требований, является  необоснованным,  поскольку  предметом   в  данном случае  является  требование   о взыскании  судебных  расходов  в  размере                          170 000 рублей,  основанием – договор  об  оказании  услуг  и  факт  их  выполнения  представителем.

Действительно   в заявлении   ответчика о взыскании  судебных  расходов отсутствует    разбивка   по стоимости   каждой  юридической услуги,  ответчик  просил  взыскать   судебные  расходы  в размере  170 000  рублей,  исходя  из   общей суммы  определенной    в договоре на   оказание  юридических  услуг от  25.06.2020 и оказанных  в совокупности   услуг  по представлению  интересов  ответчика в суде  первой  инстанции.

Договор   на оказание   юридических  услуг  от  25.06.2020  также  не  содержит   расшифровки   стоимости   оказанных  услуг  по их видам, в  пункте   3.1.  договора  установлена  общая  стоимость  оказываемых  представителем   юридических  услуг.

По  мнению суда  апелляционной  инстанции,  отсутствие в договоре  юридических  услуг  разбивки по стоимости каждой юридической услуги, не является препятствием для оценки разумности их совокупной стоимости в условиях непротиворечивости, понятности и бесспорности содержания,  имеющихся  в материалах  дела   документов, позволяющих  оценить   разумность  заявленных  расходов с  учетом  выполненной  представителем  истца  работы.

Таким  образом, в  данном случае,  разрешая  вопрос  о   разумности   заявленных  расходов,  суду  первой  инстанции не   требовалось  определять  конкретный  вид услуг  и стоимость,  между  тем  выбранная судом  методика  определения  разумности  заявленных  расходов  по  данному  делу  не   привела  к  принятию  не  правильного  судебного  акта.

Суд  первой  инстанции, учитывая предмет иска, количество изученных документов, временных трудозатрат представителя, количество судебных  заседаний, в которых   представитель   принимал  участие, правомерно   признал заявленные  ответчиком судебные расходы разумными  в сумме   47 000 рублей.

Разумность пределов расходов подразумевает, что  объем работ (услуг) представителя с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что такая оценка расходов, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судом первой инстанции с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года по делу № А33-19287/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева