СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-4963/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Бородулиной И.И. 

судей                                                                 Логачева К.Д.,

                                                                           Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Белозеровой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (№07АП-11617/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2019 по делу № А03-4963/2019 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, г. Барнаул Алтайского края, ул. Крупской, 97д, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Славгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 658820, г. Славгород Алтайского края, ул. К. Ликнехта, 136), к Администрации г. Славгорода (658823, г. Славгород Алтайского края, ул. Крупской, 8а) о взыскании суммы в порядке регресса в размере 1 123 314 рубля 04 копейки.

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Славгород Алтайского края), ФИО2 (г. Славгород Алтайского края), ФИО3 (г. Славгород Алтайского края), ФИО4 (г. Славгород Алтайского края), ФИО5 (г. Славгород Алтайского края), ФИО6 (г. Славгород Алтайского края).    

 

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Славгород» (далее - предприятие), Администрации г. Славгорода (далее - Администрация) о взыскании в солидарном порядке суммы в порядке регресса в размере 1 123 314 рубля 04 копейки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Фонд просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Предприятие и третье лицо - ФИО1 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно представленным отзывам.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Предприятие просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2016 на предприятии произошел групповой несчастный случай, в результате которого пострадали его работники ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 09.06.2018 по делу №1-19/2018 директор предприятия ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, выданному КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» 15.07.2016 пострадавшим поставлен диагноз: острое отравление сероводородм, повреждения ФИО5, ФИО3 и ФИО4 отнесены к средней степени тяжести, ФИО7, ФИО2 к тяжелой степени тяжести.

В связи с тем, что в момент причинения вреда здоровью работники находились при исполнении трудовых обязанностей, произошедший с ними несчастный случай квалифицирован комиссией по расследованию несчастного случая как несчастный случай, связанный с производством (акты №1-5 о несчастном случае на производстве).

Фонд также квалифицировал данный случай как страховой (заключения по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве от 10.08.2016 №31-35).

За счет средств Фонда работодателем выплачено пострадавшим пособие по временной нетрудоспособности:

- ФИО5 за период с 11.07.2016 по 14.07.2016 в размере 1183,58 руб.;

- ФИО3 за период с 11.07.2016 по 27.07.2016 – 7545,79 руб.;

- ФИО4 за период с 11.07.2016 по 05.08.2016 – 7693,30 руб.;

- ФИО8 за период с 11.07.2016 по 29.08.2016 - 20616,50 руб.;

- ФИО7 за период с 11.07.2016 по 14.07.2016 в размере 1499,40 руб.

Также Фондом оплачено лечение пострадавшего ФИО2 непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая в КГБУЗ «Славгордская центральная городская больница» на основании государственного контракта от 22.08.2018 №587 за период с 11.07.2016 по 21.07.2016 в сумме 9916,37 руб. (приказ от 31.08.2016 №397-В).

Приказом Фонда №448-В ФИО2 направлен на медицинскую реабилитацию в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский», г. Омск, в период с 28.07.2016 по 27.08.2016, стоимость реабилитации составила 71920 руб., также приказом Фонда от 15.09.2016 №412-В ФИО2 произведена плата дополнительных расходов на проезд к месту лечения в сумме 2939,10 руб.

Пострадавший ФИО7 скончался 15.07.2016, что подтверждается справкой о смерти.

Приказом Фонда от 10.08.2016 №390-В на основании заявления ФИО6 ей выплачена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, всего в связи с указанным несчастным случаем Фондом выплачено 1 123 314,04 руб.

Считая, что указанная сумма подлежит возмещению ответчиками, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ответчик освобожден от возмещения причинения вреда своим работникам, поскольку предприятие является непосредственным участником правоотношений по социальному страхованию пострадавших в ходе группового несчастного случая лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» к основным обязанностям Фонда социального страхования отнесено осуществление обеспечения по страхованию лиц, имеющих право на его получение.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьей 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источниками поступлений денежных средств на осуществление обязательного страхования являются, в том числе страховые взносы, которые обязаны уплачивать страхователи.

Поскольку ответчик является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, истец вправе требовать возмещения только тех расходов, которые превышают денежные поступления от страхователя за соответствующий период. 

Между тем, подтверждения таких расходов в деле не имеется.

Ссылка Фонда на подпункт 8 пункт 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», предоставляющий страховщику право обращения в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявления регрессных исков о возмещении понесенных расходов, в данном случае является необоснованной.

Из смысла названной нормы следует, что страховщику предоставлено право обращаться с исками о защите своих прав. 

Однако доказательств, указывающих на нарушение имущественных прав Фонда произведенной выплатой, суду не представлено.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», то в силу названного Закона работодатель посредством исполнения обязанности по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации фактически освобождается от ответственности в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении последним трудовых обязанностей.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение такого вреда осуществляется страховщиком - Фондом социального страхования Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком перечислялись за пострадавших от несчастного случая как за работников организации в Фонд социального страхования страховые взносы, тем самым ответчик как причинитель вреда принимал участие в формировании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников.

При таких обстоятельствах страховые выплаты, которые произведены Фондом пострадавшим в связи с наступлением страхового случая, не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30.04.2009 № 46-В09-4; Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2017 № 307-ЭС17-5401.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Фонда в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2019 по делу № А03-4963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                         К.Д. Логачев

 

                                                                                                    С.Н. Хайкина