АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4856/2022

02 ноября 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 

в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по делу № А82-4856/2022 

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Низямовой Светланы Владимировныв Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк)с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере259 404 рублей 51 копейки долга и штрафных санкций по кредитному договоруот 22.08.2011 № 923-33395829-810/11ф.

Определением от 21.04.2023 суд удовлетворил заявленное требование частично: включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование банкав сумме 49 448 рублей 38 копеек основного долга, 47 080 рублей 03 копеек процентовза пользование кредитом, 74 891 рубль 40 копеек неустойки и 1954 рубля расходовпо уплате государственной пошлины.

Отказав в удовлетворении остальной части требования, суд применил по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Норд» срок исковой давности, учел положения постановления Правительства Российской Федерацииот 28.03.2022 № 497 о введении с 01.04.2022 моратория на возбуждения дел о банкротстве и счел возможным взыскать штраф, проценты за пользование кредитором за три года, предшествующие подаче соответствующего требования Банком (с 25.08.2019по 31.03.2022). 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2023 оставил определение от 21.04.2023 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.04.2023 и постановление от 19.07.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности применен судами незаконно, поскольку у должника имеется задолженность по неисполненным обязательствам. Прекратив исполнение кредитных обязательств, должник действовал недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушенное право кредитора подлежало судебной защите. 

Определением от 02.11.2023 в связи с болезнью судьи Ногтевой В.А.  изменен состав суда: председательствующий судья Ногтева В.А. заменена на судью Кузнецову Л.В. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А82-4856/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 22.08.2011 № 923-33395829-810/11ф, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная банковская карта с кредитным лимитом в сумме50 000 рублей сроком на 36 месяцев, до 31.08.2014. Ставка по кредиту составила28 процентов годовых. Заемщик обязался ежемесячно погашать 10 процентов от остатка задолженности по кредитной карте. В договоре предусмотрена неустойка за несоблюдение заемщиком его условий в размере 500 рублей за каждый случай нарушения и платаза использование несанкционированного овердрафта в размере 56 процентов годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 04.07.2018 по делу № 2-783/2018с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договоруот 22.08.2011 № 923-33395829-810/11ф по состоянию на 01.03.2018 в сумме 49 948 рублей 38 копеек основного долга, 11 043 рублей 68 копеек процентов за пользование кредитом, 74 391 рубля 40 копеек неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1954 рублей.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство№ 9734/20/76012-ИП от 06.03.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2020 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46  Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствиему должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Впоследствии Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.04.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1

Решением от 16.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»).

Банк 24.08.2022 обратился в суд с заявлением о включении требования в общей сумме 259 404 рублей 51 копейки в реестр требований кредиторов. Помимо задолженности в сумме 49 948 рублей 38 копеек основного долга, 11 043 рублей 68 копеек процентовза пользование кредитом, 74 391 рубля 40 копеек неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1954 рублей, начисленной по состоянию на 01.03.2018 и подтвержденной судебным приказом, банк дополнительно начислил процентына просроченный основной долга в сумме 122 067 рублей 05 копеек по состояниюна 14.06.2022 (на дату объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) и 500 рублей штрафа.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование Банка в сумме 135 383 рублей 46 копеек задолженности по кредитному договору и 1954 рублей государственной пошлины подтверждено судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 04.07.2018 по делу № 2-783/2018, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Судебные акты в данной части не обжалуются.

Спор коснулся процентов на просроченный основной долга в сумме 122 067 рублей 05 копеек, начисленных банком на 14.06.2022 (на дату введения в отношении должника процедуры банкротства).  

В ходе рассмотрения спора конкурсный кредитор заявил о пропуске банком срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнатьо нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности»).

Заявление банка о включении требования в реестр требований кредиторов поданов арбитражный суд 24.08.2022, следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности по процентам, начисленным до 23.08.2019. Правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов процентов, начисленных банком за период со 02.03.2018 по 24.08.2019, не имелось. 

Приняв во внимание, что с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротствепо заявлениям, подаваемым кредиторами, суды также обоснованно признали неправомерным начисление процентов за период с 01.04.2022 по 14.06.2022. 

С учетом изложенного, в реестр требований кредиторов подлежали включению проценты в размере 36 036 рублей 35 копеек, начисленные за период с 25.08.2019по 31.03.2022.

Довод банка о том, что его права подлежали судебной защите независимоот пропуска им срока исковой давности, подлежит отклонению, как не основанныйна нормах права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банк является коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере финансовых услуг, а потому срок исковой давности в данном случае не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлиныпо кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу №  А82-4856/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова