АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10921/21 

Екатеринбург

28 июля 2025 г.

Дело № А07-26390/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смагиной К.А., рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2024 по делу № А07-26390/2020 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 25.04.2025 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Займ» (далее – общество «Смарт Займ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современные финансовые технологии» (далее – общество ПКО «СФТ») судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя в сумме 180 000 руб., транспортных расходов – 13 746 руб. 60 коп., расходов на проживание представителя – 12 650 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 25.04.2025, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: общество «Смарт Займ» заменено на его правопреемника – общество ПКО «СФТ»; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу общества ПКО «СФТ» в счет возмещения судебных издержек взыскано 56 306 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявления общества «Смарт Займ» о взысканий с ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора в суде апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что в рамках обособленного спора по заявлению общества «Смарт Займ» о признании его требования обеспеченного залогом недвижимого имущества должника ФИО1 выступал не в качестве соответчика либо солидарного должника, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора; ссылается на то, что частью 5.2 статьи 110 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для взыскания судебных расходов с третьего лица, однако требования общества «Смарт Займ» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора в суде апелляционной инстанции, не соответствуют указанным выше положениям. Податель кассационной жалобы полагает, что требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобой общества «Смарт Займ», не подлежали удовлетворению, поскольку основные требования кредитора об установлении залога были заявлены к должнику, а не к ФИО1, следовательно, сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора в суде апелляционной инстанции, взыскана необоснованно, итоговая сумма судебных расходов подлежит уменьшению и должна составлять 28 504 руб. 30 коп.

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО1 являются выводы судов в части взыскания с него судебных расходов, понесенных обществом «Смарт Займ» при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции в общей сумме 27 802 руб. 30 коп.. Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной их части кассационная жалоба не содержит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2023, требование общества «Смарт Займ» включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 отказано в удовлетворении заявления общества «Смарт Займ» о признании за ним статуса залогового кредитора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение суда от 19.09.2023 отменено, апелляционная жалоба общества «Смарт Займ» - удовлетворена, суд постановил признать требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов ФИО2 определением суда от 29.09.2021, как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024 постановление апелляционного суда от 12.12.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении заявления общества «Смарт Займ» о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченных залогом объекта недвижимого имущества должника: нежилого здания площадью 109,9 кв. м с кадастровым номером 02:60:010303:824, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Брикетная, д. 3 (далее – недвижимое имущество), кредитор для представления своих интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заключил договоры на оказание юридических услуг.

Так, между обществом «Смарт Займ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.09.2023 № 19/09/20231-1, в соответствии с пунктом 2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, направленных не представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках обособленного спора по делу № А07-26390/2020 заявления о признании требований общества «Смарт Займ», включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченных залогом недвижимого имущества, а также представления интересов заказчика при дальнейшем обжаловании судебных актов по указанному делу, а именно при подготовке и подаче апелляционной жалобы на определение суда от 19.09.2023.

Цена договора от 19.09.2023 № 19/09/20231-1 установлена в сумме 40 000 руб., из которых 30 000 руб. – за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 10 000 руб. – за подготовку и подачу апелляционной жалобы; расходы на государственную пошлину, а также иные необходимые расходы, связанные с исполнением обязательства по договору, не включаются в стоимость услуг и оплачиваются за счет заказчика.

В последующем сторонами подписан акт от 23.04.2024, в согласно которому заказчик принял услуги, выполненные исполнителем, на общую сумму 40 000 руб. Стоимость услуг по договору от 19.09.2023 оплачена обществом «Смарт Займ» платежным поручением от 23.04.2024 № 90.

Кроме этого, между обществом «Смарт Займ» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) также заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2023 № 02/11/2023, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционной суде при рассмотрении апелляционной жалобы общества «Смарт Займ» на определение суда от 19.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Пунктом 4 договора от 01.11.2023 № 02/11/2023 установлено вознаграждение исполнителя в сумме 50 000 руб.

Сторонами названного выше договора подписан акт от 15.12.2023, в соответствии с которым заказчик принял услуги, выполненные исполнителем. Стоимость услуг по договору от 10.11.2023 оплачена обществом «Смарт Займ» платежными поручениями от 10.11.2023 № 257 на сумму 25 000 руб. и от 23.04.2024 № 87 – 25 000 руб.

В то же время в рамках данного обособленного спора заявителем также понесены иные расходы в связи с участием суде апелляционной инстанции, а именно: транспортные расходы в сумме 6252 руб. 30 коп. и расходы на проживание – 6550 руб.

Между обществом «Смарт Займ» (цедент) и обществом ПКО «СФТ» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 14.05.2024 № 01-05/24-ДЦ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие по договору денежного займа от 06.06.2018 № 02-06/18-ЗА, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДиЭнТи» (переименовано 28.08.2019 в общество «Смарт Займ») и заемщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Регион-М» и ФИО2

В соответствии с указанным выше договором цессии к цессионарию перешли права требования по договору займа от 06.06.2018, по договору залога от 06.06.2018, а также права на взыскание убытков, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, вызванных неисполнениям (ненадлежащим исполнением) обязательств по указанному договору денежного займа.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, обществом «Смарт Займ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу общества «Смарт Займ» судебных расходов в общей сумме 206 396 руб. 60 коп., понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании требований кредитора залоговыми, и заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить общество «Смарт Займ» на общество ПКО «СФТ» в части взыскания судебных расходов.

Исследовав и оценив условия договора уступки права (требования) от 14.05.2024 № 01-05/24-ДЦ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя требований о возмещении судебных издержек с общества «Смарт Займ» на общество ПКО «СФТ».

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем судом округа не пересматриваются.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, взыскал судебные издержки кредитора в общей сумме 56 306 руб. 60 коп, снизив при этом сумму расходов на оплату стоимости услуг представителя до 15 000 руб. за разбирательство в суде апелляционной инстанции и до 15 000 руб. за разбирательство в суде кассационной инстанции.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику – кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт 2 пункта 15 Постановления № 35); апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам – лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты (подпункт 9 пункта 15 Постановления № 35).

Лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827).

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников спора при условии, если такие расходы вызваны действиями этих участников спора (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Исходя из системного толкования статей 40, 51, 101, 110 АПК РФ, критерием допустимости взыскания судебных расходов с третьего лица, пользующегося в споре процессуальными правами и несущим обязанности по возмещению судебных расходов, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица.

Возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024, апелляционная жалоба общества «Смарт Займ» удовлетворена, требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов ФИО2, признано обеспеченным залогом недвижимого имущества, учитывая, что фактически общество «Смарт Займ» является стороной, выигравшей спор об установлении статуса его требования как обеспеченного залогом имущества должника, оно вправе требовать возмещения понесенных им в связи с участием в данном судебном разбирательстве судебных издержек, принимая во внимание, что ФИО1 активно возражал против заявленных обществом «Смарт Займ» требований о признании за ним статуса залогового кредитора, учитывая, что из текста определения суда от 19.09.2023 усматривается, что, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции учел именно правовую позицию ФИО1, приведенную им в представленном отзыве, отметив, что факт несения соответствующих судебных издержек документально подтвержден и не оспорен лицами, участвующими в данном деле, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ФИО1 судебные расходы в общей сумме 56 306 руб. 60 коп. (за рассмотрение спора в апелляционном суде: расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание – 12 802 руб. 30 коп.), снизив при этом размер стоимости услуг представителя кредитора за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции до 15 000 руб. и в суде кассационной инстанции так же до 15 000 руб.

Взыскивая судебные расходы, понесенные обществом «Смарт Займ» при рассмотрении обособленного спора, с ФИО1, суды исходили из того, что процессуальные действия (активное участие, представление отзывов, правовых позиций) указанного лица способствовали принятию судом первой инстанции судебного акта, в последующего отмененного постановлением апелляционного суда от 12.12.2023, следовательно, ФИО1 является лицом, обязанным возместить судебные издержки, понесенные обществом «Смарт Займ» в связи с необходимостью обжалования указанного определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды обоснованно взыскали судебные расходы за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции с ФИО1, а не с должника, к которому фактически были предъявлены требования общества «Смарт Займ» о признании за ним статуса залогового кредитора, поскольку именно ФИО1 активно возражал против удовлетворения требований общества «Смарт Займ», а представленная им в рамках указанного спора правовая позиция повлияла на исход рассмотрения заявления кредитора по существ судом первой инстанции, определение которого было в последующем отменено судом апелляционной инстанции. При этом ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций не приведено достаточных и убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности взыскиваемых судебных расходов, в то время как обществом «Смарт Займ» факт несения соответствующих судебных издержек документально подтвержден.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.  Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 29.05.2025 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 20000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2024 по делу № А07-26390/2020 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 25.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                    К.А. Смагина