СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17107/2021-ГК

г. Пермь

31 января 2022 года

Дело № А71-8446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии представителя истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от  24.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МетПром»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 октября 2021 года 

по делу № А71-8446/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «МетПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МетПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: временный управляющий ООО «ПК «МетПром» ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «МетПром» (далее – истец, ООО «ПК «МетПром»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МетПром» (далее – ответчик, ООО «МетПром») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 024 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 323 руб. 50 коп. за период с 14.02.2019 по 22.06.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ПК «МетПром» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что договор поставки исполнен поставщиком, во исполнение договора ответчик поставил товар на сумму 14 037 440 руб. по приемосдаточным актам (форма № 19), с отражением операций в бухгалтерском учете предприятий.

Ответчик, ссылаясь на наличие договора уступки права требования (цессии) от 12.05.2020, заключенного между ООО «Мета-Ижевск» и ООО «ПК «МетПром», в соответствии с которым ООО ПК «Метпром» уступило ООО «Мета-Ижевск» денежные средства в размере 2 024 000 руб., указал, что надлежащим истцом по настоящему делу является ООО «Мета-Ижевск». Кроме того, ответчик указывает на непривлечение к участию в деле ООО «Мета-Ижевск». Обращает внимание на не направление ему третьим лицом отзыва на исковое заявление.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 25-МП от 03.12.2018, согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в п. 1.2 договора (далее – товар) в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора номенклатура, количество, стоимость товара, сроки оплаты и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются приложением к настоящему договору и неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 1.3 договора спецификации согласовываются сторонами до начала поставки путем направления проекта спецификации в адрес покупателя.

По платежным поручениям от 13.02.2019 № 122, от 30.05.2019 № 674, от 05.06.2019 № 707, от 20.06.2019 № 795, от 27.06.2019 № 828, от 28.06.2019 № 833, от 04.07.2019 № 876, от 16.07.2019 № 940, от 25.07.2019 № 991, от 06.08.2019 № 1050 ответчику перечислено за поставку товара.

12.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 136 с требованием о возврате денежных средств в связи с отсутствием поставки товара.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме  2 024 000 руб. ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств и процентов, начисленных на указанную сумму.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В свою очередь, статьей 1102 ГК РФ предусмотрена, обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Установив факт перечисления истцом денежных средств, а также отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на всю сумму предоплаты, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с общества «МетПром» денежные средства в сумме 2 024 000 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку просрочка в исполнении денежного обязательства установлена, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с 14.02.2019 по 22.06.2021, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки исполнен поставщиком, во исполнение договора ответчик поставил товар на сумму 14 037 440 руб. по приемосдаточным актам (форма № 19), с отражением операций в бухгалтерском учете предприятий, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства отсутствия поставки со стороны поставщика (ответчика) и того, что стороны не согласовывали каких-либо спецификаций к договору, не определили предмет поставки, подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ижевска по делу от 11.09.2020 № 2-137/2020. Кроме того, данным судебным актом установлено, что представленные ООО «МетПром» доказательства в совокупности не свидетельствуют о реальном характере спорных поставок, судом приняты как обоснованные доводы ООО «ПК «МетПром» об отсутствии поставок.

Ответчик надлежащих доказательств исполнения договора поставки в рамках настоящего дела не представил.

Ссылки  ответчика на то, что надлежащим истцом по настоящему делу является ООО «Мета-Ижевск» в связи с наличием договора уступки права требования (цессии) от 12.05.2020, заключенного между ООО «Мета-Ижевск» и ООО «ПК «МетПром», судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Договор уступки права требования (цессии) от 12.05.2020 расторгнут 10.02.2021, о чем ООО «МетПром» был надлежащим образом извещен по юридическому адресу общества.

Доводы заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле ООО «Мета-Ижевск» судом апелляционной инстанции отклоняется, так как принятый по настоящему делу судебный акт выводов в отношении названного лица не содержит и не затрагивает ее законные права и обязанности. 

Довод ответчика о не направлении ему третьим лицом отзыва на исковое заявление подлежит отклонению.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, ответчик имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2021 года по делу № А71-8446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Э.А. Ушакова