Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81843/2019

19 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АГАВА-С" (195248, Санкт-Петербург город, шоссе Революции, дом 84, литер Е, помещение 2-Н комната 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2017, ИНН: 

<

***>)   

ответчик: товарищество собственников жилья "ЛАХТА - А" (197374, Санкт-Петербург город, улица Савушкина, 128, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экспол-Газ" 

о взыскании, 

при участии: 

- от истца: ФИО2  (доверенность от 11.03.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.05.2019),

- от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 11.11.2019), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГАВА-С» (далее – ООО «АГАВА-С») на основании соглашения об уступке права требования от 05.06.2019 № 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Экспол-Газ» (далее – ООО «Экспол-Газ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья «Лахта – А» (далее – ТСЖ «Лахта – А») 1 443 345 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 21.05.2016 № 21-05/2016, 8 429 134 руб. 80 коп. неустойки за период с 23.07.2016 по 04.10.2019.

Определением от 04.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Экспол-Газ».

В судебном заседании 11.12.2019 представитель Истца, также являющийся представителем ООО «Экспол-Газ», настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца были заслушаны показания свидетеля ФИО4, являвшегося в спорный период председателем правления ТСЖ «Лахта – А». 

ФИО4 подтвердил факт подписания им договора подряда от 21.05.2016 № 21-05/2016, а также акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2016 по факту выполнения ООО «Экспол-Газ» работ и в период исполнения обязанностей председателя ТСЖ «Лахта – А».

При указанных обстоятельствах и при отсутствии заявления о фальсификации доказательств, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для назначения по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы, а также экспертизы давности изготовления подписи. 

Доводы Ответчика о том, что данный документ мог быть подписан ФИО4 в иную дату, когда соответствующие полномочия у него отсутствовали, носят предположительный характер, и сами по себе основанием для назначения экспертизы не являются. 

Кроме того, протокольным определением в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство Ответчика об истребовании из МИ ФНС № 19 по Санкт-Петербургу бухгалтерской отчетности ООО «Экспол-Газ», а также проектной и исполнительной документации, документов, подтверждающих расходы, связанные с выполнением работ, разрешительной документации и переписки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ТСЖ «Лахта-А» (заказчик) и ООО «Экспол-Газ» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.05.2016 № 21-05/16, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту первых этажей подъездов № 8, № 9 и № 10 по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом №128, корпус 1 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ определяется согласно расчету затрат (Приложения №1, №2, №3) и составляет 1 443 345 руб.

В силу пункта 3.2 Договора оплата общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 Договора, осуществляется заказчиком в течение 5-ти календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ, при этом акт приема передачи работ подписывается сторонами не позднее срока окончания действия договора.

В соответствии с разделом 5 Договора работы начинаются не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора и закачиваются 21.07.2016. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 6.2. Договора при нарушении заказчиком условий выполнения договора в соответствии с п. 4.1, и 3.2 Договора последний выплачивает подрядчику пени в размере 3 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Двусторонний акт сдачи-приемки работ подписан 19.07.2016 без замечаний.

На основании соглашения об уступке прав требования от 05.06.2019 № 1 (в редакции дополнительного соглашения) ООО «Экспол-Газ» (цедент) передал ООО «Агава-С» (цессионарию) права на взыскание с ТСЖ «Лахта-А» задолженности размере 1 443 345 руб., а также неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.2 договора подряда от 21.05.2016 № 21-05/16, иных штрафных санкций за нарушение обязательств из договора подряда от 21.05.2016 № 21-05/16 и акта сдачи-приемки работ от 19.07.2016.

06.06.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, а также уведомление об уступке требования.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик сослался на то, что, по его мнению, ООО «Экспол-Газ» не выполняло подрядных работ, о взыскании стоимости которых заявлены настоящие требования. Как пояснил Ответчик, за период с 2016 года по 2019 год в ТСЖ «Лахта-А» неоднократно происходила смена председателей правления ТСЖ, в связи с чем действующий председатель правления ТСЖ не располагает достоверными сведениями о выполнении спорных работ. Среди документов, находящихся на хранении ТСЖ «Лахта-А», отсутствуют оригиналы либо копии договора и акта, а также иных документов, подтверждающих факт выполнение работ ООО «Экспол-Газ». Ответчик указал, что о существовании спорных документов ТСЖ «Лахта-А» не было известно, а исковое заявление предъявлено лишь в 2019 году.

Как указал ответчик, по сведениям ТСЖ «Лахта-А» в подъездах №№ 8,9,10 проводился текущий ремонт, но такой ремонт выполнялся не ООО «Экспол-Газ», а другой организацией - ООО «АМПИР» - на основании договора подряда № 14-07/15 от 14.07.2015 (подъезд № 8) и договора подряда № 29-06/16 от 29.06.2016 (подъезды №№ 9, 10).

Кроме того, Ответчик указал на непредставление Истцом документов, подтверждающих расходы ООО «Экспол-Газ» на выполнение работ, в том числе на оплату труда сотрудников, закупку необходимых материалов и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «Экспол-Газ» предусмотренных Договором работ и их приемки ТСЖ «Лахта – А» по акту приема-сдачи от 19.07.2016.

Ввиду заявления сторонами, третьим лицом об отсутствии у последних оригиналов подряда от 21.05.2016 № 21-05/16, акта приема-сдачи от 19.07.2016 суд с учётом объяснений непосредственно лиц, участвующих в их составлении (ФИО4, третье лицо), расценил представленные в материалы дела копии указанных документов в качестве дубликатов договора подряда от 21.05.2016 № 21-05/16, акта приема-сдачи от 19.07.2016, о фальсификации которых в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Сам по себе факт отсутствия оригиналов договора подряда от 21.05.2016 № 21-05/16, акта приема-сдачи от 19.07.2016 не может свидетельствовать о невыполнении спорных работ. 

Доводы ТСЖ «Лахта – А» о том, что данные работы выполнены иным лицом, носят предположительный характер. То обстоятельство, что ответчик заявил об отсутствии документов, подтверждающих наличие соответствующих правоотношений после последовательной смены председателей Правления ТСЖ не придает законного характера неоплате фактически выполненных работ, в связи с чем на обоснованность заявленных требований влиять не может.

При этом суд учитывает, что ТСЖ «Лахта – А» по существу не оспаривало факт проведения в вышеуказанных подъездах многоквартирного дома № 128 ремонта, однако полагало, что данный ремонт выполнен иным лицом, допустимых доказательств чему не представило.

Платежные поручения от 21.09.2015 № 345, от 17.07.2016 о перечислении оплаты ООО «АМПИР» сами по себе не свидетельствуют о невыполнении ООО «Экспол-Газ» предусмотренных Договором работ, о равно о тождественности работ, о взыскании платы за которые заявлены требования, с работами, за которые названными платежными поручениями производилась оплата. Кроме того, доказательством выполнения работ является договор подряда и акта сдачи-приемки работ, а не платежные поручения об оплате.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы ТСЖ «Лахта – А» основаны на предположении, в отсутствие в деле иных допустимых доказательств, порождающих сомнения в исполнении Договора, принимая во внимания данные предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО4, подписавшим Договор, пояснения относительно обстоятельств его заключения и исполнения, суд не усматривает оснований для истребования бухгалтерских документов, а равно документов, подтверждающих расходы подрядчика в спорный период, поскольку основанием для оплаты является акт приема-сдачи работ, который в установленном порядке Ответчиком оспорен не был.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по Договору, требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1 443 345 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 6.2. Договора в виде пеней в размере 3 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца за период с 23.07.2016 по 04.10.2019 (1168 дней просрочки) размер пеней, исходя из ставки 3%, составил 50 444 500 руб.

Приняв по внимание чрезмерность неустойки и ее явную несоразмерность последствия нарушения обязательства, Истец предъявил ко взысканию 8 429 134 руб. 80 коп. пеней, исчисленных за период с 23.07.2016 по 04.10.2019, исходя из ставки 0,5%.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки ввиду её чрезмерности. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу прямого указания п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем суд учитывает, что требование о взыскании неустойки заявлено цессионарием, оснований полгать, что у него возникли какие-либо негативные последствиям в результате допущенного заказчиком нарушения, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание значительный размер предложенной Истцом ставки (0,5%), суд полагает, что размер неустойки не может превышать стоимость фактически выполненных работ, то есть 1 443 345 руб.

При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 1 443 345 руб. долга, а также 1 443 345 руб. неустойки. Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "ЛАХТА - А" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГАВА-С" 1 443 345 руб. 00 коп. долга, 1 443 345 руб. 00 коп. неустойки, 28 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.