Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                            Дело № А41-33566/18

3 сентября 2018 года        

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2018

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-33566/18 

по иску ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "КОНЦЕПТ ГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о понуждении заключить договор,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОНЦЕПТ ГРУП" (далее – ответчик) о понуждении заключить долгосрочный договор аренды № В7/2018 части помещения расчетной площадью 159,7 кв. метра, расположенного на 2 этаже торгового центра по адресу: 

<

...>, на условиях, изложенных проекте долгосрочного договора аренды, приложенного к иску.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнением).

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом (застройщиком) и ответчиком (пользователем) заключен предварительный договор аренды от 24.07.2013 № 02/07/2013-ПД (далее – ПДА) о заключении договоров в отношении помещения № В7, расчетной площадью 159,7 кв. метра, расположенного на 2 этаже торгового центра по адресу: 

<

...>, согласно которому стороны приняли на себя обязательства заключить в установленные договором сроки договор фактического пользования (далее – ДФП) и договор долгосрочной аренды (далее – ДДА) в отношении указанного помещения, на условиях, согласованных в приложениях №№ 6,7.

В соответствии со статьей 2.5 ПДА, отношения между сторонами регулируются следующим образом:

- в период проведения подготовительных работ с даты подписания акта доступа и до даты начала фактического пользования помещениями по ДФП – по настоящему договору;

- с даты вступления в силу ДФП, которая не может наступить ранее выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, и до даты вступления в силу ДДА к отношениям сторон по пользованию помещениями применяются условия ДФП.

В соответствии с условиями статьи 3.1.1 ПДА стороны обязались заключить ДФП в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты получения представителем истца от органа власти разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.01.2015.

В соответствии с условиями статьи 3.1.2 ПДА стороны обязуются подписать и подать на государственную регистрацию ДДА в течение 90 (девяносто) рабочих дней с даты получения представителем истца от органа власти свидетельства о государственной регистрации права собственности на торговый центр, но не позднее 60 (шестидесяти) месяцев с даты подписания.

26.03.2014 ответчик принял помещение для выполнения подготовительных работ, что подтверждается актом доступа.

27.11.2014 истцу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 50505102-379.            05.12.2014 открылся Торговый Центр истца для посетителей.

25.08.2015 истец получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на торговый центр в котором расположено спорное помещение.

24.02.2016 года, после обращения истца в суд, ответчик добровольно исполнил обязанность по заключению ДФП, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.032016 по делу № А41-6770/16.

Истец в письме от 22.03.2018 № 22/03-3-Ю обратился к ответчику с предложением исполнить условия ПДА – заключить ДДА. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что по условиям ПДА стороны  обязаны заключить основной договор в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение года с момента заключения ПДА.

ДДА между сторонами в течение года с момента заключения ПДА не заключен, в связи с чем, обязательства сторон по ПДА прекращены в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязательства, предусмотренные ПДА, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу № А41-84288/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, ДФП от 05.12.2014 № В7/2014, заключенный между ООО "Концепт Груп" и ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ", расторгнут. 

Предложение о заключении ДДА от истца поступило только 22.03.2018 – через три года после прекращения обязательств из ПДА.

В период, когда по условиям ПДА, стороны должны были совершать действия по заключению ДДА (90 рабочих дней после 25.08.2015г.), стороны, вместо заключения ДДА (понимая, что согласно ПДА, стороны должны направить ДДА) продляли на новый срок действие ДФП от 05.12.2014 № В7/2014 в отношении этого же помещения и продлевали его автоматически вплоть до расторжения судом. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец утратил интерес к заключению ДДА, предпочитая уже заключенный ДФП.

Кроме этого, предложение истца заключить ДДА и иск к понуждению к его заключению возникли только тогда, когда ДФП был расторгнут судом на основании п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением истцом его условий, выразившихся в изменении профиля второго этажа Торгового Центра с продажи одежды на продажу мебели, что значительно ухудшило положение ответчика. 

Требование истца об обязании заключить ДДА сроком на 10 лет, на тех же неприемлемых условиях в отношении того же помещения, о чем истцу заведомо известно, является злоупотребление правом со стороны истца. 

Заявляя о понуждении к заключению нового договора, истец пытается обойти уже состоявшийся судебный акт, прекративший арендные отношения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключить с истцом ДДА.

В рамках дела № А41-84288/17 Арбитражного суда Московской области рассматривался иск ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ООО "КОНЦЕПТ ГРУП" о взыскании задолженности по ДФП от 05.12.2014 № В7/2014 (с учетом дополнительных соглашений), а также встречный иск ООО "КОНЦЕПТ ГРУП" к ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о расторжении ДФП от 05.12.2014 № В7/2014, заключенного между ООО "КОНЦЕПТ ГРУП" и ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу № А41-84288/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в иске ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" отказано, встречный иск удовлетворен: заключенный между ООО "КОНЦЕПТ ГРУП" и ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" ДФП от 05.12.2014 № В7/2014, расторгнут. 

При этом, судами установлено, что ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" своими действиями (переустройство Торгового Центра с продажи одежды на продажу мебели, в результате чего магазин ООО "КОНЦЕПТ ГРУП" остался единственным продавцом одежды на 2-м этаже) ухудшил положение ООО "КОНЦЕПТ ГРУП", существовавшее на момент заключения ДФП от 05.12.2014 № В7/2014, так как динамика выручки и трафик посещаемости магазина сократились. Судами установлено злоупотребление арендодателем правом при подписании и передаче/не передаче дополнительных соглашений к ДФП от 05.12.2014 № В7/2014.

В связи с отсутствием намерения арендатора сохранить арендные отношения, ООО "КОНЦЕПТ ГРУП" направило арендодателю уведомление об отказе от договора, которое оставлено последним без ответа.

При изложенных обстоятельствах, суды отказали в удовлетворении первоначального иска, установив отсутствие у ответчика задолженности по внесению арендных платежей, и расторгли ДФП от 05.12.2014 № В7/2014.

Таким образом, из судебных актов по делу № А41-84288/17 следует, и из поведения ответчика усматривается, что он утратил интерес к заключению ДДА, тогда как в иске истец фактически просит понудить ответчика заключить ДДА сроком на 10 лет, на тех же неприемлемых для ответчика условиях в отношении того же помещения на 2-м этаже торгового центра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы, где критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие конституционные принципы и принципы гражданского права, которые имеют преобладающее значение в процессе толкования норм права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Таким образом, для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Истцом допущено злоупотребление правом, намеренно подан иск о понуждении ответчика к заключению ДДА, формально отвечающий требованиям действующего законодательства, однако, заявленный только после расторжения судом ДФП.

При обязанности заключения ДДА ранее, в соответствии с условиями статьи 3.1.2 ПДА в течение 90 (девяносто) рабочих дней с даты получения истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на торговый центр (25.08.2015), истец вместо заключения ДДА продлял на новый срок действие ДФП от 05.12.2014 № В7/2014 в отношении этого же помещения вплоть до расторжения договора судом, что расценивается судом как нежелание истца вступать с ответчиком в долгосрочные договорные отношения, и утрату интереса к заключению ДДА.

Целью настоящего иска является причинение еще большего ущерба ответчику, отказавшемуся от договорных отношений с истцом вследствие невыгодных условий аренды спорного помещения (чему способствовал истец), по сравнению с теми, которые были изначально при вступлении в арендные отношения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между истцом и ответчиком имелись гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, из поведения истца усматривается, что его действия направлены на создание видимости намерения заключить ДДА, в то время как действительная воля истца направлена на причинение ответчику еще большего ущерба при нахождении его в спорном помещении, поскольку условия аренды существенно изменились.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо использование субъективного гражданского права вопреки интересам других лиц при формальном соблюдении установленных законом требований, т.е. недозволенная форма использования права в рамках дозволенного типа поведения. Последствием установления подобного поведения является отказ в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                И.А. Кулакова