АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-203/2023

г.Калуга

23» августа 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.08.2024.

 

                 Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Горэлектро»

 

от  ответчика:

ПАО «Россети Центр» в лице филиала  ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго»

 

от третьего лица:

ООО «Козинский тепличный комбинат»

 

ФИО3

 

 

    не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО4 (дов. от 28.05.2024

№ Д-СМ/56, ФИО5 (дов.

от 19.08.2024 № Д-СМ/83),

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А62-203/2023, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горэлектро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Горэлектро») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ПАО «Россети Центр») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42301479, в части пунктов 1, 2 договора, пунктов 1, 4, 7, 8, 9, 11, 11.1, 11.2 технических условий для присоединения к электрическим сетям от 24.10.2022 №20759169, изложив их в следующей редакции:

- пункт 1 договора: «По настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ЛЭП 10 кВ ВЛ-10 кВ № 1004 ПС Козино от опоры № 6 и ЛЭП 10 кВ ВЛ-10 кВ № 1005 ПС Козино от опоры № 6 в сторону ТП 861, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 360 кВт (увеличение максимальной мощности с 210 кВт на 150 до 360 кВт);

категория надежности: 210 кВт - III (третья), 150 кВт - II (вторая);

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 210 кВт по III категории надежности;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора»;

- пункт 2 договора: «Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ЛЭП 10 кВ ВЛ-10 кВ № 1004 ПС Козино от опоры № 6 и ЛЭП 10 кВ ВЛ-10 кВ № 1005 ПС Козино от опоры № 6 в сторону ТП 861, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Козинское, д. Богородицкое»;

- пункт 1 технических условий: «Наименование энергопринимающих устройств заявителя: ЛЭП 10 кВ ВЛ-10 кВ № 1004 ПС Козино от опоры № 6 и ЛЭП 10 кВ ВЛ-10 кВ № 1005 ПС Козино от опоры № 6 в сторону ТП 861»;

- пункт 4 технических условий: «Категория надежности: II (вторая), III (третья)»;

- пункт 7 технических условий: «Точка присоединения и максимальная мощность в каждой точке присоединения:

- ВЛ-10 кВ № 1004, отпаечная опора № 6. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке присоединения - 360,0 кВт;

- ВЛ-10 кВ № 1005, отпаечная опора № 6. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке присоединения - 150,0 кВт»;

- пункт 8 технических условий: «Основной источник питания:

- базовая подстанция - 110-35 кВ; ПС 110/35/10 кВ Козино;

- линия электропередачи 6-10 кВ: ВЛ-10 кВ № 1004, отпаечная опора № 6;

- базовая трансформаторная подстанция 6-10 кВ: ТП-861;

- линия электропередачи до 1000 В: нет»;

- пункт 9 технических условий: «Резервный источник питания (для нормальной схемы на момент разработки ТУ):

- базовая подстанция 110-35 кВ: ПС 110/35/10 кВ Козино;

- линия электропередачи 6-10 кВ: ВЛ-10 кВ № 1005, отпаечная опора № 6;

- базовая трансформаторная подстанция 6-10 кВ: проектируемая ТП - 10/0,4 кВ;

- линия электропередачи до 1000 В: нет»;

- пункты 11, 11.1 технических условий: «Заявитель осуществляет: Строительство новых линий электропередачи: Необходимость реконструкции питающих ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ заявителя определить проектом в соответствии с вновь подключаемой мощностью и категорией надежности»;

- пункт 11.2 технических условий: «Требования к расчетному учету электроэнергии и мощности (активной и реактивной):

- на границе балансового разграничения ВЛ-10 кВ № 1005 ПС 110/35/10 кВ Козино вблизи отпаечной опоры № 6 установить систему коммерческого учета трехфазную косвенного включения на уровне напряжения 10 кВ». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Козинский тепличный комбинат» (далее – ООО «КТК»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2023 заявленные требования удовлетворены, спорные пункты договора утверждены в редакции истца.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 отменить и принять по делу новое решение об утверждении спорных пунктов в редакции, предложенной кассатором. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители ПАО «Россети Центр» поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие у деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ПАО «Россети Центр», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Горэлектро» является сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя - ООО «Козинский тепличный комбинат». 

Данный потребитель обратился в ООО «Горэлектро» с заявкой о присоединении к электрическим сетям с целью увеличения максимальной мощности с 210 кВт до 360 кВт и изменения категории надежности с III (третьей) на II (вторую) для здания картофелехранилища.

В свою очередь, ООО «Горэлектро» обратилось в ПАО «Россети Центр» с заявкой от 26.09.2022 № 5974251 об увеличении мощности и изменении категории надежности в отношении ООО «КТК», осуществив технологическое присоединение линии электропередачи 10 кВ ВЛ-10 кВ № 1004 ПС Козино от опоры № 6 до РУ-10 кВ ТП-861, от опоры № 6-5 до РУ-10 кВ ТП-2040 (Зх (СИП-3 1x50) 300 м; (СИП-3 1x50) 15 м), расположенной по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, Смоленский район, д. Богородицкое.

25.10.2022 в ответ на полученную заявку ПАО «Россети Центр» разместило в личном кабинете на сайте «Портал-тп.рф» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42301479 и приложение № 1 к нему Технические условия для присоединения к электрическим сетям № 20759169, согласно которым максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составила 360 кВт (увеличение максимальной мощности с 210 кВт на 150 кВт до 360 кВт). При этом категория надежности потребителя оставлена III (третья) - 360 кВт (пункты 3, 4 технических условий).

Ссылаясь на то, что заключение сторонами договора на предложенных ПАО «Россети Центр» условиях не приведет к ожидаемому результату в части категории надежности ООО «КТК», ООО «Горэлектро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и утверждая спорные пункты договора и технических условий в редакции истца, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства относится к публичным договорам (ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу п. 14.1 Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Согласно п.п. 41, 42 Правил № 861 сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если: - сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее объектам электросетевого хозяйства, и (или) объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее объектам электросетевого хозяйства, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных обязательными требованиями;

- для обеспечения присоединения объектов заявителя установлена необходимость проведения предусмотренных подпунктами "в" - "д", "ж" и "з" пункта 25 настоящих Правил мероприятий на объектах смежной сетевой организации, не влекущих изменения значений величины максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении;

- решением уполномоченного федерального органа исполнительной власти о реализации мероприятий по обеспечению вывода объекта по производству электрической энергии (мощности) из эксплуатации и выданными на его основании сетевой организацией техническими условиями вывода из эксплуатации объекта по производству электрической энергии (мощности) установлена необходимость осуществления мероприятий на объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации.

Таким образом, при присоединении объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, электрические сети которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения.

При присоединении объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, имеющим такой же класс напряжения, заявка на технологическое присоединение подается той сетевой организацией, которой требуется увеличение перетока электрической энергии (мощности).

При наличии оснований, предусмотренных абзацем 3 п. 41 настоящих Правил, заявка на технологическое присоединение подается той сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединяются объекты заявителя.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных пунктов Правил № 861 следует, что технологическое присоединение имеет целью обеспечение возможности передачи электрической энергии для поставки потребителю, который приобретает данную электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Потребление энергии, в свою очередь, осуществляется через энергопринимающие устройства, принадлежащие собственнику либо иному лицу, владеющему энергопринимающими устройствами на законных основаниях.

В рассматриваемом случае истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, при этом ПАО «Россети Центр» является вышестоящей сетевой организацией по отношению к ООО «Горэлектро».

При указанных обстоятельствах, ООО «Горэлектро», действуя в интересах конечного потребителя – ООО «Козинский тепличный комбинат», энергопринимающие устройства которого присоединены непосредственно к сетям ООО «Горэлектро», обратилось в ПАО «Россети Центр» с соответствующей заявкой об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с целью увеличения мощности и изменения категории надежности в отношении ООО «КТК».

Указанная заявка исполнена ПАО «Россети Центр» только в отношении увеличения мощности до 360 кВт.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что от ВЛ-10 кВ № 1004 через отпаечную опору № 6 подключена трансформаторная подстанция ООО «Горэлектро» № 861. От данной подстанции подключено картофелехранилище ООО «КТК», категория надежности III.

Впоследствии ООО «Горэлектро» была построена и введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция № 2040, которая, так же как и ТП-861, подключена от ВЛ-10 кВ № 1004, но через отпаечную опору 6-5 (т. 1 л.д. 116).

Таким образом, указанные трансформаторные подстанции, от которых запитан объект потребителя (акт об осуществления технологического присоединения от 10.04.2019), фактически подключены от одной линии электропередач ВЛ-10 кВ № 1004 (одного источника питания), что технически не позволяет истцу самостоятельно обеспечить для потребителя II (вторую) категорию надежности.

Истец, обращаясь с заявкой в ПАО «Россети Центр», указал, что для обеспечения потребителю второй категории надежности необходимо осуществить присоединение новой ТП-2040 (принадлежащей истцу) к ЛЭП 10 кВ ВЛ-10 кВ № 1005 ПС Козино от опоры № 6 (т. 1 л.д. 60), в связи с чем для потребителя будет создано два автономных источника питания.

ПАО «Россети Центр» не оспаривало наличие технической возможности для подобного присоединения и изменения категории надежности в отношении ООО «КТК» на II (вторую), указав, что действующим законодательством предусмотрено обращение самого потребителя в сетевую организацию для изменения категории надежности.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что в данном случае ООО «Козинский тепличный комбинат» не имеет прямого подключения к сетям ПАО «Россети Центр», а подключен только от сетей смежной сетевой организации (ООО «Горэлектро»).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Горэлектро» не имеет технической возможности самостоятельно установить для потребителя вторую категорию надежности, а со стороны ПАО «Россети Центр» иной схемы подключения, обеспечивающей соблюдение интересов потребителя, не было предложено, принимая во внимание, что действующими Правилами № 861 не предусмотрен запрет на изменение для смежной сетевой организации категории надежности, что в данном случае фактически означает осуществление действий по технологическому присоединению ТП-2040, а через неё и самого потребителя к ВЛ-1005, принимая во внимание, что заявителем не доказано наличие у потребителя иных источников питания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленные истцом требования, направленные на внесение в договор технические условия, сведений о подключении новой ТП истца от ЛЭП 10 кВ ВЛ-10 кВ № 1005 ПС Козино от опоры № 6 ответчика, являются законными и фактически направлены на соблюдение интересов потребителя.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что изменение категории надежности в отношении потребителя, осуществляющего деятельность по выращиванию тепличных культур и хранению овощей, что требует непрерывного режима электро  и водоснабжения, не нарушает чьих-либо прав и не влечет для ответчика дополнительных затрат, суды пришли к выводу о наличии достаточных правовых оснований для утверждения спорных пунктов договора и технических условий в предложенной истцом редакции. 

Довод заявителя о том, что договор № 034/2019 между ООО «Горэлектро» и ООО «КТК» заключен 18.07.2019, а у технических условий от 21.06.2019 истек двухлетний срок действия уже на момент подписания дополнительного соглашения от 15.09.2022 о продлении сроков выполнения мероприятия и технических условий, был предметом проверки судов и обоснованно отклонен, поскольку данные обстоятельства не препятствовали ответчику заключить с ООО «Горэлектро» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42301479, который является действующим и в настоящий момент.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора при уточнении иска также была проверена судами и отклонена со ссылкой на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в соответствии с которыми соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела, не предусмотрено законодательством.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2024 по делу № А62-203/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

         Председательствующий

                       М.В.Шильненкова

 

         Судьи 

 

                       ФИО1

 

                       ФИО2