АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9696/2024

07 июля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Б. Дмитриевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кемеровского акционерного общества «Азот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 200 руб. штрафной неустойки за нарушения срока нахождения вагонов по договору от 27.09.2021 № 10314-В0-10,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 17.05.2023 № 219, диплома (веб-конференция);

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10.12.2024 № Д100, диплома.

Кемеровское акционерное общество «Азот» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (далее – ответчик) о взыскании 57 200 руб. штрафной неустойки за нарушения срока нахождения вагонов по договору от 27.09.2021 № 10314-В0-10.

Определением арбитражного суда от 30.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.10.2024 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление в котором ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств - первичных документов, подтверждающих время нахождения вагонов под погрузкой.

Определением суда от 29.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением арбитражного суда от 30.01.2025 рассмотрение дела откладывалось до 04.03.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОМК Стальной путь».

27.02.2025 от третьего лица АО «ОМК Стальной путь» в материалы дела поступили пояснения, в которых рассмотрение спора общество оставило на усмотрение суда.

Определениями суда от 04.03.2025, от 07.04.2025, от 21.05.2025 рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью запроса/истребования сведений из системы ОАО «РЖД» ЭТРАН и первичных документов по спорным вагонам.

28.05.2025 от ОАО «РЖД» в электронном виде поступил ответ на запрос суда с первичными документами.

03.06.2025 от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении исковых требований до 15.200 руб., с учетом поступивших от перевозчика документов.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путем направления судебных актов по делу, размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явились. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел  дело в отсутствие третьих лиц.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ранее уменьшения размера требования по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что после передачи перевозчику нахождение вагонов находится вне зоны ответственности ответчика, в связи с чем, не несет ответственности за простой вагонов.

Рассмотрев заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уменьшение исковых требований до 15 200 руб.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между КАО «Азот» (поставщик) и АО «УК «Разрез Степной» (покупатель) заключен договор поставки от 27.09.2021 № 10314-В0-10 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять покупателю Селитру аммиачную (далее – товар), а покупатель обязался принимать и организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.8.8. договора, в случае поставки товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной. При этом станцией назначения является ж/д станция назначения, указанная в ж/д накладной. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

Согласно статье 27 ФЗ от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории РФ применяется единое учетно-отчетное время - московское (МСК).

Согласно пункту 2.8.9. договора, в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.8.8 договора, поставщик для расчета размера штрафных санкций, указанных в пункте 6.3. договора использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде, либо данные, полученные в электронном виде или на бумажном носителях от третьих лиц, являющихся участниками перевозочного процесса. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя), последний обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии поставщика, представить поставщику заверенные копии транспортных ж/д накладных с соответствующими календарными штемпелями станции назначения.

Пунктом 6.3. договора установлено, что за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.8.8. настоящего договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки:

- 2000 (две тысячи) рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) до четырех суток включительно;

- 2400 (две тысячи четыреста) рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) с пятых до седьмых суток;

- 3000 (три тысячи пятьсот) рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер), начиная с восьмых суток.

Как указывает истец, в нарушение условий договора покупателем нарушены сроки нахождения вагонов на станции назначения. Ответчику начислена штрафная неустойка в размере 57 200 руб. Детализация нарушений ответчиком сроков оборота вагонов приведена истцом в расчете цены иска.

По мнению истца, данный срок установлен не только для выгрузки вагонов, но и для их нахождения на станции в связи с ожиданием разгрузки (под разгрузкой), в ожидании отправки. Несвоевременное отправление порожних вагонов, произошедшее по причинам, в т.ч. не зависимым от покупателя, не является основанием для увеличения указанного нормативного срока возврата вагонов. Поскольку при заключении договора ответчик не возражал против указанных условий о порядке возврата порожних вагонов, договор подписан сторонами в согласованной редакции, следовательно, ответчиком было письменно подтверждено на момент заключения договора согласие с порядком и сроками возврата порожних вагонов.

В соответствии с условиями договора, ответчик полностью гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних вагонов (в т.ч. по срокам и состоянию порожних вагонов), и несет полную ответственность перед истцом в случае невыполнения грузополучателями требований по возврату вагонов, если таковое имело место.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, неотъемлемой частью которой является в т.ч. получение и отправка грузов посредством ж/д транспорта.

Как указывает истец, ответчик мог и должен был предвидеть последствия несвоевременного возврата порожнего вагона и предпринять необходимые действия для минимизации предпринимательских рисков.

Истец направил 15.04.2024 ответчику претензию № 4259 с требованием об уплате 57 200 руб. штрафной неустойки. Претензия получена ответчиком 23.04.2024 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ. 

Исходя из положений статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункты 1, 3 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, по общему правилу, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договоров определяются по усмотрению сторон. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Заключая вышеуказанный договор поставки, покупатель (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договоров, в том числе сроков нахождения вагонов под разгрузкой.

Факт задержки ответчиком выгона №59087452 под выгрузкой подтвержден совокупностью представленных истцом и перевозчиком в дело доказательств, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Ответчик возражал в ходе рассмотрения дела только с количеством дней задержки с учетом ведомостей подачи и уборки вагонов. Указывал на нахождение спорного вагона под разгрузкой в течение 6 суток.

Ответчиком допущена просрочка выгрузки вагона, что подтверждается первичными документами (железнодорожной накладной №ЭР709289, ведомостями подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика и др.).

Достоверность указанных сведений, содержащих, применительно к условиям договора, отметки о календарных датах и времени прибытия вагонов на станцию назначения и последующем отправлении вагонов грузополучателю, ответчиком в ходе рассмотрения дела способами, установленными законом, под сомнение не поставлена и не опровергнута.

Предметом спора (с учетом уточнения) являются требования о взыскании с ответчика 15 200 руб. штрафной неустойки по договору от 27.09.2021 № 10314-В0-10 за нарушение срока нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями на основании пункта 6.3 договора поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Доказательств принятия ответчиком действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступившего вагона под грузовой операцией ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве на иск ответчик указал на несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа и просил суд снизить его размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Вместе с тем в силу пункта 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьёй 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Само по себе отсутствие у истца убытков, иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, не может считаться безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пеня) в соответствии с действующим законодательством выполняет не только компенсационную, но также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида ответственности.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом принимая решение о наличии или отсутствии оснований для такого признания, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка является соразмерной допущенному нарушению, оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по исковому заявленному требованию составляет 2000 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2288 руб. по платежному поручению от 27.08.2024 № 163211.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 288 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.    Удовлетворить исковые требования:

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» в пользу Кемеровского акционерного общества «Азот» 15 200 руб. штрафной неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2024 № 163211. 

2. Возвратить Кемеровскому акционерному обществу «Азот» из федерального бюджета 288 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2024 № 163211.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. 

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

П.В. Лобынцев