/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5547/2017-АК

 

26 сентября 2018 года                                                            Дело № А50-4062/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей                              Даниловой И.П., Мармазовой С.И..,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии: 

от конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича – Хальзов А.В., паспорт, доверенность от 14.09.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» Князева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 июля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должником на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Всполье» в общем размере 8 159 984,08 рубля,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным

в рамках дела № А50-4062/2017   

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виват-трейд» (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)         

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года ООО «Виват-трейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Князев Алексей Алексеевич (ИНН 232904543545, регистрационный номер 2305, адрес для корреспонденции 614068, г. Пермь, а/я 8560).?

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29 апреля 2017 года.

Определением суда от 28 августа 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Князев Алексей Алексеевич (ИНН 232904543545, регистрационный номер 2305, адрес для корреспонденции 614068, г. Пермь, а/я 8560).

В арбитражный суд Пермского края 09 апреля 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего (с учетом уточнений от 24.04.2018 года) 

о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Виват-трейд» денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВСПОЛЬЕ» по платежным поручениям:

Дата

№

Получатель

Сумма

(руб.)

Назначение платежа

15 сен 16

2 893

Всполье ТД ООО

50 000,00

дог.№401/12-к от31.10.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 4545.45р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016 по вх.д. 2 893 от 15.09.2016

20 сен 16

3 466

Всполье ТД ООО

91 644,15

дог.№401/12-к от31.10.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 9090.90р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016 по вх.д. 3 466 от 20.09.2016

20 сен 16

3 466

Всполье ТД ООО

8 355,85

дог.№401/12-к от31.10.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 9090.90р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016 по вх.д. 3 466 от 20.09.2016

18 ноя 16

 

Всполье ТД ООО

1 978 327,26

дог.№401/12-к от31.10.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 301778.73р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по решению суда Дело № А50-22865/2016

25 ноя 16

 

Всполье ТД ООО

280 406,36

дог.№401/12-к от31.10.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров по решению суда Дело № А50-22865/2016 от 16.11.2016г. по

25 ноя 16

 

Всполье ТД ООО

719 593,64

дог.№401/12-к от31.10.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров по решению суда Дело № А50-22865/2016 от 16.11.2016г. по

2 дек 16

 

Всполье ТД ООО

257 270,27

дог.№401/12-к от31.10.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по решению суда Дело № А50-22865/2016

2 дек 16

 

Всполье ТД ООО

742 729,73

дог.№401/12-к от31.10.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по решению суда Дело № А50-22865/2016

9 дек 16

 

Всполье ТД ООО

30 461,52

дог.№401/12-к от31.10.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по решению суда Дело № А50-22865/2016

9 дек 16

 

Всполье ТД ООО

831 739,80

дог.№401/12-к от31.10.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по решению суда Дело № А50-22865/2016

9 дек 16

 

Всполье ТД ООО

137 798,68

дог.№401/12-к от31.10.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по решению суда Дело № А50-22865/2016

16 дек 16

 

Всполье ТД ООО

652 967,60

дог.№401/12-к от31.10.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по решению суда Дело № А50-22865/2016

16 дек 16

 

Всполье ТД ООО

347 032,40

дог.№401/12-к от31.10.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по решению суда Дело № А50-22865/2016

23 дек 16

 

Всполье ТД ООО

501 095,23

дог.№401/12-к от31.10.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по решению суда Дело № А50-22865/2016

23 дек 16

 

Всполье ТД ООО

498 904,77

дог.№401/12-к от31.10.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по решению суда Дело № А50-22865/2016

23 дек 16

 

Всполье ТД ООО

31 656,82

дог.№401/12-к от31.10.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 0.00р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по решению суда Дело № А50-22865/2016 от 16

30 дек 16

 

Всполье ТД ООО

37 580,43

дог.№401/12-к от31.10.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по решению суда Дело № А50-22865/2016

30 дек 16

 

Всполье ТД ООО

962 419,57

дог.№401/12-к от31.10.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по решению суда Дело № А50-22865/2016

 

Итого

8 159 984,08

 

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО Торговый дом «Всполье» в конкурсную массу ООО «Виват-трейд» денежных средств в сумме 8 159 984,08 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 8 159 984,08 рубля, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 15.09.2016 г. по дату фактической оплаты, принято к производству суда.

Одновременно конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу ТД «Всполье», которое арбитражным судом оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в условиях предпочтительного удовлетворения требования ответчика по сравнению с иными кредиторами. Просит признать оспариваемые платежи недействительными сделками, применить последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Князев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в которой просит определение разрешить вопрос по существу – удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что обществу ТД «Всполье» на момент принятия платежей было известно о возбужденных в отношении должника производствах, факт осведомлённости  общества «ТД Всполье» о признаках банкротства должника является доказанным; действия общества ТД «Всполье» по поставке товара и действия должника по оплате являются единой сделкой, направленной на исполнение условий договора поставки; само по себе совершение сделки в соответствии с основным видом деятельности должника не может рассматриваться, как основание для отнесения сделки к обычной хозяйственной, спорная сделка не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Определением суда от 17 сентября 2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Зарифуллину Л.М. 

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на изложенных доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 28 февраля 2017 года. Решением суда от 25 апреля 2017 года в отношении ликвидируемого должника введена упрощенная процедура банкротства, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28 августа 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Князев Алексей Алексеевич. 

Требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками спорных платежей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника,  основаны на том, что платежи совершены в период подозрительности, установленный положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое должно быть квалифицировано в качестве сделки с предпочтением должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и не может рассматриваться, как основание для отнесения сделки к обычной хозяйственной, спорная сделка не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Как установлено материалами дела и подтверждено документально между ответчиком (Поставщик) и должником (Покупатель) был заключен договор поставки № 401-12/к от 31 октября 2012 г. По состоянию на август 2016 года у должника образовалась задолженность перед ответчиком за поставленный по договору товар, в общей сумме 8 062 615,64 рубля.

Определением от 16 ноября 2016 года по делу А50-22865/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался погасить задолженность в сумме 7 978 327,26 рублей в срок до 31 декабря 2016 г. платежами от 1 000 000 рублей (6 платежей) до 1 978 327,26 рублей (1 платеж).

Ссылаясь на то, что платежи являются взаимосвязанными сделками, совершены в период подозрительности, на момент списания денежных средств должник обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части своих обязательств, оспариваемые сделки совершены с предпочтением отдельному кредитору перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, обществу ТД «Всполье», было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы, как свершённые в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий должника Князев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в на расчётный счёт общества ТД «Всполье»; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества ТД «Всполье» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 8 159 984,08 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 8 159 984,08 рубля, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 15.09.2016 г. по дату фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведений об аффилированности должника и общества ТД «Всполье» не представлено, сведений об осведомлённости общества ТД «Всполье» о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении не имеется, совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не установлена, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не являются единой сделкой. Размер оспариваемых платежей, как в отдельности, так и в совокупности, существенно меньше 1 процента от балансовой стоимости активов должника. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 28.02.2017, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период c 15.09.2016 по 30.12.2016, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами: например, требования ИП Домашних В.В. в сумме 461 985 руб. 78 коп., возникшее в период с июля по октябрь 2016 года, АО «Кировский мясокомбинат» в сумме 2 124 562 руб. 53 коп., возникшее в период с мая по октябрь 2016 года и др.

Таким образом,  оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку оспариваемые сделки совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания их недействительными необходимо установить осведомлённость контрагента сделки о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение осведомлённости общества ТД «Всполье» о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий ссылается на то, что общество ТД «Всполье» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности на сумму 8 062 615,64 рубля по договору поставки №№ 401-12/к от 31 октября 2012 года в рамках дела А50 -22865/2016. В рамках данного дела заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором прямо указывалось на риск признания должника банкротом. Последнее обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, исключает возможность квалифицировать оспариваемые сделки в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Обращает внимание на тот факт, что часть платежей, совершенных после 18 ноября 2016 г., сделаны во исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках дела А50-22865/2016, по условиям которого должник обязался погасить задолженность в сумме 7 978 327,26 рублей в срок до 31 декабря 2016 г. платежами от 1 000 000 рублей (6 платежей) до 1 978 327,26 рублей (1 платеж).

  Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатёжеспособности должника. Предъявление требований в исковом порядке ещё не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Неплатёжеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.\

Размещение в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомлённости общества ТД «Всполье» о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Доказательства того, что общество ТД «Всполье» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество ТД «Всполье» на момент принятия платежей было известно о возбужденных в отношении должника производствах, факт осведомлённости Общество ТД «Всполье» о признаках банкротства должника является доказанным, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла    5 536 176 000 руб.,  один процент от указанной суммы составляет 55 361 760 руб.

Доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в рамках исполнения договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение  денежных средств в рамках договора поставки, размер оспариваемых платежей как по отдельности, так и в совокупности составляет меньше 1 процента от балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции обоснованно оценил спорные платежи как действия должника, осуществляемые им в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия Общества ТД «Всполье» по поставке товара и действия должника по оплате являются единой сделкой, направленной на исполнение условий договора поставки, само по себе совершение сделки в соответствии с основным видом деятельности должника не может рассматриваться, как основание для отнесения сделки к обычной хозяйственной, спорная сделка не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются как необоснованные. 

Таким образом, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в на расчётный счёт Общества «ТД Всполье» на общую сумму 8 159 984,08 рубля.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда по результатам рассмотрения обособленного спора является правильным и мотивированным. Обстоятельства, установленные судом, подтверждены документально.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2018 года по делу № А50-4062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова