СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14497/2020(6)-АК

Дело № А60-58153/2018

10 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Герасименко Т.С.,

судей                                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.11.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-58153/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АгрегатСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Стройоборудование», ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6, ООО «Стройуниверсал» в лице конкурсного управляющего ФИО7, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 ООО «АгрегатСервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО3.

Определением от 10.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

11.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов относительно требований ПАО «Промсвязьбанк» в части требований в размере 7 473 094,65 руб. как требований, обеспеченных залогом движимого имущества, и учесть требование банка в указанном размере в составе третьей очереди, как требования не обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что спорное залоговое имущество было передано ООО «Стройуниверсал» по договору аренды оборудования №Агр-1/ар-15 от 01.01.2015, доказательств того, что оно было возращено должнику в материалы дела не представлено. Считает, что обстоятельствами дела, а именно договором аренды и приложением к дополнительному соглашению №4 от 01.07.2016 подтверждено выбытие предмета залога из владения должника и поступление его во владение иного лица. Полагает, что залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. Отмечает, что его требование об изменении статуса залогового кредитора связано  прежде всего с обеспечением возможности частичного удовлетворения требований самого кредитора, в связи с отсутствием залогового имущества и невозможностью его реализации. Указывает, что Закон о банкротстве не предоставляет право конкурсному управляющему производить розыск имущества должника. Считает, что им были приняты все меры для поиска залогового имущества.

До судебного заседания от ФИО5 поступил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 ООО «АгрегатСервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО3 Определением от 10.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 11.03.2020 в реестр требований кредиторов должника ООО «АгрегатСервис» в составе третьей очереди, включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 469 490 076 руб. 47 коп., из которой: 1382254490 руб. 87 коп. – основной долг, 87235586 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, из них 32729894 руб. 65 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Из данного определения, в том числе следует, что 02.12.2014 между ОАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк, Кредитор) и ООО «Стройуниверсал» (далее - Заемщик 1, Основной должник) заключён Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 0073-14-2-40 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.12.2014, № 2 от 20.08.2015, № 3 от 18.09.2015, № 4 от 09.10.2015, № 5 от 29.01.2016, № 6 от 11.02.2016, № 7 от 29.06.2016, № 8 от 29.07.2016, № 9 от 30.09.2015, № 10 от 30.11.2016 (далее – Кредитный договор 1). 

В целях обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору 1 между Банком и ООО «Агрегатсервис» (Поручитель) был заключён, в том числе договор залога Т-4/0073-14-2-40 от 29.12.2014 в редакции дополнительных соглашений №1 от 19.02.2016, №2 от 29.06.2016 (далее - Договор залога).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по основному договору, обеспечиваемых залогом по Договору залога, получить удовлетворение своих требований (в том числе при досрочном исполнении обязательств по основному договору по требованию залогодержателя) из стоимости предмета залога. 

Согласно Приложению №1 к Договору залога в залог передано следующее имущество: 1. Опалубка НМЗ №3 инвентарный №3093, место нахождения: строительный объект: 

<

...> (промышленная база), район пересечения ЕКАД-Кольцевого тракта - ул. Черняховского); 2. Опалубка ПОК №3 инвентарный №3094, место нахождения: строительный объект: 

<

...> (промышленная база), район пересечения ЕКАД-Кольцевого тракта - ул. Черняховского); 3. Кран башенный С6015 (3aB.№CK20081606Gper.51604, инвентарный номер 1948, место нахождения: строительный объект: 

<

...> (промышленная база), район пересечения ЕКАД-Кольцевого тракта - ул. Черняховского); 4. Будка охраны, инвентарный номер 91, место нахождения: строительный объект: 

<

...> (промышленная база), район пересечения ЕКАД-Кольцевого тракта - ул. Черняховского); 5. Будка охраны, инвентарный номер 92, место нахождения: Технопарк, ул.Конструкторская, 5, г. Екатеринбург; 6. Будка охраны, инвентарный номер 93, место нахождения: строительная площадка по объекту капитального строительства: "Комплекс жилых домов с нежилыми помещениями на первом этаже, подземным паркингом в границах улиц Самолетной-Павлодарского-Мраморской в Чкаловском районе 

<

...> участок 3 очередь строительства"; 7. Будка охраны, инвентарный номер 95, место нахождения: строительный объект: 

<

...> (промышленная база), район пересечения ЕКАД-Кольцевого тракта - ул. Черняховского); 8. Будка охраны, инвентарный номер 100, место нахождения: строительный объект: 

<

...> (промышленная база), район пересечения ЕКАД-Кольцевого тракта - ул. Черняховского); 9. Будка охраны, инвентарный номер 83, место нахождения: комплекс жилых домов с нежилыми помещениями на 1-м этаже, автостоянкой в границах ул. Самолетной-Шишимской в г. Екатеринбурге; 10. Вагончик для оперативных совещаний, инвентарный номер 211, место нахождения: строительная площадка жилого комплекса "Первый Николаевский", г. Екатеринбург; 11. Вагончик для оперативных совещаний, инвентарный номер 212, место нахождения: строительный объект: 

<

...> (промышленная база), район пересечения ЕКАД-Кольцевого тракта-ул. Черняховского); 12. Вагончик для оперативных совещаний, инвентарный номер 213, место нахождения: строительная площадка жилого комплекса "Первый Николаевский", г. Екатеринбург; 13. Вагончик для оперативных совещаний, инвентарный номер 214, место нахождения: строительная площадка жилого комплекса "Первый Николаевский", г. Екатеринбург; 14. Вагончик для оперативных совещаний, инвентарный номер 215, место нахождения: строительная площадка жилого комплекса "Первый Николаевский", г. Екатеринбург; 15. Вагончик для оперативных совещаний, инвентарный номер 216, место нахождения: строительный объект: 

<

...> (промышленная база), район пересечения ЕКАД-Кольцевого тракта - ул. Черняховского); 16. Вагончик для оперативных совещаний, инвентарный номер 217, место нахождения: строительный объект: 

<

...> (промышленная база), район пересечения ЕКАД-Кольцевого тракта - ул. Черняховского; 17. Вагончик колёсный прорабский, инвентарный номер 143, место нахождения: строительный объект: 

<

...> (промышленная база), район пересечения ЕКАД -Кольцевого тракта - ул.* Черняховского; 18. Блок-контейнер 2,4*6,0*2,5 м, инвентарный номер 307, место нахождения: строительная площадка жилого комплекса "Первый Николаевский", г. Екатеринбург; 19. Блок-контейнер 2,4*6,0*2,5 м, инвентарный номер 308, место нахождения: строительная площадка в границах улиц СамолётнойПавлодарского-Мраморской в городе Екатеринбурге; 20. Блок-контейнер 2,4*6,0*2,5 м, инвентарный номер 309, строительная площадка в границах улиц Самолётной-Павлодарского-Мраморской в городе Екатеринбурге; 21. Блок-контейнер 2,4*6,0*2,5 м, инвентарный номер 310, место нахождения: строительный объект: 

<

...> (промышленная база), район пересечения ЕКАД -Кольцевого тракта - ул. Черняховского; 22. Блок-контейнер 2,4*6,0*2,5 м, инвентарный номер 305, место нахождения: строительная площадка г. Екатеринбург, Школьный комплекс в районе Академический; 23. Блок-контейнер 2,4*6,0*2,5 м, инвентарный номер 306, место нахождения: строительная площадка г. Екатеринбург, Школьный комплекс в районе Академический; 24. Блок-контейнер 2,4*6,0*2,5 м, инвентарный номер 311, место нахождения: строительная площадка г. Екатеринбург, Школьный комплекс в районе Академический; 25. Блок-контейнер 6,0*2,4*2,5 м, инвентарный номер 319, место нахождения: строительная площадка жилого комплекса "Первый Николаевский", г. Екатеринбург; 26. Блок-контейнер 2,0*2,0*2,5 м, инвентарный номер 994, место нахождения: строительная площадка жилого комплекса "Первый Николаевский", г. Екатеринбург; 27. Блок-контейнер 2,0*2,0*2,5 м, инвентарный номер 996, место нахождения: строительная площадка г. Екатеринбург, Школьный комплекс в районе Академический; 28. Блок-контейнер 2,0*2,0*2,5 м, инвентарный номер 998, место нахождения: строительная площадка г. Екатеринбург, Школьный комплекс в районе Академический; 29. Блок-контейнер 2,0*2,0*2,5 м, инвентарный номер 997, место нахождения: строительная площадка г. Екатеринбург, Школьный комплекс в районе Академический; 30. Блок-контейнер 2,0*2,0*2,5 м, инвентарный номер 993, место нахождения: строительная площадка г. Екатеринбург, Школьный комплекс в районе Академический; 31. Блок-контейнер 2,0*2,0*2,5 м, инвентарный номер 995, место нахождения: строительная площадка г. Екатеринбург, Школьный комплекс в районе Академический; 32. Блок-контейнер 2,0*2,0*2,5 м, инвентарный номер 302, место нахождения: строительная площадка жилого комплекса "Первый Николаевский", г. Екатеринбург; 33. Блок-контейнер 2,0*2,0*2,5 м, инвентарный номер 303, место нахождения: строительная площадка жилого комплекса "Первый Николаевский", г. Екатеринбург; 34. Блок-контейнер 6,0*2,4*2,5 м, инвентарный номер 315, место нахождения: строительная площадка г. Екатеринбург, Школьный комплекс в районе Академический; 35. Блок-контейнер 2,4*6,0*2,5 м, инвентарный номер 316, место нахождения: Технопарк, ул. Конструкторская, 5, г. Екатеринбург. Согласно п.1.1 Договора залога общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 7 473 094 руб. 65 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что названное выше имущество у должника отсутствует, передано ООО «Стройуниверсал» по договору аренды №Агр-1/ар-15 от 01.01.2015, обратно не возращено, обратился в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника относительно требований ПАО «Промсвязьбанк» в части требований в размере 7 473 094,65 руб. как требований, обеспеченных залогом движимого имущества, и учесть требование банка в указанном размере в составе третьей очереди, как требования не обеспеченные залогом.

Также, конкурсный управляющий просил уменьшить размер требований ПАО «Промсвязьбанк» до 1 447 288 812,71 руб. в связи с частичным погашением задолженности по кредитным договорам, поручителем и залогодателем по которым являлся Должник, иными поручителями и залогодателями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы,  материалы дела, заслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Как было указано выше, определением от 11.03.2020 в реестр требований кредиторов должника ООО «АгрегатСервис» в составе третьей очереди, включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 469 490 076 руб. 47 коп., из которой: 1382254490 руб. 87 коп. – основной долг, 87235586 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, из них 32729894 руб. 65 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что имущество, являющееся предметом залога по договору залога Т-4/0073-14-2-40 от 29.12.2014 с учетом дополнительных соглашений на общую сумму 7 473 094,65 руб. у должника отсутствует, передано ООО «Стройуниверсал» по договору аренды №Агр-1/ар-15 от 01.01.2015, обратно не возращено, просил внесении изменения в реестр требований кредиторов должника относительно требований ПАО «Промсвязьбанк» в части требований в размере 7 473 094,65 руб. как требований, обеспеченных залогом движимого имущества, и учесть требование банка в указанном размере в составе третьей очереди, как требования не обеспеченные залогом.

Судом первой инстанции установлено, что ранее конкурсный управляющий уже обращался в Арбитражный суд Свердловской области с аналогичным заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части требований ПАО «Промсвязьбанк». 

Определением от 27.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

После этого конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о включении требований Банка в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что отсутствие имущества подтверждается договором аренды с ООО «Стройуниверсал» от 01.01.2015. 

Определением от 07.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Суд пришёл к выводу, что на момент рассмотрения заявления ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий располагал сведениями о том, что имущество передано в аренду ООО «Стройуниверсал». 

При включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Агрегатсервис», конкурсным управляющим заявлялись возражения относительно включения требования кредитора как обеспеченного залогом, поскольку у управляющего отсутствовали сведения о реальном наличии переданного в залог имущества, которые судом оценены и отклонены.

Названные выше определения вступили в законную силу, в апелляционном порядке обжалованы не были.

При обращении с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий вновь ссылается на отсутствие у должника  залогового имущества, переданного по договору залога Т-4/0073-14-2-40 от 29.12.2014 с учетом дополнительных соглашений на общую сумму 7 473 094,65 руб. Указывает, что данное имущество из владения должника выбыло, передано по договору аренды ООО «Стройуниверсал» от 01.01.2015, считает, что залог является прекращенным, банк может самостоятельно предъявить требования к ООО «Стройуниверсал» об истребовании предмета залога.

Данные доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Так в статье 352 ГК РФ указаны основания для прекращения залога.

Согласно пункту 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как обеспеченного (частично не обеспеченного) залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям, после установления судом требования кредитора в качестве залогового, либо отказ от реализации предмета залога.

Арбитражный суд, рассматривая заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора со статусом залогового в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле о банкротстве, просит изменить статус залогового кредитора.

Передача заложенного имущества в аренду основанием выбытия, исключающего реализацию имущества в деле о банкротстве, не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 338 ГК РФ предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

Таким образом, доказательства прекращения залога отсутствуют.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств гибели имущества, смены владельца имущества, залоговый кредитор от своего статуса не отказался, оснований для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов не имеется, судом первой инстанции в удовлетворении требований в данной части отказано правомерно.

Конкурсный управляющий просил уменьшить размер требований ПАО «Промсвязьбанк» до 1 447 288 812,71 руб. в связи с частичным погашением задолженности по кредитным договорам.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции в силу п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при погашении иным поручителем или залогодателем требований по кредитным договорам, конкурсный управляющий вносит изменения в реестр требований кредиторов самостоятельно без обращения в суд.

Таким образом, в удовлетворении требований в указанной выше части также отказано правомерно.

Выводы суда в данной части не оспорены. 

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по делу № А60-58153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев