АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-544/22 

Екатеринбург

11 мая 2022 г.

Дело № А60-31687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая территория» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-31687/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая территория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

       В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая территория» - ФИО2 (доверенность от 24.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая территория» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора           № 21/539585 от 08.04.2021 либо уменьшении размера исполнительского сбора.

       Решением суда первой инстанции от 11.10.2021 в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2021 отказано; размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании данного постановления, уменьшен на 110 534 руб. 03 коп.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда оставлено в силе.

       В кассационной жалобе общество указывает на то, что выводы суда о получении постановления о возбуждении исполнительного производства         № 67011/17/66001-ИП являются неверными, так как данное постановление не было им получено. В соответствии с законодательством единственный документ, которым может быть подтвержден факт получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, это почтовое уведомление о вручении почтового отправления, на котором указана информация о номере и дате вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое доставлено заявителю данным почтовым отправлением, с прилагаемой к нему описью вложения документов; в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления заявителю, на котором указана информация об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства № 67011/17/66001-ИП, отсутствует, следовательно, вывод суда о ненадлежащем исполнении требований исполнительного листа в добровольном порядке не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.  

       Как следует из материалов дела,  28.08.2017 на основании поступившего в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга исполнительного листа серия ФС № 013780971, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-44742/2014, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 67011/17/66001-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая территория» в пользу взыскателя - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 6 424 539 руб. 03 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 08.04.2021 вынесено постановление о взыскании с общества «УК «Новая территория» исполнительского сбора в размере 449 717 руб. 73 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд усмотрел основания для уменьшения исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании данного постановления  на 110 534 руб. 03 коп., при этом суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований по признанию постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, общество указывает, что отсутствуют доказательства уведомления должника посредством вручение почтового отправления о возбуждении исполнительного производства № 67011/17/66001-ИП, а также об отправке ему указанного постановления, что судебным приставом не опровергнуто.

Между тем, как установлено судами в материалах дела имеются сведения из АИС ФССП России о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику нарочно 29.08.2017.

Кроме того, 01.09.2017 общество в рамках дела № А60-44742/2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением суда от 06.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Помимо этого, как следует из сводки по исполнительному производству, 13.09.2017 обществом в службу судебных приставов направлено заявление о приостановлении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании вынесенных судебным приставом-исполнителем в порядке части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, кредитными организациями производились перечисления имеющихся на счетах должника денежных средств взыскателю в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, первое из таких перечислений произведено 08.09.2017, следовательно, по состоянию на указанную дату обществу было известно о возбуждении исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами свидетельствуют о том, что по состоянию на август - сентябрь 2017 года должник знал о возбужденном исполнительном производстве. Между тем, требования исполнительного документа в полном объеме исполнены им лишь в 2020 году.

Учитывая, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются мерами принудительного исполнения, оснований для вывода об исполнении должником требований исполнительного документа в добровольном порядке у суда первой и апелляционной инстанций не было. У судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для признания постановления недействительным не имеется.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать не только несоответствие оспариваемого ненормативного акта (действий) закону, но и нарушение этим ненормативным актом (действиями) его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем такие доказательства не представлены.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права. Обществом не опровергнуты выводы судов и суд кассационной не вправе их переоценивать с учетом своей компетенции. 

       Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу    № А60-31687/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая территория»  - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Д.В. Жаворонков 

Судьи           О.Л. Гавриленко

                                                                                       Е.А. Кравцова